ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 16 июля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Зебницкой Т.А., с участием государственного обвинителя Синицына Д.А., защитника - адвоката Павловской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-274/2020 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске Иркутской области, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего несовершеннолетних детей М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, признанного 

<

данные изъяты> года, судимого:

1) 20 сентября 2019 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159. 3 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов. Снят с учета 20 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;

2) 28 февраля 2020 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца. 

3) 03 марта 2020 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

12 июня 2019 года около 20 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо электроподстанции «Северная», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где осуществляла свою деятельность бригада работников Общества с ограниченной ответственностью «Пуско-наладочное предприятие Вектор-А» («ПНП Вектор-А»), перелез через верх калитки, расположенной в бетонном заборе, на вышеуказанную территорию. Находясь на вышеуказанной территории, ФИО1, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертое окно незаконно проник в вагончик - помещение, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Б.А.К., а именно: комплект настольных колонок в количестве 2 штук общей стоимостью 300 рублей; музыкальную колонку, стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 2300 рублей, и имущество, принадлежащее ООО «ПНП Вектор-А», а именно: ноутбук марки «ASUS» стоимость 15 725 рублей 30 копеек; аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita» в комплекте с чемоданом и запасным аккумулятором общей стоимостью 5 920 рублей 78 копеек; сумку для ноутбука стоимостью 400 рублей; обогреватель масляный марки «Neoclima» стоимостью 1 529 рублей 41 копейка; мультиметр марки «Flluke» стоимостью 2 300 рублей; 1 упаковку дисков на болгарку (УШМ), в которой находилось 50 штук дисков, стоимость 97 рублей 50 копеек за один диск, всего на сумму 4 875 рублей; бокорез усиленный стоимостью 300 рублей; три рулона ПВХ изоленты, в каждом рулоне по 10 штук, стоимостью 35 рублей 90 копеек за 1 штуку, всего на сумму 1 077 рублей; инструмент для снятия изоленты (КСИ) стоимостью 908 рублей 23 копейки; пассатижи, в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей за одну штуку, всего на сумму 300 рублей, всего на общую сумму 33 335 рублей 72 копейки.

С места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб Б.А.К. в сумме 2300 рублей и ООО «ПНП Вектор-А» в сумме 33 335 рублей 72 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Исследовав в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в суде, показания подсудимого, данные им по делу ранее, суд определил, что в материалах дела имеются признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что 12 июня 2019 года около 20 часов, решил проникнуть на огороженную территорию Центрального рынка по 

<

адрес>, за которой находился вагончик рядом с электроподстанцией и похитить ценное имущество. Он подошел к металлической калитке, убедился, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, по прутьям перелез через верх на территорию электроподстанции. Он через открытое окно проник в вагончик и похитил: три колонки (две музыкальные настольные колонки, идентичные друг другу, музыкальную колонку, прямоугольной формы); ноутбук фирмы «Asus»; аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Макита», в комплекте вместе с чемоданом и зарядным устройством; сумку для ноутбука; масляный обогреватель; ПВХ изоленту в количестве 3 рулонов, в каждом рулоне 10 штук; КСИ (клещи для снятия изоленты); пассатижи в количестве 2 штук, идентичные друг другу; упаковку дисков на болгарку (УШМ), 50 штук; бокорезы; мультиметр. Часть имущества продал, а ноутбук с сумкой выкинул. С суммой заявленного ущерба согласен в полном объеме. Л.д. 89-91, 95-99, т. 2.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил. 

Суд, оценив показания ФИО1 признает достоверными его признательные показания на предварительном следствии. Показания ФИО1 получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколе он заверял собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Кроме того, подсудимый после оглашения их подтвердил. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевший Б.А.К. показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что 13 июня 2019 года он вместе с бригадой пришли на рабочее место, где прошли в вагончик, который стоит на огороженной территории электроподстанции «Северная», расположенной по 

<

адрес>, и обнаружил, что пропало его личное имущество, а именно комплект музыкальных настольных колонок в количестве 2 штук, с учетом износа оценивает в сумме 300 рублей, музыкальную колонку, фирмы «Microlab», с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Имущество находилось в хорошем состоянии, без повреждений. Также пропало имущество, принадлежащее ООО «ПНП Вектор-А»: ноутбук фирмы «Asus»; аккумуляторная дрель-шуруповерт «Макита», в комплекте вместе с чемоданом и зарядным устройство; шуруповерт; сумка для ноутбука; масляный обогреватель фирмы «Неоклима»; ПВХ изолента в количестве 3 рулонов, в каждом рулоне 10 штук; КСИ (клеши для снятия изоленты), пассатижи в количестве 2 штук; упаковка дисков на болгарку (УШМ), в упаковке было 50 штук; бокорезы; мультиметр. Ущерб в сумме 2300 рублей для него является существенным. Л.д. 140-146, т.1.

Представитель потерпевшего В.А.А. – начальник электромонтажного участка в ООО «Пуско-наладочное предприятие Вектор-А», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что 13 июня 2019 года от Б.А.К.он узнал, что в вагончик, который находился на территории подстанции «ФИО2» по 

<

адрес>, ночью кто-то проник и похитил его личное имущество, и имущество принадлежащее их организации. В ходе сверки было установлено, что были похищены материально-технические ценности, принадлежащие ООО «ПНП Вектор-А», а именно: ноутбук марки «ASUS» стоимость 15 725 рублей 30 копеек; аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Makita» в комплекте с чемоданом и запасным аккумулятором общей стоимостью 5 920 рублей 78 копеек; сумка для ноутбука стоимостью 400 рублей; обогреватель масляный марки «Neoclima» стоимостью 1 529 рублей 41 копейка; мультиметр марки «Flluke» стоимостью 2 300 рублей; 1 упаковка дисков на болгарку (УШМ), в которой находилось 50 штук дисков, стоимость 97 рублей 50 копеек за один диск, всего на сумму 4 875 рублей; бокорез усиленный стоимостью 300 рублей; три рулона ПВХ изоленты, в каждом рулоне по 10 штук, стоимостью 35 рублей 90 копеек за 1 штуку, всего на сумму 1 077 рублей; клещи - инструмент для снятия изоленты (КСИ) стоимостью 908 рублей 23 копейки; пассатижи, в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей за одну штуку, всего на сумму 300 рублей, а всего на общую сумму 33 335 рублей 72 копейки, причинив тем самым ущерб ООО «ПНП Вектор-А» в размере 33 335 рублей 72 копейки. Л.д. 147-150, т. 1.

Свидетель В.А.А. показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что в середине июня 2019 года в дневное время на территории Центрального рынка у ФИО1 он приобрел 30 штук изоленты и упаковку дисков УШМ в количестве 50 штук, за 2000 рублей, товар был новый в заводских упаковках. Впоследствии он продал всю изоленту, а также диски УШМ в количестве 48 штук. Позже к нему обратились сотрудники полиции, которым он выдал два диска УШМ. Л.д. 232-234, т. 1.

Свидетель К.И.М. показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что 13 июня 2019 года в дежурную часть ОП №2 МУ МВД России «Братское» поступило заявление от Б.А.К. о хищении принадлежащего ему имущества, а также ООО «ПНП Вектор-А». 26 июля 2019 года в ходе проведения ОРМ было установлено, что данное хищение совершил ФИО1 В ходе опроса ФИО1 было установлено, что часть похищенного имущества, а именно упаковка дисков на УШМ и изоленту в количестве 30 штук, он продал В.А.А., у которого было изъято только два диска на УШМ. Л.д. 167-168, т. 1.

Свидетель Ч.А.В. – управляющий магазинов «Рестарт», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что около 21 часа 12 июня 2019 года в магазин пришел ФИО1, у которого он купил масляный обогреватель «Neoclima» и три колонки: одну музыкальную колонку, фирмы «Microlab», и две маленькие колонки для компьютера фирмы «defender» за 450 рублей, составив на каждый товар договор купли-продажи товара бывшего в употребления, один экземпляр, из которых отдал ФИО1 Ноутбук марки 15/6 «Asus» 2014 года изготовления они бы выставили за 16000 рублей, так как согласно мониторинга новые стоят в различных магазинах от 22000 до 25000 рублей, а бывший в употреблении стоит от 16000 рублей до 21 000 рублей. Л.д. 1-3, т. 2.

Свидетель М.Г.В. отказалась от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, показания оглашены и исследованы судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что она проживает со своими сыновьями, М.Э.В., ФИО1 О том, что ФИО1 совершил кражу на электроподстанции, которая расположена на территории Центрального рынка в июне 2019 года, она узнала от сотрудников полиции, домой он ничего не приносил, чужого имущества у нее дома никогда не было. Л.д. 112-115, т. 2.

Свидетель М.Ю.А. показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что в период с 24 августа 2006 года по 08 июля 2008 года она была замужем за ФИО1, у них имеется совместный ребенок., воспитанием которого ФИО1 не занимается, материально его не содержит, жизнью ребенка не интересуется. Л.д. 35-38, т. 2. 

Свидетель Т.С.В. показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что сожительствует с ФИО1 О том, что ФИО1 12 июня 2019 года совершил хищение имущества из вагончика, расположенного на электроподстанции в районе Центрального рынка, узнала от сотрудников полиции. ФИО1 ей ничего не говорил. Л.д. 241-242, т. 1.

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 октября 2019 года, схемы места происшествия, фототаблицы – вагончика, расположенного на электро-сетевой подстанции «Северная» по адресу: 

<

адрес>, суд установил, что электро-сетевая подстанция огорожена бетонным забором высотой около 2,5 м, на верху забора имеется колючая проволока. Вход осуществляется через калитку, калитка оснащена одним навесным замком, замок исправен. При входе на подстанцию расположен вагончик, вагончик оснащен одной металлической дверью, дверь оснащена засовом в виде трубы. Далее описана обстановка в вагончике, и расположение в нем предметов. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы рук, перекопированные на 3 отрезка липкой ленты скотч; след обуви, которые в ходе осмотра предметов осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. Л.д. 8-13, 14, 15-19, 134-135, 136 т. 1.

Из протокола личного досмотра свидетеля В.А.А. от 01 ноября 2019 года суд установил, что у свидетеля В.А.А. изъято два диска УШМ. Л.д. 49, т. 1.

Из справки о стоимости похищенного оборудования (ПС Северная) от 26 декабря 2019 года, суд установил, что остаточная стоимость ноутбука марки «ASUS» (К56СВ) составила 15 725 рублей 30 копеек; аккумуляторная дрель-шуруповерт 6271DWPE 12B стоимостью 5 920 рублей 78 копеек; мультиметр марки «Flluke» стоимостью 2 300 рублей; обогреватель масляный марки «Neoclima» стоимостью 1 529 рублей 41 копейка; сумка для ноутбука стоимостью 400 рублей; диски на болгарку (УШМ), в которой находилось 50 штук дисков, всего на общую сумму 4 875 рублей; бокорезы усиленные стоимостью 300 рублей; ПВХ изолента, в каждом рулоне по 10 штук, стоимостью 1077,00 рублей; инструмент для снятия изоленты (КСИ) стоимостью 908 рублей 23 копейки; пассатижи, в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 33 335 рублей 72 копейки. Л.д. 152, т. 1.Из акта сверки ТМЦ на ПС «Северная» от 26 декабря 2019 года, суд установил, что в результате проверки выявлено, что отсутствуют: ноутбук марки АСУС с сумкой, шуруповерт марки МАКITA, мультиметр марки «Flluke»; обогреватель марки «Neoclima»; упаковка дисков на болгарку (УШМ); бокорезы; ПВХ изолента; инструмент для снятия изоленты; пассатижи. Л.д. 153, т. 1.

Из протоколов выемки, осмотра предметов от 07 января 2020 года, суд установил, что у свидетеля К.И.М. изъято два диска на УШМ «BOSCH», которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение представителю потерпевшего В.А.А. под расписку. Л.д. 170-171, 172-174, 175, 239, 240 т. 1.

Согласно заключению эксперта №27 от 29 января 2020 года, суд установил, что след ногтевой фаланги пальца руки размерами 27Х16 мм перекопированный на отрезок 3 пригоден для идентификации личности. След ладонной поверхности руки размерами 61Х38 мм перекопированный на отрезок 2 пригоден для идентификации личности. След ладонной поверхности руки, перекопированный на отрезок 2 оставлен потерпевшим Б.А.К. След ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок 3 оставлен подозреваемым ФИО1 Л.д. 217-222, т. 1. 

Из справки – выписки из отчетных журналов ИП П.Е.А. магазина «Рестарт», 

<

адрес> суд установил, что договоры купли-продажи товара бывшего в употреблении от 12 июня 2019 года на имя ФИО1 в настоящее время утеряны. Согласно записи в отчетных журналах за 2019 года: ФИО1 сдал в магазин Рестарт» по 

<

адрес> колонку фирмы «Microlab» стоимостью 100 рублей, комплект колонок фирмы «Defender», стоимостью 50 рублей, обогреватель фирмы «Necolima», стоимостью 300 рублей. Л.д. 30 т. 2. 

Из справки ИП П.Е.А. от 21 января 2020 года, суд установил, что стоимость б/у на июнь 2019 года составляла : колонки фирмы «Microlab» от 2000 до 2500 рублей; комплекта колонок фирмы «Defender» от 250 рублей до 350 рублей, масляного обогревателя фирмы «Necolima» от 1500 рублей до 1700 рублей; 15/6 «Asus» (К56GB) (HD) 2014 года изготовления от 16 000 рублей до 25 000 рублей. Л.д. 32, т. 1.

Из справки ООО «МВМ» суд установил, что музыкальная колонка, фирмы «Microlab» на июнь 2018 год, составляла от 3000 до 6500 рублей; комплекта музыкальных настольных колонок в количестве 2 штук, фирмы «Defender», на 2019 год составляла от 600 рублей до 900 рублей. Л.д. 34, т. 2.

Из протокола проверки показаний на месте от 14 февраля 2020 года, суд установил, что ФИО1 рассказал обстоятельства совершения преступления по факту хищения – имущества, продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления. Л.д. 53-58, т. 2.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый 12 июня 2019 года с корыстной целью, незаконно проник в помещение – вагончик, откуда тайно, умышленно похитил, принадлежащее Б.А.К. и ООО «ПНП Вектор-А» имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Признак незаконного проникновения в помещение обосновано инкриминирован подсудимому, так как подсудимый с целью завладения имуществом потерпевших незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в бытовых целях.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> Л.д.80-84, т. 2. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, на момент совершения преступления не судимого, характеризующегося в быту посредственно, не трудоустроенного, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, розыску похищенного имущества, в результате чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему, явку с повинной, так как сотрудникам полиции достоверно не было известно о совершении преступления именно им, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений каждому потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в судебном заседании установлено, что он фактически его воспитанием не занимается, материально его не содержит, алименты не выплачивает, что подтверждается приговором Братского городского Иркутской области суда от 28 февраля 2020 г., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ, а так же наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку из показаний свидетеля М.Ю.А. в судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически его воспитанием не занимается, материально его не содержит, связь с ним не поддерживает. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступления, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией данной статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, в условиях контроля за поведением условно осужденного уполномоченным на то специализированным государственным органом, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания условно на основании ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Вместе с тем, поскольку преступление по данному приговору совершено ФИО1 до вынесения приговоров Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года, 03 марта 2020 года, а в ст. 74 УК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения, то приговоры Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года, 03 марта 2020 года необходимо исполнять самостоятельно. 

Решая вопрос гражданского иска потерпевшего Б.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 2300 рублей, суд приходит к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме. Материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, так как его вина в совершении преступления доказана полностью.

Решая вопрос гражданского иска представителя потерпевшего В.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 33140 рублей 72 копейки, суд приходит к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме. Материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, так как его вина в совершении преступления доказана полностью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: медицинские карты №2261, 1836 на имя ФИО1, возвращенные в архив 

<

адрес>, - оставить в их распоряжении; конверт со следами рук, конверт со следом обуви, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле; два диска УШМ марки «BOSCH», возвращенные представителю потерпевшего В.А.А. – оставить в его распоряжении.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание сроком на два года лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа места жительства, работать, уведомлять об изменениях места работы, не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары, кафе, рестораны и аналогичные заведения), предназначенные для реализации и распития спиртных напитков. В срок до 01 августа 2020 года обратиться на прием к наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения.

Приговоры Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года, 03 марта 2020 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговору в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 2300 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.К. 2300 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск В.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 33 140 рублей 72 копейки удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пуско-наладочное предприятие Вектор-А» 33140 рублей 72 копейки в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства: медицинские карты №2261, 1836 на имя ФИО1, возвращенные в архив 

<

адрес>, - оставить в их распоряжении; конверт со следами рук, конверт со следом обуви, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле; два диска УШМ марки «BOSCH», возвращенные представителю потерпевшего В.А.А. – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Т.А. Лазарева