44г-270/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 05 декабря 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. от 19 ноября 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указала, что П., умершая ДД.ММ.ГГГГ, является её матерью, а также матерью ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4.

Наследодателю ФИО6 принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

После смерти матери П постановлением Ольховского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над ней и другими несовершеннолетними братьями и сестрой, а также над их имуществом был назначен ФИО1, достигший к тому моменту совершеннолетия.

ФИО1 обратился в администрацию Ольховского поселкового совета Ольховского района Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, которое было удовлетворено, и 21 октября 1992 года спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность. 

20 января 1997 года постановлением администрации Ольховского сельсовета Ольховского района Волгоградской области размер предоставляемого участка был увеличен с 

<

.......>

О том, что ФИО1 обратился с заявлением в администрацию о предоставлении земельного участка только ему, истец ФИО2 не знала, поскольку являлась на тот момент несовершеннолетней.

ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области принято решение о признании за истцом права собственности на 

<

.......> долю жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

С учётом уточнённых исковых требований, просила включить в наследственную массу умершей П. спорный земельный участок, признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на 

<

.......> долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области исключить запись о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Ольховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Спорный земельный участок включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти П умершей, ДД.ММ.ГГГГ, за истцом признано право собственности на 

<

.......> долю указанного земельного участка, признана недействительной государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок; в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в части понуждения к исключению записи о регистрации права отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на существенное нарушение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие письменные возражения ФИО2, выслушав ФИО1, его представителя ФИО7, ФИО8, поддержавших жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, П. являлась матерью истца ФИО2 и ответчиков ФИО1, ФИО3 (до брака ФИО9), ФИО4 и ФИО5 

Согласно похозяйственным книгам и земельно-шнуровой книги, главой семьи хозяйства, расположенного в 

<

адрес> в период с 1983 года по 1989 год являлась П

В состав ее хозяйства входили жилой дом и земельный участок, площадью 

<

.......>, членами её хозяйства являлись как истец, так и ответчики по делу.

ДД.ММ.ГГГГ П умерла.

Решением Ольховского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> над несовершеннолетними 

<

.......> утверждена опека и опекуном над ними и их имуществом назначен ФИО1

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-р ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, с учётом постановления администрации Ольховского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> и увеличения границ, площадью 

<

.......> расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области по делу № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 

<

.......> доли жилого дома, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, в порядке наследования по закону на имущество П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования в части включения спорного земельного участка в наследственное имущество после смерти П., суд первой инстанции в рассматриваемом деле применил положения раздела V «Наследственное право» части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 и пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции с выводами и решением суда первой инстанции согласился. 

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее. 

Так, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Часть третья ГК РФ введена в действие с 1 марта 2002 года, за исключением отдельных положений. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. 

В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

На момент смерти П наследственные правоотношения регулировались положениями раздела VII ГК РСФСР в редакции от 24 февраля 1987 года.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР, в состав наследства входило имущество умершего, принадлежащее ему на праве собственности.

В силу статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент смерти наследодателя), земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Статьей 105 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент смерти наследодателя) предусматривалось, что в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Следовательно, исходя из нормативно-правового регулирования, действовавшего в момент открытия наследства, земельный участок, как объект права собственности, в состав наследственного имущества не мог входить, право собственности гражданина на него возникнуть не могло. 

В последующем, право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий гражданину на праве собственности, могло возникнуть из иных, отличных от наследования основаниях.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле судом первой инстанции при разрешении спора применены нормы материального права, не подлежащие применению, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Однако, указанные нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке устранены не были, между тем, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с положениями закона, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Д.П. Туленков