ДЕЛО № 2 - 743/18

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ была укушена собакой, принадлежащей ответчику ФИО2, в результате чего получила рану бедра. В связи с указанными обстоятельствами испытывала нравственные страдания, перенесла стресс, от укуса собаки на ноге остался шрам, поэтому причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 55000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и с согласия истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года, владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых органами исполнительной власти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 шла по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, из ворот которого выбежала собака, находящаяся на длинной цепи и укусила ее в присутствии хозяина ФИО2 Собака прокусила ее джинсы и левое бедро, в результате чего она была вынуждена обратиться в больницу.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением жителей 

<

адрес>, поданным в Исполнительный комитет Пестречинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, а также направленным ДД.ММ.ГГГГ в тот же адрес материалом проверки, проведенной Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Согласно копии выписки из похозяйственной книги Исполнительного комитетат Пестречинского сельского поселения, по адресу: РТ, 

<

адрес> значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате укуса собаки ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде раны левого бедра, которые, как указала истец, причинили легкий вред ее здоровью, однако лишили на месяц ее привычного образа жизни, на ноге остался шрам.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений подтверждается справкой ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» и справкой ГБУ «Районное государственное ветеринарное объединение.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит установленным факт причинения истцу вреда в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, не обеспечившим надлежащего содержания домашнего животного и не принявшим необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 ч.1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела, и принимая во внимание локализацию ранения (бедро истца), что, безусловно, лишило истца на некоторое время привычного образа жизни, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, халатность ответчика при осуществлении правомочий собственника, а также тот факт, что истец испытывала при этом физические и нравственные страдания, в том числе, и психологический стресс, определяет размер компенсации в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет взыскания задолженности и процентов по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: