Дело №1-183/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1

подсудимого ФИО2.

защитника-адвоката Шатерникова М.В.,

при секретаре Лосенковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ХХХ, ранее судимого:

06.02.2004г. Новоуральским городским судом по ст.ст.175 ч.2 п. «в»,116 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 3 тысячи рублей

26.07.2004г.Новоуральским городским судом по ст.161 ч.2 п.»г»,111 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей

10.08.2004г. Новоуральским городским судом по ст.162 ч.3,69 ч.5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей. Освобожден условно-досрочно 16.03.2010г. на срок 2 года 8 месяцев 9 дней по постановлению Синарского районного суда г.ФИО3 Свердловской области от 04.04.2010г.

26.05.2010г.Новоуральским городским судом по ст.161 ч.2 п. «г», 79 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Синарского районного суда г.КУральского приговор изменен, считается осужденным по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции закона от 07.03.2011г. к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.10.2012г. условно-досрочно на срок 11 месяцев по постановлению Синарского районного суда г.ФИО3 от 04.10.2012г. 

13.05.2014г. Ревдинским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.3 п. «а», 79 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 18.04.2017г. по отбытию срока наказания.

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 10.10.2017г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ года в период времени с ХХХ часов ХХХ минут до ХХХ часов ХХХ минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «ХХХ», расположенного по адресу: Свердловская область г.Новоуральск ул.А. ХХХ, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, решил открыто похитить банку энергетического напитка «ХХХ» емкостью ХХХ литра, стоимостью ХХХ рублей ХХХ копеек, принадлежащую ООО «ХХХ». Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО2, осознавая, что его действия заведомо очевидны для находящейся в торговом зале магазина Г., взял с витрины банку энергетического напитка «ХХХ», емкостью ХХХ литра, стоимостью ХХХ рублей ХХХ копеек, принадлежащую ООО «ХХХ», и игнорируя требование Г. об оплате напитка, удерживая указанное имущество при себе, покинул помещение магазина, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

В результате преступных действий ФИО2 ООО «ХХХ» был причинен материальный ущерб в размере 58 рублей 48 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, потерпевший, а также государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступлений, в которых обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Также, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 признается рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость за которые не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются то, что вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности ФИО2, в том числе его характеристики по месту жительства, состояние здоровья. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст.62 ч.5, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации,поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО2 не имеется.

Отбывание наказание ФИО2 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения..

Процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Шатерникова М.В., участвовавшей в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, по правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Шатерникова М.В. в сумме 1320 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, а именно:

банку энергетического напитка «ХХХ», хранящуюся при уголовном деле передать представителю потерпевшего ООО «ХХХ», а при невостребовании в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу-уничтожить.

диск DVD с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле-хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания исчислять с 10.10.2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 10.10.2017г. по 17.10.2017г.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

банку энергетического напитка «ХХХ», хранящуюся при уголовном деле передать представителю потерпевшего ООО «ХХХ», а при невостребовании в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу-уничтожить.

диск DVD с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле-хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в сумме 1320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких