Дело № 2-1143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Голубенко А.О., 

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деан Сибирь» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДЕАН СИБИРЬ» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 258094,14 рублей. В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 129047,07 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (далее - ответчик) был принят на работу в ООО «ДЕАН СИБИРЬ» (далее - истец) 

<

данные изъяты> на склад, предназначенный для хранения товарно-материальных ценностей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании заключенного трудового договора от 01.07.2015 №. Место работы - отдельное помещение, предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей (склад) с установленным режимом ограничения доступа позволяло установить условия для сохранности материальных ценностей. В указанном помещении Ответчик работал совместно с заведующим складом К.В.С. Поскольку при совместном выполнении работниками склада работ, связанных с хранением переданных им ценностей, было невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба помимо заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности о возмещении ущерба в полном размере от 01.07.2015, работодатель заключил письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба со всеми членами коллектива (бригады) - К.В.С. и ФИО1 Учет поступавшего на склад товара велся в электронной форме, в товарных накладных при получении и отпуске товара расписывался как правило заведующий склада К.В.С., реже ФИО1 В целях обеспечения контроля сохранности товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на складах организации, на основании приказа от 05.10.2015 была проведена инвентаризация ТМЦ в ходе которой была установлена недостача 10211 единиц товара. Комиссией был составлен акт от 06.10.2015, согласно которому сумма причиненного ущерба составила 258094,14 рублей. Ответственными лицами, за сохранность имущества находившегося на складе являлись заведующим складом К.В.С., и кладовщик ФИО1 06.10.2015 в их адрес были направлены требования о предоставлении письменных объяснений. Истцом было проведено расследование, в ходе которого установлены размер причиненного ущерба и причины происшедшего. Заведующий складом К.В.С. представил письменное объяснение, пояснил, что, надлежащим образом вел учет товара в электронной форме, о пропаже товара до момента инвентаризации не подозревал, т.к. коробки (упаковка товара) находились на своих местах. Ответчик ФИО1 письменное объяснение не предоставил, о чем был составлен комиссионный акт об отказе в предоставлении письменного объяснения от 07.10.2015. Ответчик на работу не выходил, в инвентаризации и расследовании участвовать отказался. В ходе расследования работодателя было установлено, что Ответчик продавал товар со склада работодателя на сайте 

<

данные изъяты>, а также постоянному клиенту ИП Д.А.М. При изучении материалов уголовного дела было установлено, что заведующий складом К.В.С., признав свою вину в содеяном, добровольно согласился возместить причиненный ущерб в размере ? от суммы иска. Таким образом, Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей работодателю был причинен ущерб в размере 129047,07 рубля.

В судебном заседании представители истца ООО «ДЕАН СИБИРЬ» по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4, генеральный директор ФИО5 исковые требовании поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что обстоятельства исключающую материальную ответственность в соответствии со ст. 239 ТК РФ отсутствуют. Противоправность действий ответчика выразилась в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, он как 

<

данные изъяты> должен сохранять вверенное ему имущество. В протоколах допроса ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, имеются его пояснения, что он продавал излишки товара. При заключении трудового договора с ФИО1, был подписан договор о полной материальной ответственности. ФИО1 знакомился и подписывал инвентаризационную опись, возможно он подписывал по другому и поэтому эксперт определил, что это не его подписи. После обнаружения недостачи товара ФИО1 обещал вернуть товар, но не сделал этого, перестал появляться на работе. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что склад, расположенный в подвальном помещении магазина «Системы видеонаблюдения» Торгового дома 

<

данные изъяты>, не имеет дверей и какого-либо запирающего устройства: вход в склад осуществляется через магазин, исходя из чего, кроме него - кладовщика и завсклада ФИО6 свободный доступ к складу имели также продавцы магазина, П.А. и, по сути, неограниченный круг лиц. При этом, создание условий для выполнения работником своих должностных обязанностей является обязанностью работодателя, предусмотренная не только трудовым договором, но и ст. 22, 239 ТК РФ. Экспертизой было установлено, что подписи в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2015, в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.07.2015, в приказе об инвентаризации, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 16.10.2015, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.07.2015 исполнены не им. Полагает, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами он может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. В материалах уголовного дела не имеется доказательств его вины в причинении материального ущерба ООО «Деан Сибирь». На следствии он пояснил, что продавал излишки товара, которые были не учтены работодателем, либо возникли в результате пересортицы запчастей т.о. прямой действительный ущерб работодателю от его действий не доказан.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании понесенных в ходе судебного разбирательства судебных расходов в размере 61998,40 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что между ООО «ДЕАН СИБИРЬ» и ФИО1 01.07.2015 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность кладовщика, место работы определено: 

<

адрес>. Работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая состоит из должностного оклада – 10000 рублей. 

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В материалы дела истцом был представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный 01.07.2015 ООО «ДЕАН СИБИРЬ» и ФИО1 согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В данном договоре имеется подпись ФИО1

ФИО1 свою подпись в данном договоре о полной индивидуальной материальной ответственности оспаривает. 

Истцом в представлен в материалы дела договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный 01.07.2015 между ООО «ДЕАН СИБИРЬ» и коллективом (бригадой), состоящим из заведующего складом К.В.С. и 

<

данные изъяты> ФИО1, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для дальнейшей реализации покупателям, в также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. 

Ответчик ФИО1 также оспаривает свою подпись в данном договоре. 

Для определения подлинности подписей ФИО1 в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2015, договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.07.2015 и других документах, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 30.05.2017 

<

данные изъяты> подписи от имени ФИО1, расположенные в Договоре о полной индивидуальной ответственности от 01.07.2015 в графе «работник», строке «(подпись) /ФИО1/», в Договоре о полной коллективной (бригадной) ответственности от 01.07.2017 на 2ом листе в разделе «Адрес и реквизиты сторон договора», графе «Коллектив (бригада)», строке «(подпись) / ФИО1/» исполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписям. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы, а также технику проведения исследований в судебном заседании подтвердила эксперт, проводившая экспертизу С.Л.Г,

Таким образом, установлено, что с ответчиком не были заключены договоры о полной материальной ответственности, следовательно, оснований возлагать на ФИО1 полную материальную ответственность в соответствии с данным договором не имеется.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом от 05.10.2015 было назначено проведений инвентаризации ТМЦ на складах ООО «ДЕАН СИБИРЬ», создана комиссии по проведению инвентаризации в составе генерального директора, главного бухгалтера, логиста-закупщика, в котором имеются подписи об ознакомлении членов комиссии, а также заведующего складом К.В.С., кладовщика ФИО1 В п. 5 указано «пригласить для присутствия при проведении инвентаризации заведующего складом К.В.С. и кладовщика ФИО1» 

ФИО1 указывает, что с данным приказом он не знакомился и не расписывался в нем. В материалы дела истцом была представлена только копия приказа, оригинал представлен не был.

В материалах уголовного дела № имеется копия приказа от 05.20.2015 о проведении инвентаризации ТМЦ и создании комиссии аналогичного содержания, за исключением пункта 5, а также в данной копии имеется только подпись генерального директора, и нет подписей об ознакомлении с приказом ответчика. Оригинал данного приказа также в материалы уголовного дела не представлен. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств о назначении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах ООО «Деан Сибирь» и создания комиссии по проведению инвентаризации. 

06.10.2015 была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №. В данной описи имеется расписка К.В.С. и ФИО1 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также имеются подписи о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № по №, комиссией проверены в натуре в присутствии К.В.С. и ФИО1 и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии они не имеют. 

ФИО1 оспаривает свои подписи в инвентаризационной описи. 

Согласно заключению эксперта № от 30.05.2017 

<

данные изъяты> подписи от имени ФИО1, расположенные в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 06.10.2015: на л.д. 53 и л.д. 77 в строках «подпись ФИО1» исполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписям. 

С учетом изложенного, суд делает вывод, что ФИО1 участие в инвентаризации не принимал, не был ознакомлен с ее результатами, не мог представлять свои возражения, ФИО1 не подтверждал факт предоставления всех документов и товарно-материальных ценностей на начало инвентаризации, а также не подтвердил результаты инвентаризации. 

06.10.2015 комиссией составлен акт ревизии, утвержденный директором ООО «Деан Сибирь», из которого следует, что на складе обнаружена недостача товарно-материальных ценностей 81 единицы товара на общую сумму 258094,14 рублей. В данном акте имеется подпись присутствующего К.В.С., подпись ФИО1 отсутствует, из чего следует, что ФИО1 при инвентаризации не присутствовал. 

Также 06.10.2015 был составлен акт об установлении размера ущерба, причиненного ООО «ДЕАН СИБИРЬ», согласно которому по результатам инвентаризации была обнаружена недосдача товара на сумму 258094,17 рублей.

06.10.2015 ФИО1 было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу возникшей недостачи до 17:00 07.10.2015. 

Согласно акту об отказе в предоставлении письменного объяснения, составленному 07.10.2015 в 17:45, объяснения от 

<

данные изъяты> ФИО1 не потупило. Акт подписан главным бухгалтером, бухгалтером, логистом-закупщиком. 

ФИО1, также оспаривается подпись в требовании о предоставлении письменного объяснения. Подлинник данного требования суду представлен не был в связи, с чем суд не может в полной мере оценить данный документ и доводы ответчика. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение работодателем процедуры проведения инвентаризации ТМЦ, проверки установления размера причиненного ущерба работником и причин его возникновения.

Истцом в материалы дела представлено письмо на имя директора ООО «Деан Сибирь» от ИП Д.А.М., из которого следует, что ему предлагался для реализации товар со склада ООО «Деан Сибирь» в неограниченном количестве. Также Истцом представлены распечатки с интернет-сайтов о продаже оборудования схожего по параметрам с оборудованием, недостача которого была обнаружена на складе истца. 

В судебном заседании представители истца ссылались на материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению директора ООО «ДЕАН СИБИРЬ», по факту хищения оборудования со склада, указывая, что в ходе расследования, ФИО1 давал признательные показания.

Отделом полиции 

<

данные изъяты> 28.10.2015 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ - Кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, дело возбуждено в отношении неизвестного лица.

Постановлением от 11.04.2016 уголовное дело приостановлено до настоящего времени, из постановления следует, что в ходе работы значимой информации не поступило, обвиняемый отсутствует.

Из протокола допроса подозреваемого от 29.10.2015 следует, что ФИО1 объявлено, что он подозревается в тайоное хищении имущества ООО «Деан Сибирь» т.е. в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

Однако, обвинение ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ предъявлено не было, расследование по уголовному делу приостановлено, обвиняемый отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления.

В судебном заседании по настоящему делу ФИО1 пояснил, что признательные показания давал по принуждению сотрудников полиции. 

Таким образом, вина ФИО1 в причинении истцу ущерба в результате преступления ( хищение имущества со склада истца) не установлена. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Истец не представил суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований, связи с чем, исковые требований ООО «Деан Сибирь» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 129047 рублей 07 коп. не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 20.05.2017 ФИО1 за экспертизу № 

<

данные изъяты> было оплачено 52560,00 рублей. 

Поскольку данное экспертное заключение судом положено в основу решения, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Деан Сибирь» в пользу ФИО1 

Также ФИО1 были понесены следующие расходы 

<

данные изъяты> за оказание юридических услуг оплачено: 5600 рублей за составление заявление об отмене заочного решения – квитанция № от 17.03.2017; 550 рублей составление ходатайства в суд (о назначении почерковедческой экспертизы) – квитанция № от 04.05.2017; 2000 рублей за составление ходатайства в суд (о возмещении судебных расходов) и письменных прений в суде 1 инстанции – квитанция № от 01.06.2017. Общая сумма расходов за оказание юридической помощи составила 8150 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, объем и время оказания юридической помощи, а также степень сложности рассмотренного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным, взыскать с ООО «Деан Сибирь» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей. 

В силу ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

<

данные изъяты> просит возместить расходы, связанные с участием государственного эксперта С.Л.Г, в судебном заседании в размере 1460,00 рублей.

Согласно счету № от 26.06.2017 вызов эксперта в суд по делу № составляет 1460 рублей.

Поскольку эксперт 

<

данные изъяты> С.Л.Г, вызывалась в судебное заседание, давала пояснения в судебном заседании, в пользу 

<

данные изъяты> с ООО «Деан Сибирь» подлежат взысканию расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Деан Сибирь» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 129047 рублей 07 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деан Сибирь» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 58560 рублей, из которых: расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 52560 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деан Сибирь» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 02.07.2017.