Дело № 33-1444/2026 (2-1639/2025)

УИД: 66RS0007-01-2024-011941-19

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 06.02.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 23.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лузянина В.Н., судей Карпинской А.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя истца ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что 27.04.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Вольво ХС60», г/н 

<

№> под управлением собственника ФИО2, «Хендай Солярис», г/н 

<

№> под управлением ФИО5 (собственник истец ФИО1), и «ГАЗ 3302», г/н 

<

№> под управлением ФИО6 (собственник МБУ Автобаза Администрации г. Екатеринбурга). Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 276800 руб. Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 571700 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 388100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12203 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражал против исковых требований. В письменных возражениях указал, что ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, однако не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагал, что при проведении ремонта допустимо использование неоригинальных запасных частей с учетом следующих характеристик автомобиля: автомобиль истца 2019 года выпуска; начало эксплуатации 26.12.2019, то есть эксплуатация началась фактически с 2020 года; к дате ДТП 27.04.2024 эксплуатация составила 3 года и 4 месяца; пробег автомобиля к этому моменту 302310 км; автомобиль используется в предпринимательской деятельности в такси, автомобиль забрендирован под «Яндекс.Такси»; автомобиль на момент разрешения спора восстановлен, но документы о проведенном ремонте не представлены. Среднегодовой пробег автомобиля около 90600 км, что превышает нормативный среднегодовой пробег 17000 км - в 5 раз. При перерасчете пробега на ежедневную эксплуатацию при пяти рабочих днях в неделю ежедневный пробег автомобиля порядка 300 км в день, что при городской эксплуатации автомобиля составляет 10 часов работы в день. Полагал, что данные характеристики автомобиля свидетельствуют об очень интенсивной эксплуатации автомобиля и его повышенном износе (л.д.73-76).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 108500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1118 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3411 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить. Указывает, что суд, делая вывод о допустимости использования при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Хендай Солярис» неоригинальных запасных частей, не учел, что при проведении судебной экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о том, какие запасные части стояли на автомобиле истца до ДТП. Поскольку судебная экспертиза проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт должен был исходить из того, что все поврежденные детали являются оригинальными. Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России в 2018 году, если запасные части на автомобиле стояли оригинальные, то оригинальные запасные части и должны быть установлены для восстановления нарушенного права истца. Допускается устанавливать неоригинальные детали, которые относятся к расходным запчастям, - прокладки, шланги и др., либо если автомобиль имеет сверхнормативный пробег. Настоящий автомобиль 2019 года выпуска, его износ составляет 71, 89%, что представляет собой среднестатистический износ. Полагает необоснованным применение судом неоригинальных запасных частей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что перед экспертом вопрос о том, какие детали установлены на автомобиле истца, не ставился, в связи с чем эксперт должен был исходить из того, что на автомобиле установлены оригинальные запасные части. Суд не мотивировал, почему пришел к выводу о возможности восстановления автомобиля неоригинальными запасными частями. Использование оригинальных запасных частей при ремонте автомобиля отвечает требованиям безопасности. Осмотр автомобиля экспертом не производился, поскольку автомобиль продан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 возражал против апелляционной жалобы истца, просил решение оставить без изменения. Указал, что перед экспертом ставился вопрос о допустимости использования в процессе ремонта автомобиля истца неоригинальных запасных частей. Эксперт установил, что допустимо такое использование. Судом было установлено, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП - в 2021 была повреждена вся передняя часть автомобиля, в ДТП от 2024 года автомобиль получил повреждения аналогичные и был восстановлен к моменту рассматриваемого ДТП. Подтверждение того, что автомобиль был приведен в доаварийное состояние оригинальными запасными частями истец не представил.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, МБУ Автобаза Администрации г. Екатеринбурга, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 10.03.2025 в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.04.2024 в 16 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- «Вольво ХС60», г/н 

<

№>, под управлением ФИО2,;

- «Хендай Солярис», г/н 

<

№>, под управлением ФИО7;

- «ГАЗ 3302», г/н 

<

№>, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно при движении неправильно выбрал скорость, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящие транспортные средства. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

Согласно свидетельству о регистрации 

<

№> автомобиль «Хендай Солярис», г/н 

<

№>, на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1 на праве собственности и в результате ДТП автомобиль «Хендай Солярис», г/н 

<

№> получил механические повреждения.

Ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № 0390602796. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 276800 руб. на основании экспертного заключения № 2762586 от 23.05.2024, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Х.Е.Э. № 17-2/15/2024 от 22.05.2024. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», г/н 

<

№> составляет 571700 руб. (л.д. 27-45).

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба, определением суда от 17.03.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ч.А.А. (ООО «Независимая экспертиза» № 2/95э-25 от 27.06.2025:

- в рассматриваемом случае произвести восстановительный ремонт автомобиля «Хендай Солярис», г/н 

<

№>, поврежденного в ДТП от 27.04.2024, путем использования неоригинальных запасных частей с технической точки зрения возможно и экономически целесообразно;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», г/н 

<

№>, поврежденного в ДТП от 27.04.2024, с использованием в процессе ремонта неоригинальных запасных частей, может составлять без учета износа 385300 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», г/н 

<

№>, поврежденного в ДТП от 27.04.2024, с использованием в процессе ремонта оригинальных запасных частей, может составлять без учета износа 664900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также положениями Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы и страховой выплатой по Единой методике с учетом износа, определенной на основании калькуляции ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», что составляет 108500 руб. 00 коп., из расчета: 385300 руб. – 276800 руб. Судебные расходы по оплате услуг эксперта и оплате госпошлины определил ко взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и соглашается с решением на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истцом получено страховое возмещение в форме выплаты в размере 276800 руб. При этом следует отметить, что выплаченная сумма страхового возмещения соответствует размеру восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, определенного по калькуляции ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2762586 от 23.05.2024 (л.д. 20-26). Указанная калькуляция сторонами не оспаривалась, вопрос о назначении экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ставился.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следует отменить, что в абзаце 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15, 1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

По делу видно, что ответчик ФИО2 по существу не оспаривает право истца ФИО1 на полное возмещение причиненного ему ущерба, однако считает, что исходя из фактических обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный, не менее эффективный, и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений колесных транспортных средств, в связи с чем по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза, которая определила стоимостной вопрос восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца оригинальными запасными частями завода-изготовителя (фактически по дилерским ценам) и неоригинальными запасными частями.

Из материалов дела также следует, что этот вопрос возник с той очевидностью, что автомобиль истца 2019 года выпуска, его пробег на дату ДТП составил 302 310 км, эксплуатационный износ автомобиля составлял 72%, то есть остаточный ресурс возможной (предельной) эксплуатации данного автомобиля составляет 28%.

В соответствии с седьмым абзацем пункта 6.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01.01.2019, (далее - Методические рекомендации Минюста), колесные транспортные средства (далее КТС) со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Согласно пункту 7.13 Методических рекомендаций Минюста среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующее:

- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);

-составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);

- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качество которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относятся:

а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;

б) неоригинальные запасные части, однако изготовленные согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Согласно подпункту "г" пункта 7.15 для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии.

Как следует из экспертного заключения № 2/95э-25 от 27.06.2025 (т. 1 л.д. 134-172), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при условии использования неоригинальных запасных частей определена с учетом приведенных выше положений, изложенных в пункте 6.5, абзаце 3 пункта 7.13, подпункте "б" абзаца 6 пункта 7.13 Методических рекомендаций Минюста. Эксперт в заключении (на странице 7 заключения) указал, что исследуемый автомобиль «Хендай Солярис», г/н 

<

№> имеет граничный срок эксплуатации (7 лет). При этом, автомобиль имеет очень большой для своего возраста износ (около 72%) и пробег, более чем в 4 раза превышающий нормативный, так как эксплуатировался в такси. Общий остаточный ресурс исследуемого автомобиля значительно ниже остаточного ресурса аналогичного среднестатистического автомобиля такого возраста. Следовательно, в данном случае при применении неоригинальных или оригинальных б/у запасных частей оставшийся ресурс автомобиля будет обеспечен, а условия восстановления доаварийного состояния КТС технической возможности и экономической целесообразности ремонта будут выполнены. В рассматриваемом случае, запрета каких-либо ограничений или рекомендаций по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца путем использования неоригинальных запасных частей экспертом не установлено, технически возможно и экономически целесообразно.

Экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», г/н 

<

№>, поврежденного в ДТП от 27.04.2024, с использованием в процессе ремонта неоригинальных запасных частей, без учета износа в сумме 385300 руб.

Таким образом, учитывая, что автомобиль истца интенсивно эксплуатируется около 7 лет, пробег автомобиля на момент ДТП составил 302 310 км, процент износа составляет 72% и остаточный ресурс составлял 28%, судебная коллегия приходит к выводу, что установка неоригинальных запасных частей не указывает на то, что ухудшатся ресурсные качества данного конкретного автомобиля.

Довод представителя истца о том, что ремонт оригинальными (изготовленными непосредственного заводом-изготовителем КТС) будет более надежным, не может опровергнуть изложенного выше.

Напротив, истец не доказал невозможность ремонта его автомобиля иным более разумным способом, который не сможет уменьшить ресурсные качества автомобиля, которыми он обладал на момент ДТП.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Ссылаясь на необходимость использования при ремонте исключительно оригинальных запасных частей, истец доказательств их установки на автомобиле «Хендай Солярис», г/н 

<

№> на момент ДТП 27.04.2024 не представил. На наличие таких доказательств не ссылается. Автомобиль продан истцом в ноябре 2024 года, что следует из выписки из государственного реестра транспортных средств (л.д.99).

При этом, согласно предоставленным ответчиком данным сайта «Госавтоинспекции» автомобиль «Хендай Солярис», г/н 

<

№> участвовал в ДТП 26.04.2021, получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой б/фары и др. В рассматриваемом ДТП от 27.04.2024 автомобиль «Хендай Солярис» также получил повреждения передней его части - переднего правого крыла, переднего бампера, капота, правой стойки, правой фары, лобового стекла и др., однако доказательств восстановления автомобиля с использованием оригинальных запасных частей как после первого ДТП, произошедшего в 2021 году, так и рассматриваемого ДТП от 27.04.2024, несмотря на доводы представителя истца о его восстановлении, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости восстановления автомобиля с использованием исключительно оригинальных запасных частей.

Учитывая, что истцом не опровергнуты выводы судебной экспертизы о возможности и экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», г/н 

<

№> путем использования неоригинальных запасных частей, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика рассчитывается следующим образом: 385300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей без учета износа) – 276 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа) = 108 500 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части уточненных исковых требований, что соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, дана оценка доводам истца, а несогласие с выводами суда истца, не свидетельствует об их необоснованности. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В. Н. Лузянин

Судьи: А.А. Карпинская

О. П. Жернакова