№ 2а-474/2024

УИД 05RS0007-01-2024-000594-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 г. с. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдуразакова П.А., при секретаре Абусовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО5 и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Филберт» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО5 и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО5, указав, что в ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам находится исполнительное производство №-ИП от 14.06.2019 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-32/2019 от 12.02.2019 года, выданного мировым судьей с/у №41 Ахвахского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

14.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 41 Ахвахского района РД вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №2-32/2019 с взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на правопреемника ООО ПКО «Филберт».

16.03.2023 года отделом ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам РД получено заявление о замене стороны исполнительного производства с приложением заявления о процессуальном правопреемстве от 14.11.2022 г.

До настоящего времени постановление о замене стороны исполнительного производства в адрес ООО ПКО «Филберт» не поступило. На основании изложенного представитель ООО ПКО «Филберт» просит, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО5 выразившееся в не замене стороны исполнительного производства и обязании заменить сторону по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Филберт» не явился, в иске ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО5, в судебное заседание не явился, начальник ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО6 направил в адрес суда возражения на административное исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении административного иска. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РД, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО8 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве). 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения может быть признано незаконным, если имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство № 23966/1905029-ИП от 16.05.2019 на предмет принудительного исполнения судебного приказа №2-232/2019 от 25.02.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №41 Ахвахского района РД, о взыскании с ФИО8 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности в размере 23 357,91 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2019 г., сводка по исполнительному производству от 09.09.2024 г.

Определением мирового судьи от 14.11.2022 г. произведена замена взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО ПКО «Филберт» 

06.03.2023 посредством почтовой связи ООО ПКО «Филберт» в ОСП области направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, данное заявление получено ОСП 16.03.2023.

05.06.2024 посредством ЕПГУ ООО ПКО «Филберт» в ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве.

05.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд не находит установленным бездействие судебного пристава ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам, выразившееся в не замене стороны исполнительного производства и обязании заменить сторону по исполнительному производству. Так, на основании постановления от 05.06.2024 г. произведена замена взыскателя. Указанное постановление направлено в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «Филберт».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО5, незаконного бездействия выразившееся в не замене стороны исполнительного производства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Филберт» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО5 и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий П.А. Абдуразаков