Дело № 2-287/2025

03RS0005-01-2024-010694-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Балиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договорам займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 07.06.2022 г. в размере 56 200 рублей, неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за период с 01.09.2022 г. по 05 августа 2022 года в размере 39621 рубль, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, государственную пошлину в размере 3 357 рублей. 

В обоснование требований указал, что 07 июня 2022 года ФИО1 выдал ФИО2 деньги в сумме 56200 рублей в срок до 01 сентября 2022 года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

В силу ст. 330 п. 1 ГК РФ если заемщик не возвращает сумму займа в срок, то на эту сумму подлежит начислению неустойка, установленная договором, в размере 0,1% ото суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, за период с 01 сентября 2022 года по 05 августа 2024 года неустойка составила 39 621 рубль. 

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 21 ноября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа принято к производству.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, представила уточненное исковое заявление, в котором просит: 

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, оформленному распиской от 07.06.2022 г., в размере 74 101 рубль 62 копейки, из которых: 56 200 рублей - сумма займа, 17 901 рубль 62 копейки - неустойка за просрочку возврата займа за период с 02.09.2022 г. по 02.05.2025 г.;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, оформленному распиской от 11.11.2022 г., в размере 241 753 рубля 26 копеек, из которых: 98500 рублей - сумма займа, 26 252 рубля 26 копеек - неустойка за просрочку возврата займа за период с 11.05.2023 г. по 02.05.2025 г.; 

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по вышеуказанным договорам займа по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную из ставки рефинансирования за каждый день просрочки; а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор займа, оформленный распиской от 07.06.2022 г., на сумму 56 200 рублей; признать недействительным договор займа, оформленный распиской от 11.11.2022 г., на сумму 98 500 рублей. 

В обоснование требований указал, что представленные ФИО1 расписки не являются действительными договорами займа, составлены им (ФИО2) в рамках фактических трудовых отношений. С ООО «Стройлайн», в котором ФИО1 является и руководителем и учредителем. Данные расписки были составлены под давлением ФИО1 как средство фиксации удержаний из заработной платы и возмещения расходов, понесенных в рамках трудовой деятельности. 

Весной 2022 года он (ФИО2) нашел объявление на сайте «Авито» о приеме на работу на вакансию оператора сваебойной установки. Он связался по телефону с ФИО1, пришел на собеседование в офис по адресу: (адрес), где ему предложили работу на условиях:сдельной оплаты в зависимости от объема забитых свай;ненормированного графика, включая выходные;компенсации за использование и ремонт личного автомобиля.

Работа началась в марте 2022 года и продолжалась до марта 2023 года Трудовой договор оформлен не был, официальное оформление отсутствовало. Выплата заработной платы производилась наличными и переводами на карту супруги ФИО4 (в настоящее время ФИО2).Переводы осуществляли с карты работника ФИО5, который является номинальным учредителем еще одной организации, подконтрольной ФИО1 ООО «Стройтранс» (ИНН 

<

***>).Денежные средства выдавались без ведомостей, часто в офисе ФИО1, расположенном на тот момент в здании за торговым центром по адресу; (адрес). ФИО2 выполнял функции сваебойщика, впоследствии бригадира, курировал работу в различных объемах, в том числе;КПД (г. (адрес)Г),ТЭЦ-1 ((адрес)ЖК «Новаленд»,а также у частных заказчиков (д. Суровка, пос. 8 марта и др.).

При устройстве на работу ФИО1 гарантировал, что будет компенсировать расходы на ремонт личного автомобиля. Поэтому деньги, указанные в расписке, были предоставлены для ремонта личного автомобиля, который активно использовался для рабочих целей: доставки сотрудников и оборудования на объекты. Ремонт требовался в связи с износом в процессе эксплуатации. ФИО1 потребовал написать расписку, угрожая невыплатой зарплаты. Сумма удерживалась по частям из заработной платы, что подтверждается сведениями о ежемесячных переводах, производимых другим его работником. До 1 сентября 2022 года данная сумма была полностью возвращена.

Дополнительно указал, что денежные средства по этой расписке не получал, они были переведены ФИО1 на счет автомастерской, в которой делали ремонт машины.

Расписка от 11.11.2022 на сумму 98 500 рублей была составлена под давлением после инцидента на одном из объектов, где в рамках трудовых отношений на сваебойной установке производили работы по забиванию свай, был поврежден флагшток по адресу: (адрес) ООО «Витцеман». Позже, ФИО1 отказался выдавать заработную плату, пока он (ФИО2) не напишет расписки на указанную сумму, якобы в счет компенсации за ущерб. После чего он сразу удержал по 15 000 рублей, выдал зарплату наличными денежными средствами за вычетом этой суммы Удержания продолжались в течение следующих месяцев.

Кроме того выдача второго «займа» косвенно подтверждает, что долга по первой расписке на момент написания второй расписки уже не было, поскольку при наличии долга и отсутствии возврата к определенному сроку выдавать деньги еще раз.

Вышеуказанные расписки он подписал, поскольку для организации, в которой он работал, это была обычная практика. Взысканием по распискам работников ФИО1 никогда не занимался, поэтому он не предполагал, что ответчик по встречному иску может обратиться в суд, надеялся на его порядочность.

Таким образом, деньги по распискам он не получал, они не передавались как займы, а представляли собой форму удержания из заработной платы или компенсации расходов, понесенных в процессе трудовой деятельности. Переводы и удержания производились с участием других работников ФИО1, в том числе ФИО5

Со ссылками на ст. 170, 171, 179 ГК РФ просил признать договоры займа недействительными. 

Определением от 29 июля 2025 года встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными принято к производству суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строй Лайн».

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела. В судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц - связи, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 не признал. Он пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являлись знакомыми. Рассматриваемые судом договоры займа являлись не единственными, ранее ФИО2 брал у ФИО1 в долг денежные средства, всегда отдавал. ФИО2 обратился к ФИО1 в июне 2022 года, получил в долг 56200 рублей, о чем ФИО2 была составлена расписка, а также в ноябре 2022 года, получил в долг 98500 рублей, о чем также была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства ФИО2 ФИО1 не возвращены. При написании расписок никакого давления истцом на ФИО2 не оказывалось. В трудовых и других гражданско-правовых отношениях ФИО2 с ФИО1 не состоял. ФИО2 не явился работником ООО «Строй Лайн».

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнил, что в указанный период в правоохранительные органы по фактам неправомерных действий ФИО1, в Государственную инспекцию труда, в суд об установлении факта трудовых отношений не обращался. Не оспаривал факт личного написания представленных суду расписок, однако указывал, что денежные средства по спорным распискам не получал. Дополнил, что денежные средства по указанным распискам были им возвращены ФИО1, однако расписки остались у ФИО1 Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, ФИО2 не представил. 

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Строй Лайн» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 суду представлена расписка (подлинник) от 07 июня 2022 года, выданная ФИО2 ФИО1, из которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 56200 рублей, которые обязуется возвратить в срок до 01 сентября 2022 года.

Суду представлена расписка (подлинник) от 11 ноября 2022 года, выданная ФИО2 ФИО1, из которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 98500 рублей на срок 6 месяцев, с ежмемесячной выплатой. 

Указанные расписки от 07 июня 2022 года, от 11 ноября 2022 года суд в соответствии со ст. 808 ГК РФ принимает в качестве подтверждения заключения между ФИО2 и ФИО1 договоров займа, согласно которым ФИО2 как заемщик обязался вернуть ФИО1 как займодавцу денежные средства в размере 56200 рублей в срок до 01 сентября 2022 года, в размере 98500 рублей в срок до 11 мая 2023 года (на шесть месяцев). 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные суду расписки от 07 июня 2022 года, от 11 ноября 2022 года ФИО2 позволяют сделать вывод о существенных условиях заключенного между сторонами договорах займа - о сумме займа, сроке возврата долга, также содержат дату заключения договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из искового заявления следует, что денежные средства по распискам от 07 июня 2022 года и от 11 ноября 2022 года в размере 56200 рублей, 98500 рублей, соответственно, ФИО2 не возвращены.

ФИО2 нарушен срок возврата займа, предусмотренный расписками от 07 июня 2022 года и от 11 ноября 2022 года, возврат сумм займа ответчиком не произведен.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из данной нормы, суд считает, что нахождение расписок ФИО2 у ФИО1 свидетельствует о том, что обязательства по возврату долга со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 сумм долга по договорам займа в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. 

Из пояснений представителя истца ФИО6 следует, что денежные средства ФИО1 передавались ФИО2 наличными в отсутствие свидетелей.

Довод ответчика ФИО2 о безденежности договоров займа судом отклоняется, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается подписанным сторонами расписками, которые из буквального толкования в соответствии с положениями абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет передачу ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 56 200 рублей и 98 500 рублей и принятие данной денежной суммы заемщиком. Каких-либо доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договоров займа от 07 июня 2022 года, от 11 ноября 2022 года недействительными, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 п. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Доказательств мнимости или притворности оспариваемых договоров займа ФИО2 не представлено, судом не добыто. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску не представлено доказательств нахождения заемщика в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий, действовал под принуждением в виде «угрозы и шантажа». Воля заемщика направлена на достижение последствий - получение займа, представленные расписки написаны рукой ФИО2, что последний подтвердил в процессе рассмотрения дела, о чем свидетельствуют также его последующие действия, выразившиеся в не оспаривании договоров займа с момента заключения, то есть с 2022 года и до обращения в суд 29 мая 2025 года. В судебном заседании истец по встречным требования ФИО2 пояснил, что в правоохранительные органы, в суд с заявлением о наличии со стороны ФИО1 принуждения в написании расписок не обращался. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии порочности воли и волеизъявления сторон при заключении договоров займа, о недоказанности стороной истца по встречным требованиям совершения сделок под влиянием угроз.

Истцом по встречным требованиям ФИО2 в подтверждение оснований заявленных требований представлена копия квитанции к заказ-наряду от 28 октября 2022 года, выданная ООО «АВТО ХЕПП» ФИО4 на сумму 29 999 рублей 50 копеек. Из данной квитанции следует, что ФИО4 оплатила ремонт транспортного средства марки ***** гос. номер №. В квитанции плательщиком указана ФИО4 

Представленная квитанция судом не принимается как доказательство, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ не относится к рассматриваемому спору. Договор займа, оформленный распиской от 07 июня 2022 года на сумму 56200 рублей, в тоже время квитанция, которую представил ФИО2, датирована спустя четыре месяца после получения займа, и на меньшую сумму. 

Утверждения ответчика ФИО2 о том, что он состоял с ООО «Строй Лайн» в фактически трудовых отношениях, не являются основанием для признания договоров займа недействительными.

Довод ответчика ФИО2 о том, что при заключении оспариваемых договоров займа он находился в состоянии, не осознавая значения своих действий, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Доказательства признания ФИО2 недееспособным вследствие психического расстройства ответчиком ФИО2 не представлены, судом не добыты. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от 07 июня 2022 года и от 11 ноября 2022 года недействительными 

Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчика ФИО2 пени (фактически проценты за пользование чужими денежными средствами).

По расписке от 07 июня 2022 года за период с 02 сентября 2022 года по 2 февраля 2025 года в размере 17 901 рубль 62 копейки.

По расписке от 11 ноября 2022 года за период с 12 мая 2023 года по 02 февраля 2025 года в размере 26 252 рубля 26 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик пользуется денежными средствами истца и уклоняется от их возврата, на суммы 56 200 рублей и 98 500 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17901 рубль 62 копейки по расписке от 07 июня 2022 года, в размере 26252 рубля 26 копеек по расписке от 11 ноября 2022 года также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суду по требованию истца надлежит в резолютивной части решения указать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет процентов по договору от 07 июня 2022 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

56 200,00 р.

02.09.2022

18.09.2022

17

8,00

56 200,00 х 17 х 8%/365

209,40 р.

56 200,00 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

56 200,00 х 308 х 7.5% / 365

3 556,77 р.

56 200,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

56 200,00 х 22 х 8.5% / 365

287,93 р.

56 200,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

56 200,00 х 34 х 12%/365

628,21 р.

56 200,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

56 200,00 х 42 х 13%/365

840,69 р.

56 200,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

56 200,00 х 49 х 15%/365

1 131,70 р.

56 200,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

56 200,00 х 14 х 16%/365

344,90 р.

56 200,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

56 200,00x 210х 16%/366

5 159,34 р.

56 200,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

56 200,00 х 49 х 18%/366

1 354,33 р.

56 200,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

56 200,00 х 42 х 19%/366

1 225,34 р.

56 200,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

56 200,00 х 65 х 21%/366

2 095,98 р.

56 200,00 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

56 200,00 х 159 х 21%/365

5 141,15 р.

56 200,00 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

56 200,00 х 49 х 20% / 365

1 508,93 р.

56 200,00 р.

28.07.2025

03.09.2025

38

18,00

56 200,00 х 38 х 18%/365

1 053,17 р.

Сумма основного долга: 56 200,00 р.

Сумма процентов: 24 537,84 р.

Судом произведен расчет процентов по договору от 11 ноября 2022 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

98 500,00 р.

12.05.2023

23.07.2023

73

7,50

98 500,00 х 73 х 7.5% / 365

1 477,50 р.

98 500,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

98 500,00 х 22 х 8.5% / 365

504,64 р.

98 500,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

98 500,00 х 34 х 12%/365

1 101,04 р.

98 500,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

98 500,00 х 42 х 13%/365

1 473,45 р.

98 500,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

98 500,00 х 49 х 15%/365

1 983,49 р.

98 500,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

98 500,00 х 14 х 16%/365

604,49 р.

98 500,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

98 500,00 х 210 х 16%/366

9 042,62 р.

98 500,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

98 500,00 х 49 х 18%/366

2 373,69 р.

98 500,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

98 500,00 х 42 х 19%/366

2 147,62 р.

98 500,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

98 500,00 х 65 х 21%/366

3 673,57 р.

98 500,00 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

98 500,00 х 159 х 21%/365

9 010,73 р.

98 500,00 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

98 500,00 х 49 х 20% / 365

2 644,66 р.

98 500,00 р.

28.07.2025

03.09.2025

38

18,00

98 500,00 х 38 х 18%/365

1 845,86 р.

Сумма основного долга: 98 500,00 р.

Сумма процентов: 37 883,36 р.

Следовательно, по договору займа от 07 июня 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2022 года по 03 сентября 2025 года (дата вынесения решения), включая период, заявленный истцом, составили 24537 рублей 84 копейки, по договору займа от 11 ноября 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2022 года по 03 сентября 2025 года (дата вынесения решения), включая период, заявленный истцом, составили 37 883 рубля 36 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку уточненные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3357 рублей.

При подаче уточненного искового заявления истцом ФИО1 представлена справка по операции от 02 февраля 2025 года, из которой усматривается, что с карты Мир ПАО Сбербанк, держателя Ришата ФИО7 совершена операция по оплате налога в сумме 4000 рублей. Документов, подтверждающих полномочия плательщика по иску ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом ФИО1 не оплачена государственная пошлина при уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4156 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, паспорт серии №, задолженность по договору займа от 07 июня 2022 года в размере 80737 рублей 84 копейки, из них 56200 рублей - основанной долг, 24 537 рублей 84 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за перирод с 02 сентября 2022 года по 03 сентября 2025 года, по договору займа от 11 ноября 2022 года в размере 136383 рубля 36 копеек, из них 98500 рублей - основной долг, 37 883 рубля 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2023 года по 03 сентября 2025 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357 рублей, а всего взыскать 220 478 (двести двадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, паспорт серии №, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа из расчета ключевой ставки Банка России за период с 04 сентября 2025 до полного погашения задолженности по договорам займа, рассчитанною исходя из суммы основного долга в размере 154 700 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, в доход Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 4156 (четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 63 копейки. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.