Дело № 12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об 

административном правонарушении

27 января 2020 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.

с участием ФИО1 – защитника Веряскина А.И.

рассмотрел жалобу Веряскина А.И. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 11.09.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно постановлению, водитель Веряскина А.И. совершила нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ – двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и у 

<

адрес>, при повороте налево по направлению к 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке, по зеленому сигналу светофора, не уступила договору автомобилю «Тойота Марк 2» г/н №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по 

<

адрес> со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, вследствие чего произошло столкновение. От удара автомобиль «Тойота Приус» регистрационный знак № допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение). 

В результате ДТП пострадали ФИО2, которому согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью; ФИО4 которой согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью; ФИО5 которой согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью; Веряскина А.И. которой согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью; ФИО6, которому согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу, старший инспектор указал, что состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не усматривается. 

Веряскина А.И. обжалуя постановление, просила его отменить, дело направить на новое рассмотрение, исключить из постановления сведения о том, что водитель Веряскина А.И. совершила нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении одного лица, не может содержать выводы должностного лица о нарушении другим участником производства нарушений и его виновности в ДТП, поскольку нормами КоАП РФ этого не предусмотрено. Кроме того в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о дате и времени наступления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Поскольку должностным лицом ГИБДД перед экспертом не был поставлен вопрос о расчете потерь кинетической энергии, затраченной на деформацию частей и деталей ТС при контакте ТС, автомобиль для исследования повреждения также предоставлен не был. Кроме того, эксперту не были представлены сведения, необходимые для разрешения вопроса: имел ли водитель автомобиля ФИО3 2 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Приус ?

В судебном заседании защитник Веряскина А.И. жалобу поддержал в части требовании об отмене постановления.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением от 20.09.2019 судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска Веряскина А.И. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом решение содержит вывод, что именно допущенное нарушение пункта 13.4. ПДД РФ Веряскина А.И., находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевших, поскольку именно в результате создания аварийной ситуации водителем Веряскина А.И. и последующего столкновения этого автомобиля с автомобилем Тойота Марк 2 под управлением ФИО2 привело к столкновение данных автомобилей. 

Вместе с тем, признание Веряскина А.И. виновной в совершении административного правонарушения не исключает нарушения иными участниками ДТП, в частности ФИО2, правил дорожного движения, которые находятся в причинно следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевших.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП причинен легкий вред здоровью водителю Веряскина А.И. и пассажиру автомобиля «Тойота Марк2» ФИО6 

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении отсутствует указание на какое либо доказательство, подтверждающие невозможность для ФИО2 избежать столкновения с автомобилем под управлением Веряскина А.И. 

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В ходе административного производства определением от 17.05.2019 такая экспертиза была назначена, на разрешения эксперта поставлены вопросы, предложенные Веряскина А.И., в том числе: имел ли водитель автомобиля Тойота Марк 2 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Приус ?

Согласно заключению эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области ответить на этот вопрос не представилось возможным, так как для расчета технической возможности у водителя автомобиля Тойота Марк 2 с автомобилем Тойота Приус необходимо расстояние, на котором возникла опасность для движения автомобиля Тойота Марк 2, расстояние, которое преодолел автомобиль Тойота Приус в поле зрения водителя автомобиля Тойота Марк 2 с момента возникновения опасности для движения и время движения автомобиля Тойота Приус с момента возникновения опасности для движения до столкновения. Без вышеуказанных данных определить имел ли водитель автомобиля Тойота Марк 2 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Приус, не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод, что старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску принимались меры для сбора вышеуказанных данных, но сделать это по объективным причинам не возможно. 

Неисследованность вопроса нарушения ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения не позволяет признать обжалуемое постановление, отвечающим требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд находит постановление не мотивированным. 

Суд находит, что инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку ДТП произошло 11.09.2019 г., согласно ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истекает 11.09.2020 года. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 11.09.2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить. 

Дело возвратить командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела №12-4/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска

УИД54RS0006-01-2019-014060-46