Дело № 1-57/20 УИД "Номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 08 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретарях судебного заседания Есяниной А.А., Мокшиной О.О., 

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А.,

представителя потерпевших (гражданских истцов) ФИО25,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника адвоката Лузиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, "Дата" рождения, уроженца г. Н. Новгород, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по "Адрес", ранее судимого:

- в несовершеннолетнем возрасте 19.01.2017 Ленинским районным судом г. Н. Новгород по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 18.07.2017 Ленинского районного суда г. Н. Новгород испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением от 26.10.2017 Ленинского районного суда г. Н. Новгород испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением от 28.12.2017 Ленинского районного суда г. Н. Новгород испытательный срок продлен на 6 месяцев; постановлением от 26.03.2018 Ленинского районного суда г. Н. Новгород условное осуждение отменено; постановлением от 08.05.2019 Тоншаевского районного суда Нижегородской области неотбытая часть наказания заменена исправработами на срок 6 месяцев 18 дней с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства; постановлением от 23.10.2019 Ленинского районного суда г. Н. Новгород неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 18 дней; наказание отбыто 10.12.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил шесть хищений при следующих обстоятельствах.

"Дата" в 11 часов 35 минут у ФИО1, находящегося на стажировке в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Маковского, д. 21, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, имеющимся ключом открыл дверцу стеллажа витрины, с которой тайно похитил сотовый телефон «Iphone 7 Black» 32 Gb, imei: "Номер" с подставкой, принадлежащие ИП ФИО5, стоимостью 10000 рублей, причинив ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, "Дата" в 15 часов у ФИО1, находящегося по месту работы в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район, ул. С. Акимова, д. 5, возник умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества. ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся ключом открыл дверцу стеллажа витрины, с которой тайно похитил сотовый телефон «Iphone 6s» 16Gb, imei: "Номер" с подставкой, принадлежащий ИП ФИО6, стоимостью 10290 рублей, причинив ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, "Дата" около 12 часов у ФИО1, находящегося у себя дома по "Адрес", возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с нижней полки шкафа в спальне фотоаппарат «Nikon» и флэш-карту, принадлежащие Потерпевший №1 стоимостью 7 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, "Дата" около 12 часов у ФИО1, находящегося в садовом домике "Номер" СТ "Номер" ОАО «Зефс» по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Баумана, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из кухни имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: дисковую пилу «Зубр» ЗПД-2000 стоимостью 3 000 рублей, дрель «Stern» ID13DN-C стоимостью 2 000 рублей, болгарку «Kress» стоимостью 1000 рублей, всего имущество на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, "Дата" около 15 часов у ФИО1, находящегося в СТ "Номер" ОАО «Зефс» по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Баумана, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, пролез через отверстие в заборе на территорию указанного участка и с помощью принесенного с собой гвоздодера отжал пластиковое окно, через которое незаконно проник в садовый домик "Номер", откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: микроволновую печь «DEXP» стоимостью 4500 рублей, музыкальные колонки «Вега 520АС-106-1» в количестве 2 штук общей стоимостью 8000 рублей, стереоусилитель «Вега 50У-122С», стоимостью 5000 рублей, электрический чайник «Trisa» стоимостью 2000 рублей, медицинский пояс стоимостью 500 рублей, насадку к газовому болону стоимостью 500 рублей, газовые баллончики в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 20 500 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, "Дата" около 21 часа у ФИО1, находящегося в СТ "Номер" ОАО «Зефс» по адресу г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Баумана, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, нашел спрятанный Потерпевший №3 ключ от входной двери садового домика "Номер", открыл входную дверь и незаконно проник в садовый домик "Номер", откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: микроволновую печь стоимостью 3 000 рублей, электрический рубанок «Зубр» стоимостью 3 500 рублей, угловую шлифовальную машинку «Felisatti» стоимостью 1500 рублей, электрический лобзик «Matrix», стоимостью 1500 рублей, электрическую дрель, стоимостью 2000 рублей, масляный радиатор стоимостью 2 000 рублей, электрический лобзик «DWT», не представляющий материальной ценности, угловую шлифовальную машинку «Storm Stein», не представляющую материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 13 500 рублей, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленным ему обвинении по эпизоду от "Дата". Соглашаясь с фактическими обстоятельствами совершенных им преступлений "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", не согласен с предложенной следствием квалификацией его действий.

По эпизодам о хищении из комиссионного магазина «Победа» ФИО1 пояснил, что "Дата" с ним одним из предпринимателей (ФИО6 или ФИО42) заключен трудовой договор по профессии продавец - консультант с заработной платой в 11 000 рублей с выплатой 5 и 16 числе каждого месяца, в тот же день заключен договор о полной материальной ответственности (размер вверенного имущества указать не может). Ревизии при этом не проводилось. В связи с исполнением своих обязанностей он имел доступ к имуществу, которое находилось в магазинах «Победа». "Дата" в последний день своей стажировки в магазине «Победа» на ул. Маковского, д. 21, он взял с полки витрины телефон «Айфон 7» вместе с подставкой и ценником, остальные телефоны раздвинул, чтобы не было заметно отсутствие взятого им. 

Подобным образом похитил "Дата" телефон «Айфон 6С» из магазина «Победа» на ул. Акимова, д. 5. Стоимость похищенного он не оспаривает, гражданские иски признает, однако считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ как продолжаемое преступление, поскольку "Дата" у него возник умысел на хищение 5 телефонов из магазинов «Победа» для последующей продажи, от чего был намерен получить 10 000 рублей. 

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признавал себя виновным в предъявленном обвинении, в том числе по указанному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ. (т. 3, л.д. .....)

После оглашения показаний ФИО1 указав, что был намерен позднее указать на свое несогласие с квалификацией.

Вина ФИО1 в хищении сотового телефона, принадлежащего ИП ФИО5, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО25 пояснил, что он работает начальником службы безопасности. ФИО1, будучи стажером "Дата" в комиссионном магазине «Победа» по адресу: Н.Новгород, ул. Маковского, д. 21, похитил сотовый телефон марки «Iphone 7» стоимостью 10000 рублей. После проведенной ревизии он дозвонился до ФИО1 и предложил ему вернуть похищенный сотовый телефон, на что тот ответил отказом. ИП ФИО19 заявлен гражданский иск в размере 10000 рублей, который он поддерживает. 

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

...>. В конце июля 2019 на стажировке работал ФИО1, в его обязанности входило учеба по продаже, приемке и оценки товара. Он не был материально ответственным лицом. ФИО1 было известно, где лежат ключи от витрин с сотовыми телефонами, выставленных на продажу. О том, что с витрины пропал сотовый телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета он не знал, в какой момент ФИО3 его похитил он не знает. Впоследствии в магазине была проведена ревизия, в ходе которой установлена пропажа указанного телефона, по камерам видеонаблюдения было установлено, что "Дата" в 11 часов 35 минут ФИО1 похитил с витрины сотовый телефон марки «Айфон 7» вместе с подставкой, а остальные телефоны раздвинул на полке, чтобы было незаметно отсутствие взятого им телефона. (т. 1, л.д. .....).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что работает продавцом в комиссионном магазине «Звонок» по адресу: 

<

...>. "Дата" около 17 часов в магазин обратился ФИО1, "Дата" рождения с целью продажи сотового телефона «Iphone 7 Black» 32 Gb, imei: "Номер". За указанный товар было предложено 12000 рублей, ФИО1 согласился. После передачи денежных средств ФИО1 ушел. Впоследствии "Дата" указанный сотовый телефон был реализован, лицо которое приобрело товар неизвестно. (т. 1, л.д. .....)

Кроме того, вина ФИО1 в хищении сотового телефона, принадлежащего ИП ФИО5, подтверждается следующими документами.

Заявлением ФИО25 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое "Дата" в 11 часов 15 минут совершил кражу с витрины комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

...> принадлежащего ИП ФИО5 сотового телефона «Iphone 7 Black». (т. 1, л.д. .....)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

...>. (т.1, л.д. .....) 

Протокол осмотра документов,протоколом осмотра документов (документов) с участием обвиняемого ФИО1, защитника Лузиной Н.Н.,согласно которым осмотрены договор комиссии "Номер" от "Дата", акт ревизии "Номер" от "Дата", копия части коробки от сотового телефона «Iphone 7 Black» 32 Gb с указанием imei: "Номер", диск с видеозаписью из помещения комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра диска с видеозаписью установлено, что на диске имеются 2 видео файла: файл "Номер" длительностью 1 минута. На видеозаписи просматривается витрина с телефонами. На 27 сек записи молодой человек берет с витрины телефон черного цвета, затем заполняет пустоты на витрине, перемещая выставленные на ней телефоны. Молодой человек с телефоном в левой руке уходит с поля видимости камеры. Приметы молодого человека: волосы русые, одет в футболку темного цвета, одет в светлые брюки, телосложение спортивное. Файл "Номер" длительностью 1 минута 04 секунды, молодой человек подходит к витрине, что-то берет в руки, затем возвращается на рабочее место, где в стол что-то убирает и садится на стул около рабочего стола. Приметы молодого человека: волосы русые, одет в футболку темного цвета, одет в светлые брюки, телосложение спортивное. На обеих видеозаписях изображен один и тот же молодой человек. В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО1 показал, что на данных съемках изображен он при совершении преступлений (т.1, л.д. .....) 

Протоколом осмотра документов,в ходе которого осмотрена копия договора купли-продажи "Номер" от "Дата", заключенного с ФИО1 на сотовый телефон «Iphone 7 Black» 32 Gb, imei: "Номер". (т. 1, л.д. .....) 

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

На протяжении предварительного следствия ФИО1 давал последовательные признательные показания по краже имущества ИП ФИО5, которые он подтвердил в суде в части фактических обстоятельств деяния и суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия. Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением ФИО25 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее из магазина «Победа» телефон, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями представителя потерпевшего и самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого в суде относительно фактических обстоятельств хищения, а также подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 на предварительном следствии, представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в суде и предварительном следствии положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" кражи имущества ИП ФИО5

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" хищения сотового телефона, принадлежащего ИП ФИО5 

Суд критически относится к доводу подсудимого о наличие у него единого умысла на хищение пяти телефонов из ломбарда «Победа» как не нашедшего своего подтверждения в суде. Указание подсудимого на наличие умысла на хищение нескольких телефонов для последующей продажи, от чего был намерен получить 10 000 рублей противоречит фактическим обстоятельствам, от продажи телефона, принадлежащего ИП ФИО5 подсудимый получил 12 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме признания подсудимым ФИО1 фактических обстоятельства хищения сотового телефона, принадлежащего ИП ФИО6, его вина в хищении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО25 пояснил, что он работает начальником службы безопасности. ФИО1 "Дата", работая в комиссионном магазине «Победа» по адресу: Н.Новгород, ул. С. Акимова, д. 5, похитил сотовый телефон марки «Iphone 6s» стоимостью 10290 рублей. После проведенной ревизии он дозвонился до ФИО1 и предложил ему вернуть похищенный сотовый телефон, на что тот ответил отказом. ИП ФИО6 заявлен гражданский иск в размере 10290 рублей, который он поддерживает в размере 3 290 рублей с учетом заработной платы, начисленной и невыплаченной ФИО1 в размере 7000 рублей. При этом представитель потерпевшего пояснил, что официально ФИО1 был трудоустроен в ИП ФИО4, с ним же "Дата" заключен договор о полной материальной ответственности, но по согласованию между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 ФИО1 в качестве продавца был допущен в магазин ИП ФИО6, где фактически отвечал за вверенные ему материальные ценности без оформления каких - либо дополнительных документов.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, согласна которым он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

...>. "Дата" в магазине была проведена ревизия, в ходе установлено отсутствие сотового телефона Iphone 6s 16Gb, imei: "Номер", поступивший "Дата" из другого филиала. (т.1 л.д......)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания Свидетель №5, данные ей на предварительном следствии, согласна которым она работает приемщиком комиссионного магазина «Золотое руно» по адресу: 

<

...>. "Дата" в магазин обратился ФИО1 с целью продажи сотового телефона Iphone 6s 16Gb. ФИО3 была предложена сумма 5000 рублей, с которой он согласился. После составления договора и передачи денежных средств ФИО1 покинул комиссионный магазин и более она его не видела. Позднее указанный сотовый телефон был реализован неизвестным ей лицам без предъявления документов удостоверяющих личность. (т. 1, л.д. .....) 

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, согласна которым им по отдельному поручению отрабатывались места сбыта похищенного имущества, а именно сотовый телефон «Iphone 6s» 16Gb, imei: "Номер" и направлены запросы по ломбардам г.Н.Новгорода. Было установлено, что указанный телефон был продан "Дата" в комиссионный магазин «Золотое Руно» по адресу: 

<

...> ФИО1 (т. 1, л.д. .....)

Кроме того, вина ФИО1 в хищении сотового телефона, принадлежащего ИП ФИО6, подтверждается следующими документами.

Заявлением ФИО25 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу с витрины комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

...> принадлежащего ИП ФИО6 сотового телефона «Iphone 6s». (т. 1, л.д. .....)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты накладная, копия договора комиссии, акт ревизии (т.1, л.д. .....) 

Протоколом осмотра документов,в ходе которого осмотрены акт ревизии техники "Номер"-"Дата" от "Дата", согласно которому в результате ревизии выявлена недостача сотового телефон Iphone 6s 16Gb, imei: "Номер", цена 10290 рублей; копия накладной от "Дата", в которой указано, что отправитель ФИО20 

<

...> получатель 

<

...> товар Iphone 6s 16Gb, imei: "Номер", количество 1 шт., себестоимость 8000 рублей; копия договора комиссии от "Дата", в котором указано, что ИП ФИО21, адрес г. Москва, Краснодарская 57 к2, ФИО Комитента: ФИО43, паспортные данные, реализуемый товар: Iphone 6s 16Gb, imei: "Номер",бу., цена 8000 рублей, комиссионер ИП ФИО21 (т. 1, л.д. .....) 

Протоколом осмотра документов,в ходе которого осмотрены копии квитанция "Номер" от "Дата", в которой указан адрес Нижний Новгород ул. Луначарского, 25, ИП ФИО22, продавец ФИО1; наименование товара «Iphone 6 S 16 # "Номер", оценка 5000 рублей; товарный чек "Номер" от "Дата" на сотовый телефон «Iphone 6s» 16Gb, imei: "Номер", в котором указана организация - ИП ФИО22, магазин распродаж «Золотое Руно», товар Смартфон Iphone 6 S 16 Gb imei: "Номер" б/у, цена 6000, сумма к оплате 6000 рублей, оплата наличными, кассир ФИО7 А, а также оттиски круглой печати «Золотое Руно ИП ФИО22». (т. 1, л.д. .....)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

ФИО1 дал признательные показания по фактическим обстоятельствам хищения имущества ИП ФИО6, которые суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия. Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением ФИО25 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее из магазина «Победа» телефон, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями представителя потерпевшего и самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого в суде относительно фактических обстоятельств хищения, представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, данные ими в суде и предварительном следствии на положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" кражи имущества ИП ФИО6

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" хищения сотового телефона, принадлежащего ИП ФИО6 

Вместе с тем суд не соглашается с квалификацией действий ФИО1 по указанному хищению, предложенной органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым действия лица могут квалифицироваться как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Судом установлено, что "Дата" ФИО1 был фактически допущен к работе продавцом в магазине ИП ФИО6, ему было вверено имущество последнего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по эпизоду от "Дата" пояснил, что на тот момент проживал в квартире своей матери по "Адрес", общего хозяйства с которой не вел, сам себе покупал еду, она его не кормила. Нуждался в деньгах, т.к. нигде не работал, для продажи в ломбард взял из шкафа принадлежащий матери фотоаппарат «Никон». Размер похищенного не оспаривает.

Кроме признания своей вины в хищении фотоаппарата, принадлежащего Потерпевший №1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в конце августа 2019, сын ФИО1, проживающей совместно с ней в квартире по "Адрес", похитил принадлежащий ей фотоаппарат «Никон» стоимостью 7000 рублей, который потом ее супруг выкупил в комиссионном магазине «Аврора». Ущерб в размере 7000 рублей для нее не является значительным, доход семьи составляет около 30 000 рублей ежемесячно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44 пояснил, что в конце августа 2019 сын его супруги ФИО1 похитил принадлежащий супруги фотоаппарат «Никон», в чем он сознался, указав, что сдал его в комиссионный магазин, откуда он (свидетель) его выкупил на собственные денежные средства.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, согласна которым он работает приемщиком комиссионного магазина "Аврора" по адресу: 

<

...>. "Дата" в магазин обратился ФИО1 с целью продать фотоаппарат зеркальный, Nikon, D3100. ФИО1 была предложена цена в размере трех тысяч рублей, на которую он согласился. После составления договора и передачи денежных средств, ФИО1, покинул наш комиссионный магазин и более он его не видел. (т. 2, л.д. .....)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, согласна которым им по отдельному поручению отрабатывались места сбыта похищенного имущества фотоаппарата «Nikon» и направлены запросы по ломбардам г.Н.Новгорода. Было установлено, что фотоаппарат был продан "Дата" в комиссионный магазин «Аврора» ООО «Аврора 52» по адресу: 

<

...> ФИО1 На основании запроса из комиссионного магазина были получены копия договора купли продажи от "Дата", копия товарного чека от "Дата". о реализации товара. (т. 2, л.д. .....)

Кроме того, вина ФИО1 в хищении фотоаппарата, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими документами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее фотоаппарат «Nikon», причинив значительный материальный ущерб. В совершении данного преступления подозревает ФИО1 (т. 1, л.д. .....)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен фотоаппарат «Nikon» с флеш картой, после чего признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1, л.д. .....)

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены копии документов: договор купли продажи от "Дата" между ООО «Аврора 52» в лице ФИО23 (покупатель) и ФИО1 (продавец), имущество фотоаппарат Nikon D3100, стоимость товара 3000 рублей; товарный чек от "Дата" о реализации товара, котором указано, что поставщик ООО «Аврора 52», наименование товара Фотоаппарат зеркальный Nikon D3100, цена 6641 рублей. (т. 2, л.д. .....) 

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который находясь в "Адрес", указал на шкаф в комнате и пояснил, что "Дата" он похитил с нижней полки шкафа фотоаппарат «Nikon», принадлежащий его матери Потерпевший №1 (т. 3, л.д. .....)

Оценка доказательств.

Подсудимый ФИО1 дал последовательные признательные показания по краже фотоаппарата своей матери Потерпевший №1, которыесуд признает достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее фотоаппарат, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого, который указал на шкаф в комнате "Адрес", откуда он "Дата" похитил фотоаппарат своей матери, протоколом осмотра предметов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями потерпевшей и самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, данные ими в суде и предварительном следствии положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" кражи фотоаппарата Потерпевший №1

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" хищения фотоаппарат «Nikon», принадлежащего Потерпевший №1 

В судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, что нашло свое отражение в прениях государственного обвинителя, с чем суд соглашается, поскольку установлено, что ежемесячный доход семьи потерпевшей составляет 30000 рублей, ущерб в размере 7000 рублей для нее не является значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по эпизоду от "Дата" пояснил, что на тот момент проживал на даче своей матери по адресу: 

<

...> СТ "Номер" ОАО «Зевс», участок "Номер". Для продажи в ломбард взял из сарая на указанном участке принадлежащие матери дисковую пилу «Зубр», дрель «Штерн», болгарку, все продал в ломбард. Деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признавал себя виновным в предъявленном обвинении, в том числе по указанному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом пояснил, что электроинструменты взял из садового домика, справа от входа. (т. 3, л.д. .....)

После оглашения показаний ФИО1 не подтвердил свои показания в части хищения электроинструмента из садового домика.

Вина ФИО1 в хищение "Дата" имущества Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в конце августа 2019 сын ФИО1, проживающий в принадлежащем ей садовом домике "Номер" СТ "Номер" Зефс, похитил принадлежащие ей бензопилу, лобзик и дрель общей стоимостью 7000 рублей. Ущерб в размере 7000 рублей для нее не является значительным, доход семьи составляет около 30 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что из садового домика сын похитил дисковую пилу «Зубр» стоимостью 3000 рублей, дрель - 2000 рублей, углошлифовальную машину - 1000 рублей. (т. 1, л.д. .....).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 пояснил, что в конце августа 2019 сын его супруги ФИО1 похитил из принадлежащего супруге садового домика в товариществе «Зефс» пилу, лобзик и дрель. ФИО1 сознался в краже указанного имущества.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, согласна которым он работает приемщиком комиссионного магазина "Аврора" по адресу: 

<

...>. "Дата" обратился ФИО1, желающий продать болгарку Кress, пилу Зубр ЗПД-2000, дрель STERN, за что ему предложил 2800 рублей. После составления договора и передачи денежных средств ФИО1 покинул комиссионный магазин и более он его не видел. (т. 2 л.д. .....) 

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, согласна которым им по отдельному поручению отрабатывались места сбыта дисковой пилы «Зубр» ЗПД-2000, дрель «Stern» ID13DN-C, болгарка «Kress» и направлены запросы по ломбардам г.Н.Новгорода. Было установлено, что похищенное имущество: дисковая пила «Зубр» ЗПД-2000, дрель «Stern» ID13DN-C, болгарка «Kress» были проданы "Дата" в комиссионный магазин «Аврора» ООО «Аврора 52», расположенный по адресу: 

<

...> гр.ФИО1, "Дата".р., паспорт гражданина РФ "Номер" выдан ГУ МВД России по "Адрес", "Дата", проживающий по "Адрес". На основании запроса из комиссионного магазина были получены копии документов: договор купли продажи товара, бывшего в употреблении "Номер" от "Дата" на дисковую пилу «Зубр» ЗПД-2000, дрель «Stern» ID13DN-C, товарный чек "Номер" от "Дата"., товарный чек "Номер" от "Дата" о реализации товара, договор купли продажи товара, бывшего в употреблении "Номер" от "Дата". на болгарку «Kress», товарный чек "Номер" от "Дата" о реализации товара. После чего, Свидетель №7 по данному факту был допрошен в качестве свидетеля приемщик комиссионного магазина «Аврора» Свидетель №1. (т.2 л.д......) 

Кроме того, вина ФИО1 в хищении "Дата" имущества Потерпевший №1, подтверждается следующими документами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее "Дата" принадлежащее ей имущество (электропила Зубр, болгарку, электродрель), из дачного домика "Номер" по адресу: ул. Баумана, СТ "Номер" Зефс, причинив значительный материальный ущерб. (т.1 л.д......)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен садовый домик на участке "Номер" СТ "Номер" «Зефс» по ул. Баумана Ленинского района г. Н.Новгорода. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят с помощью масштабной фотосъемки фрагмент следа обуви, а так же мужские ботинки 41 размера. (т.1, л.д. .....)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата",согласно которого фрагмент следа обуви, изъятый по факту кражи из садовой домика "Номер" ОАО «Зефс» СТ "Номер", пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. Фрагмент следа мог быть оставлен как обувью, принадлежащей ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичные характеристики. (т. 1, л.д. .....) 

Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены копии договора купли продажи от "Дата" между ООО «Аврора 52» (покупатель) и ФИО1 (продавец) на пилу «Зубр» ЗПД-2000, 0312002188 стоимостью 1500 рублей, дрель «Stern» ID13DN-C стоимостью 600 рублей; 

товарный чек от "Дата" о реализации пилы «Зубр» ЗПД-2000, 0312002188 стоимостью 2989,99 рубль; 

товарный чек от "Дата" о реализации пила дрель «Stern» ID13DN-C стоимостью 1190 рублей;

договор купли - продажи от "Дата" между ООО «Аврора 52» (покупатель) и ФИО1 (продавец) болгарки «Kress», WS800, 20044942075 стоимостью 700 рублей;

товарный чек от "Дата" о реализации болгарка «Kress», WS800, 20044942075, стоимостью 1606 рублей. (т. 2, л.д......) 

Протоколом явки с повинной, в ходе которой ФИО1 сообщает о ранее совершенном им преступлении, а именно, что в конце августа 2019 он проживал на садовом участке "Номер" СТ "Номер" «Зефс» Ленинского района г. Н.Новгорода. Данный садовый участок принадлежит его матери Потерпевший №1 У него было трудное финансовое положение, он решил похитить из садового домика электроинструмент, принадлежащий его матери и впоследствии продать за денежное вознаграждение. Данный электроинструмент он похитил и впоследствии продал в комиссионный магазин «Аврора» по адресу: 

<

...>. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т. 2, л.д. .....)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который находясь в СТ "Номер" ОАО «Зефс» по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Баумана указал на садовый домик "Номер", из которого он "Дата" около 12.00 похитил дисковую пилу, дрель, болгарку принадлежащие его матери Потерпевший №1 (т. 3, л.д......)

Оценка доказательств.

На протяжении предварительного следствия ФИО1 давал последовательные признательные показания по краже "Дата" имущества своей матери Потерпевший №1 из ее садового домика, которые он в большей части подтвердил в суде и суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее электроинструмент из садового домика, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого, явкой с повинной, протоколом осмотра предметов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями потерпевшей и самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимого о хищении эклетроинструмента из сарая, поскольку какими - либо объективными данными его защитительная позиция в указанной части не подтверждена. Как следует из показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №6, подозреваемого (обвиняемого) на предварительном следствии следует о хищении указанного имущества из садового домика своей матери.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого, подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, данные ими в суде и предварительном следствии на положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" кражи электроинструмента Потерпевший №1

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" хищения дисковой пилы, дрели, болгарки, принадлежащих Потерпевший №1 

В судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, что нашло свое отражение в прениях государственного обвинителя, с чем суд соглашается, поскольку установлено, что ежемесячный доход семьи потерпевшей составляет 30000 рублей, ущерб в размере 6000 рублей для нее не является значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по эпизоду от "Дата" пояснил, что на тот момент проживал на даче своей матери по адресу: 

<

...> СТ "Номер" ОАО «Зевс», участок "Номер". Для продажи в ломбард он решил проникнуть в двухэтажный домик в этом же товариществе, проник в него через окно на первом этаже. Открыв его отверткой и похитил из домика микроволновую печь, электрический чайник, медицинский пояс, два газовых баллончика и насадку к газовому баллону, музыкальные колонки и стереоусилитель «Вега». Микроволновку, колонки и усилитель продал в ломбард. Деньги потратил на личные нужды. Пояс, газовые баллончики и насадку выбросил. Приготовленные бойлер и тумбочку забирать не стал из - за их больших размеров.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признавал себя виновным в предъявленном обвинении, в том числе по указанному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом пояснил, что "Дата" около 15 часов он находился на территории садового товарищества СТ "Номер" ОАО «Зефс», обратил внимание на двухэтажный дом, который был недавно построен и огорожен металлическим забором, в нижней части которого имелось отверстие, через которое он проник на участок. Убедившись, что в доме никого нет, с помощью взятого с собой гвоздодера отжал пластиковое окно и проник в садовый домик. У него также были с собой хозяйственные перчатки, которые он одел на руки, которые впоследствии выбросил. В данном домике он похитил микроволновую печь, электрический чайник, медицинский пояс, два газовых баллончика и насадку к нему, музыкальные колонки вместе с стереоусилителем марки «Вега». На втором этаже дома он обнаружил бойлер, а также коробку с мебельной тумбочкой в заводской упаковке, которые он спустил на первый этаж и подготовил для хищения с целью дальнейшей перепродажи. Бойлер и коробку он оставил в доме, так как сразу их похитить у него не получалось, но он планировал вернуться за ними. По пути следования в комиссионный магазин он созвонился со своим приятелем Свидетель №9, заехал за ним и вместе прибыли на такси к комиссионному магазину «Победа» пр. Ленина, 44, где он по своему паспорту сдал микроволновую печь за 1500 рублей, а Свидетель №9 - музыкальные колонки и стереоусилитель за 2400 рублей. (т. 2, л.д. .....)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, за исключением намерения вернуться в домик ФИО39 за бойлером и тумбочкой, от хищения которых он отказался.

Кроме признания своей вины в хищении "Дата" имущества Потерпевший №2, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что у него в собственности имеется садовый домик "Номер" в садоводческом товарищества Зевс-2 на ул. Баумана г. Н. Новгорода. Дом представляет собой двухэтажное строение, имеет газовое отопление, электро- и водоснабжение, канализацию, пригоден для проживания. Они готовились в празднованию начала учебного года и дня рождения ребенка, для чего привезли на дачу две колонки и стереоусилитель. Приехав на дачу в начале сентября обнаружили, что окно выставлено и похищено следующее имущество: микроволновая печь стоимостью 4500 рублей, две музыкальные колонки «Вега» - 8000 рублей, стереоусилитель «Вега 122С» - 5000 рублей, электрический чайник «Тrisa» - 2000 рублей, медицинский пояс - 500 рублей, газовые баллончики в количестве 2 штук, которые материальной ценности не представляют; насадка к газовому болону - 500 рублей, всего на 20 500 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, т.к. он имеет троих несовершеннолетних детей, супруга не работает, размер его заработной платы составляет 13 000 рублей.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №8, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, чтоу их семьи имеется садовый участок "Номер" с двухэтажным домом, пригодным для проживания, в котором имеется свет, вода. "Дата" около 12 часов они обнаружили хищение имущества из указанного домика. (т. 2 л.д. .....) 

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, чтоего знакомыйФИО1 после освобождения из мест лишения свободы проживал со своей матерью, потом он стал жить в садовом домике матери в СТ 2 ОАО «Зефс» по ул. Баумана г.Н.Новгорода. "Дата" по просьбе ФИО1 ездил с ним в ломбард «Победа» по адресу: 

<

...>, где ФИО1 сдал микроволновая печь белого цвета а он на свой паспорт по просьбе ФИО1 сдал принадлежащие ему музыкальные колонки и стереоусилитель за 2400 рублей. (т. 2 л.д. .....) 

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания Свидетель №10, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что работает приемщиком - оценщиком в комиссионном магазине "Победа"по адресу: 

<

...>. "Дата" в магазин обратился мужчина с целью продажи микроволновой печи «Dexp». Был составлен договор о покупке печи между ИП ФИО6 и ФИО8 за 1750 рублей. "Дата" указанное имущество было реализовано неизвестным ему лицам. Кроме того, "Дата" в магазин обратился мужчина с целью продажи аудиосистемы «Вега 50У-122С» и двух колонок «Вега 50 АС». Был составлен договор о покупке вышеуказанных аудиосистемы и колонок между ИП ФИО6 и Свидетель №9 за 2400 рублей. "Дата" указанное имущество было реализовано неизвестным ему лицам. (т.2 л.д......) 

Кроме того, вина ФИО1 в хищении "Дата" имущества Потерпевший №2, подтверждается следующими документами.

Заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 20 часов "Дата" по 12 часов "Дата" проникли в принадлежащий ему садовый домик "Номер" в СТ "Номер" «Зефс» по ул. Баумана г.Н.Новгорода и похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб. (т. 2, л.д. .....)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок и дом "Номер" СТ "Номер" «Зефс» по ул. Баумана г.Н.Новгорода. С места происшествия изъяты гвоздодер, молоток. Кроме того электронагреватель (боллер), коробка с тумбочкой кухонного гарнитура, которые были признаны вещественными доказательствами и возращены потерпевшему Потерпевший №2 на ответственное хранение. (т. 2, л.д. .....)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен молоток, гвоздодер изъятые в ходе осмотра места происшествия "Дата" из кухни садового домика "Номер" СТ "Номер" «Зефс» (т. 2 л.д. .....) 

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены копии гарантийного талона на микроволновую печь «DEXP» серийный "Номер"; руководство по эксплуатации акустической системы ВЕГА 50 АС-106-1 серийный "Номер"; руководство по эксплуатации стереоусилителя ВЕГА 50У-122С серийный "Номер", фотография чайника «Trisa». (т. 2, л.д. .....)

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены копии квитанции от "Дата", в которой печатным текстом указано место составления ИП ФИО6: 

<

...>, сдатчик ФИО1, наименование товара микроволновая печь Dexp ms-80 стоимость 1750 рублей; товарный чек от "Дата" о продаже указанной печи; квитанции от "Дата", в которой указано место ее составления ИП ФИО6, 

<

...>, сдатчик Свидетель №9, наименование товара аудиосистема Вега 50у-122с, колонки Вега 50ас, стоимостью 2400 рублей; товарный чек от "Дата" о продаже указанного товара за 2990 рублей. (т.2 л.д. .....)

Протоколом явки с повинной, в ходе которой ФИО1 сообщает о ранее совершенном им преступлении, а именно, что "Дата" около 15 часов, находясь в СТ "Номер" «Зефс» пролез под забор одного из участков, где с помощью гвоздодера вскрыл пластиковое окно в садовом домике, проник в него и похитил следующее имущество: микроволновую печь (сдал в магазин Победа, 44), музыкальные колонки «Вега» (сдал в магазин "Адрес" Ленина, 44 по паспорту Свидетель №9), чайник электрический выкинул в мусорный бак, так как не работал, вырученные деньги от продажи потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т. 2, л.д. .....)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который находясь около забора участка "Номер" СТ "Номер" ОАО «Зефс» со стороны реки Ока указал на отверстие в заборе и показал, что он "Дата" около 15 часов через него проник на участок "Номер" с целью проникновения в дом и хищения какого-либо имущества. При нем находился гвоздодер и перчатки. Он с помощью гвоздодера отжал пластиковое окно и проник в дом, после чего похитил имущество: микроволновую печь, музыкальные колонки 2 штук, стереоусилитель, электрический чайник, медицинский пояс, насадку к газовому болону, газовые баллончики в количестве 2 штук, настенный бойлер, тумбочку кухонного гарнитура в упаковке, после чего часть похищенного вынес через отверстие в заборе, после чего продал микроволновую печь на свой паспорт в комиссионный магазин «Победа», расположенный по пр. Ленина, 44, а музыкальные колонки и стереоусилитель сдал в этот же магазин его знакомый Свидетель №9 на свой паспорт, после чего он все деньги оставил себе и потратил на личные нужды. Свидетель №9 не знал, что данное имущество похищенное. (т. 2, л.д. .....) 

Оценка доказательств.

На протяжении предварительного следствия ФИО1 давал последовательные признательные показания по краже "Дата" имущества Потерпевший №2 из садового домика, которые в части фактических обстоятельств он подтвердил в суде и суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее его имущество из садового домика, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого, явкой с повинной, протоколом осмотра предметов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего и самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого, подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данные ими в суде и предварительном следствии на положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" кражи имущества Потерпевший №2

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" хищения микроволновой печи, музыкальных колонок, стереоусилителя, электрического чайник, медицинского пояса, насадки к газовому баллону, двух газовых баллончиков, принадлежащих Потерпевший №2 

Вместе с тем предварительным следствием излишне вменено хищение настенного бойлера, тумбочки от кухонного гарнитура, которое исключено государственным обвинителем в судебных прениях, поскольку данное имущество похищено не было и умысла на их хищение ФИО1 не установлено.

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку судом установлено, что ежемесячный доход семьи потерпевшего составляет 13 000 рублей, ущерб в размере 20 500 рублей является для него значительным. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, потерпевший Потерпевший №2 не давал согласия на проникновение в свой садовый дом ФИО1, последний, противоправно проник в него через окно. 

Судом установлено, что садовый домик Потерпевший №2 представляет собой отдельно стоящее двухэтажное строение, имеющее электро - и водо - снабжение, канализацию, газовое отопление, внутри которого имеются спальные места, иные предметы обихода. Потерпевший и свидетель Свидетель №8 пояснили, что данный садовый домик используется их семьей для проживания летом, что свидетельствует о том, что несмотря на то, что данное строение не входит в жилой фонд, оно предназначено для временного проживания. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1, проник в указанный садовый домик, осознавая, что оно является жилищем, с целью совершения кражи имущества. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 18 постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «Жилище», и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище». При этом согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях данного Кодекса понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Таким образом, вопреки доводам защиты законодатель не связывает понятия «жилища» с его государственной регистрацией, а основным признаком, отливающим жилище от помещения или иного хранилища, это пригодность для постоянного или временного проживания в нем.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по эпизоду от "Дата" пояснил, что на тот момент проживал на даче своей матери по адресу: 

<

...> СТ "Номер" ОАО «Зевс», участок "Номер". Для продажи в ломбард он решил проникнуть в деревянный домик соседки Потерпевший №3, являющейся их родственницей. Забора между их участками нет, он беспрепятственно прошел к домику "Номер", взял ключ от входной двери, т.к. он знал, где Потерпевший №3 их хранит и похитил из домика микроволновую печь, две углошлифовальные машинки, электрические рубанок, два лобзика, дрель, масляный радиатор; входную дверь закрыл и ключ положил на место. Украденное за исключением несправных углошлифовальной машины и лобзика, а также радиатора, сдал в ломбард, деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признавал себя виновным в предъявленном обвинении, в том числе по указанному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

(т. 3, .....)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, за исключением квалификации, о несогласии с которой намерен был заявить позднее.

Кроме признания своей вины в хищении "Дата" имущества Потерпевший №3, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что у нее в собственности имеется садовый участок "Номер" в СТ-2 ОАО «Зефс» по ул. Баумана г.Н.Новгорода. На участке расположен одноэтажный домик, который пригоден для проживания в теплое время года, проведен свет, вода; имеется мебель и радиатор отопления. Они с супругом летом в нем иногда ночуют. Ключ от домика она хранила на территории участка. В середине августа 2019 обнаружила пропажу из домика электрорубанка, масляного радиатора, электродрели, электролобзика и какого - то еще инструмента на общую сумму 13 500 рублей. Указанный ущерб для нее является значительным, доход ее семьи составляет около 35 000 рублей. Гражданский иск в размере 11 500 рублей она поддерживает.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что кражу она обнаружила "Дата"; из садового домика пропали микроволновая печь стоимостью 3000 рублей; электрический рубанок марки «Зубр» -3500 рублей; угловая шлифовальная машинка «Felisatti» - 1500 рублей; эклектический лобзик марки «Matrix» - 1500 рублей; электрическая - 2000 рублей; масляный радиатор марки «Thermor» - 2000 рублей; электрический лобзик марки «DWT» не представляющий материальной ценности; угловая шлифовальная машинка в корпусе серого цвета - ценности не представляет, т.к. была в не рабочем состоянии. (т. 2, л.д. .....).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №3 их подтвердила, пояснив, что в судебном заседании подробности кражи забыла за давностью событий.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, чтоработает в должности оценщика в магазине «Победа» по адресу: 

<

...>. "Дата" в магазин обратился ФИО1 с целью продажи рубанка «Зубр», болгарки «Felisatti ag», дрели «Sparky bur 150set». После составления договора и передачи денежных средств ФИО1 покинул комиссионный магазин. "Дата" ФИО1 сдал в магазин микроволновую печь «Самсунг» за 2500 рублей. ( т. 2 л.д. .....)

Кроме того, вина ФИО1 в хищении "Дата" имущества Потерпевший №3, подтверждается следующими документами.

Заявлением Потерпевший №3, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с "Дата" по "Дата" похитило принадлежащее ей имущество (микроволновую печь, масляный радиатор, строительные инструменты), из дачного домика "Номер" в СТ "Номер" ОАО «Зефс» по ул. Баумана г.Н.Новгорода. Ущерб для нее значительный. (т. 2, л.д. .....)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен садовый домик "Номер" в СТ "Номер" ОАО «Зефс» по ул. Баумана г. Н.Новгорода. В ходе осмотра обнаружен и изъят след руки с поверхности коробки из-под инструмента на липкую ленту, перекопирован на лист бумаги и у пакован надлежащим образом в конверт. (т. 2, л.д......)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый по факту кражи из садового домика "Номер" СТ "Номер" ОАО «Зефс» оставлен большим пальцем левой руки гр. ФИО1 (т. 2, л.д. .....) 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок "Номер" расположенный в СТ "Номер" ОАО «Зефс» по ул. Баумана г.Н.Новгорода. В ходе осмотра в беседка открытого типа с навесом в деревянном шкафу обнаружен и изъят металлический масляный радиатор «Thermor» белого цвета. (т. 2, л.д. .....)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен масляный радиатор «Thermor» белого цвета, изъятый в ходе осмотра участка "Номер" СТ "Номер" ОАО «Зефс» (т. 2, л.д. .....) 

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №3 опознала по внешнему виду, форме, наименованию «Thermor» масляный радиатор, который был у нее похищен из садового домика "Номер" СТ "Номер" ОАО «Зефс». (т. 2, л.д. .....) 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен садовый домик "Номер" в СТ "Номер" ОАО «Зефс» по ул. Баумана г. Н.Новгорода, а также беседка на данном участке. В ходе осмотра на полу беседки был обнаружен рюкзак синего цвета, при открытии которого обнаружен и изъят электроинструмент: электролобзик в корпусе зеленого цвета и углошлифовальная машинка в корпусе серого цвета без диска. Данный инструмент был возвращен Потерпевший №3 (т. 1 л.д......)

Протоколом осмотра предметов (документов),в ходе которого осмотрен инструмент - лобзик «DWT», угловая шлифовальная машина «Storm Sten», копии документов - инструкция по эксплуатации на лобзик «Matrix», гарантийный талон на угловую шлифовальную машину «Felisatti», гарантийный талон на лобзик «DWT», изъятых у потерпевшей Потерпевший №3 (т. 2 л.д. .....) 

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены копии квитанции от "Дата", в которой указано место ее составления ИП ФИО5, 

<

...>, сдатчик ФИО1, наименование товара «Зубр зр-1300-100», стоимость 2000 рублей; товарного чека от "Дата" о продаже указанного товара за 2490 рублей; квитанции от "Дата", в которой указано место ее составления ИП ФИО5, 

<

...>, сдатчик ФИО1, наименование товара болгарка «Felasati ag125/1000», стоимость 900 рублей; товарного чека от "Дата" о продаже указанного товара за 1490 рублей; квитанции от "Дата", в которой указано место ее составления ИП ФИО5, 

<

...>, сдатчик ФИО1, наименование товара дрель «Sparky bur 150 set», стоимость 300 рублей; товарного чека от "Дата" о продаже указанного товара за 690 рублей; квитанции от "Дата", в которой указано место ее составления ИП ФИО5, 

<

...>, сдатчик ФИО1, наименование товара микроволновая печь «Samsung», стоимость 2500 рублей; товарного чека от "Дата" о продаже указанного товара за 2890 рублей.

Протоколом явки с повинной, в ходе которой ФИО1 сообщает о ранее совершенном им преступлении, а именно, что "Дата" около 21 часа, находясь в СТ "Номер" «Зефс» проник в "Адрес", зная где находится ключ от домика. Из домика похитил следующее имущество: микроволновую печь, угловую шлифовальную машинку, электрический обогреватель, электрический рубанок, электрический лобзик. Микроволновую печь и рубанок он продал в комиссионный магазин «Победа» на пр. Ленина, 64, вырученные деньги потратил на личные нужды. Угловую шлифовальную машинку и лобзик он продавать не стал, так как они были не исправны, электрический обогреватель он продавать также не стал, так как оставил его себе. На момент его задержания углошлифовальная машина, электрический лобзик и электрообогреватель находятся в беседке на участке "Номер" СТ "Номер" ОАО «Зефс» по ул. Баумана Ленинского района г.Н.Новгорода. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т. 3, л.д. .....)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который находясь на участке "Номер" СТ "Номер" ОАО «Зефс» указал на домик 68 и пояснил, что "Дата" открыв дверь ключом, спрятанным Потерпевший №3 под ковриком у парника, незаконно проник в него и похитил микроволновую печь, масляный радиатор и электроинструменты (т. 3, л.д. .....) 

Оценка доказательств.

На протяжении предварительного следствия ФИО1 давал последовательные признательные показания по краже "Дата" имущества Потерпевший №3 из садового домика, которые он подтвердил в суде в части фактических обстоятельств и суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №11, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшей и указанного свидетеля подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее её имущество из садового домика, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого, явкой с повинной, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления предмета для опознания.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также показаний вышеуказанного свидетеля, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего и самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля суд не усматривает.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого, подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, потерпевшей, свидетеля Свидетель №11, данные ими в суде и предварительном следствии положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" кражи имущества Потерпевший №3

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" хищения микроволновой печи, электрических рубанка, двух лобзиков, дрели, двух угловых шлифовальных машинок, масляного радиатора, принадлежащих Потерпевший №3 

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку судом установлено, что ежемесячный доход семьи потерпевшей составляет 35 000 рублей, ущерб в размере 13 500 рублей является для неё значительным.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, потерпевшая Потерпевший №3 не давала согласия на проникновение в свой садовый дом ФИО1, последний, противоправно проник в него. 

Судом установлено, что садовый домик Потерпевший №3 представляет собой отдельно стоящее одноэтажное строение, имеющее электро - и водо - снабжение, внутри которого имеются спальные места, мебель, иные предметы обихода. Потерпевшая пояснила, что данный садовый домик используется ее семьей для проживания летом, что свидетельствует о том, что несмотря на то, что данное строение не входит в жилой фонд, оно предназначено для временного проживания. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1, проник в указанный садовый домик, осознавая, что оно является жилищем, с целью совершения кражи имущества. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 18 постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «Жилище», и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище». При этом согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях данного Кодекса понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Таким образом, вопреки доводам защиты законодатель не связывает понятия «жилища» с его государственной регистрацией, а основным признаком, отливающим жилище от помещения или иного хранилища, это пригодность для постоянного или временного проживания в нем.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении хищения при следующих обстоятельствах. "Дата" около 20 часов у ФИО1, находящегося в СТ "Номер" ОАО «Зефс» по адресу г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Баумана, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, надавив руками на металлические створки ставней окна комнаты первого этажа, расшатал их, ослабив намотанную на петли проволоку, открыл металлические створки ставней и через открытое окно незаконно проник в садовый домик "Номер", откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения "Дата" имущества Потерпевший №1 государственным обвинением представлены следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в конце августа 2019 сын ФИО1, проживающей в ее садовом домике "Номер" СТ "Номер" Зефс, похитил из него принадлежащую ей микроволновую печь стоимостью 1000 рублей. Ущерб в размере 1000 рублей для нее не является значительным, доход семьи составляет около 30 000 рублей ежемесячно. Сын проник в дачный домик через окно, т.к. ее супруг ФИО46 забрал ключ от входной двери после совершения сыном первой кражи из ее садового домика, однако она не возражает, что сын проник в домик.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что "Дата" она забрала у сына ФИО1 ключи от принадлежащего ей садового домика и запретила ему в нем проживать. (т. 1, л.д. .....).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что дала такие показания, поскольку была сердита на сына из - за совершения им краж, в то время как она в принципе не возражала, чтобы сын ночевал в ее дачном домике после "Дата".

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО47 пояснил, что в конце августа 2019 сын его супруги ФИО1 похитил из принадлежащего супруге садового домика в товариществе «Зефс» пилу, лобзик и дрель. ФИО1 сознался в краже указанного имущества. После этого у ФИО1 забрали ключи от дачи и запретили в ней проживать, однако он взломал окно и похитил микроволновую печь.

Заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащее ей имущество (микроволновую печь), из дачного домика "Номер" по адресу: ул. Баумана, СТ "Номер" Зефс. В краже подозревает ФИО2 (т.1 л.д......)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен садовый домик на участке "Номер" СТ "Номер" «Зефс» по ул. Баумана Ленинского района г. Н.Новгорода. На момент осмотра окно первого этажа открыто, обе рамы в верхней половине окна разбиты. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят с помощью масштабной фотосъемки фрагмент следа обуви, а так же мужские ботинки 41 размера. (т.1, л.д. .....)

Заключение эксперта "Номер" от "Дата", согласно которого фрагмент следа обуви, изъятый по факту кражи из садовой домика "Номер" ОАО «Зефс» СТ "Номер", пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. Фрагмент следа мог быть оставлен как обувью, принадлежащей ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичные характеристики. (т. 1, л.д. .....) 

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены мужские ботинки 41 размера, изъятые с места происшествия из летней веранды на участке "Номер" СТ "Номер" ОАО «Зефс» ул. Баумана г.Н.Новгорода. (т.1. л.д. .....)

Оценка доказательств.

На протяжении предварительного следствия ФИО1 давал последовательные признательные показания по краже "Дата" имущества своей матери Потерпевший №1 из ее садового домика, которые он подтвердил в суде и суд признает их достоверными (за исключением законности проникновения в садовый домик), поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшей и указанного свидетеля подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее микроволновую печь из садового домика, в краже подозревает ФИО1; протоколом осмотра предметов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также показаний вышеуказанного свидетеля, полностью согласующимися с показаниями потерпевшей и самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля суд не усматривает.

В судебном заседании не нашел своё подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, потерпевшая Потерпевший №1 после "Дата" забрала у сына ключи от входной двери садового домика, рассердившись на него за то, что он похитил ее имущество, однако она не возражала против того, чтобы сын жил на даче, понимая, что жить ему больше негде.

Не смотря на способ проникновения подсудимого в дачу своей матери через окно на первом этаже, судом установлено волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против пребывания своего сына ФИО1 в принадлежащем ей садовом домике. 

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Обязательным признаком хищения, в том числе кражи, в соответствии с ч. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 N 326-ФЗ, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которыми хищение на сумму не более 2500 рублей признается мелким.

Таким образом, деяние ФИО1 от "Дата" в отношении Потерпевший №1 имеет признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако законодателем хищение на сумму не более 2500 рублей признается мелким, за что наступает административная ответственность, и следовательно уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от "Дата" подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога, по месту жительства и месту пребывания в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы "Номер" от "Дата" каким - либо психическим расстройством не страдает и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает. ФИО1 в лечении от наркологической зависимости (наркомании) не нуждается. (т. 3 л.д......)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких и четыре преступления небольшой тяжести.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его признательных показаниях, проверки показаний на месте; по преступлениям от "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата" - явку с повинной, по преступлениям от "Дата" и "Дата" - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания по всем преступлениям суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

Суд также, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотивов и целей совершения деяний, характера и размера наступивших последствий суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ИП ФИО5, ФИО6, Потерпевший №2, Потерпевший №3 подлежат возмещению посредством взыскания с ФИО1 в силу ст. 1064 ГК РФ. При этом судом проверен расчет иска с учетом доказанности размера исковых требований, признания подсудимым исков, принятием данного признания судом.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от "Дата" в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ по эпизоду от "Дата" в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от "Дата" в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от "Дата" в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от "Дата" в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от "Дата" в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от "Дата" прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "Дата") время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с "Дата" по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Гражданский иск ИП ФИО5 удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО1 10 000 рублей.

Гражданский иск ИП ФИО6 удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО1 3 290 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО1 20 500 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить, взыскав в её пользу с ФИО1 11 500 рублей.

Вещественные доказательства: договоры комиссии, квитанции, товарные чеки, инструкции, диски с видеозаписями, гарантийные талоны, хранящаяся в материалах дела, хранить там же в течении всего срока хранения; фотоаппарат «Никон» с флешкартой, возращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности; бойлер и тумбочку от кухонного гарнитуры, возращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить у последнего по принадлежности; масляный радиатор, лобзик, углошлифовальную машину, возращенные потерпевшей Потерпевший №3, оставить у последней по принадлежности; мужские ботинки 41 размера уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий