Гр. дело №2-977/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.03.2015 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 170000 рублей на 36 месяцев под 39,9 % годовых. ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк» 25.01.2016 года. Все документы и график были получены клиентом при заключении договора. Также она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в страховании составляет 0,74 % от суммы кредита. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ответчице было направлено требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. На 02.08.2017 года размер задолженности составляет 186010,40 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от 16.03.2015 года 

<

***> в сумме 186010,40 рублей, в том числе 36241,79 рублей задолженность по процентам, 129221,29 рублей задолженность по основному долгу,4369,32 рублей задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям, 9078 рублей задолженность по страховкам, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4920,21 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта банк» ФИО2, действующий по доверенности №16-0779 от 05.09.2016 года, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 16.03.2015 года между ПАО «Почта Банк» (до изменения наименования ПАО «Лето Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом кредитования в размере 170000 рублей сроком до 16.03.2018 года под 39,0 % годовых. ФИО1 обязалась возвратить кредит в полном объеме.

В соответствии с выпиской по счету за период с 18.03.2015 года по 16.08.2017 года ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчица исполняла ненадлежащим образом.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске с ответчицы была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 16.09.2016 года по 09.06.2017 года, однако на основании определения мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске в Красноярском крае от 31.07.2017 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчицы.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 02.08.2017 года задолженность ответчицы перед банком составляет 186010,40 рублей, из них 36241,79 рублей задолженность по процентам, 129221,29 рублей задолженность по основному долгу,4369,32 рублей задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям, 9078 рублей задолженность по страховкам. 

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Ответчиком какие-либо условия заключения с истцом кредитного договора не оспорены. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 186010,40 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4920,21 рублей (платежные поручения от 21.08.2017 года и 14.06.2017 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 186010,40 рублей, из них 36241,79 рублей задолженность по процентам, 129221,29 рублей задолженность по основному долгу,4369,32 рублей задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям, 9078 рублей задолженность по страховкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4920 рублей 21 копейка, а всего 190930 рублей 61 копейка. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева