Дело № 12-48/2017

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 13 декабря 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Н.С., 

рассмотрев в р.п. Каргаполье 13 декабря 2017 года в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира взвода Специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Курганской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 14 ноября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ) в отношении,

ФИО2, родившейся {дата} в 

<

адрес>, 

прекращено, в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель командира взвода Специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Курганской области ФИО1 просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указывает, что анализ положений ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что административной ответственности подлежит тот субъект, под непосредственным контролем которого находится транспортное средство при использование его не по назначению, то есть, лицо, управляющее транспортным средством (водитель) до его передачи, либо лицо, которое исходя из обстоятельств, должно было управлять транспортным средством. Считает, что ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Ссылка ФИО2 на то, что ФИО3 самостоятельно сел за руль принадлежащего ей автомобиля, а она в момент управления спала и до момента остановки сотрудниками ГИБДД ничего не подозревала об этом, было опровергнуто представленным в судебное заседание видео. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области руководствовалась тем, что ФИО2 водителем автомобиля в тот день не являлась, что основано на субъективном и ошибочном толковании правовой позиции. 

Заместитель командира взвода Специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Курганской области ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировой судьей не в полном объеме исследованы доказательства по делу, чем нарушены процессуальные требования.

Защитник ФИО2 – Лоскутов А.В. с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, нарушение материальных и процессуальных требования не допущено. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом, повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 14 ноября 2017 года получено УГИБДД по Курганской области 23 ноября 2017 года, что подтверждается копией конверта.

Учитывая, что жалоба направлена в Каргапольский районный суд Курганской области 27 ноября 2017 года, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока, ходатайство заместителя командира взвода Специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Курганской области ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судьи подлежит отклонению, поскольку заявителем не пропущен срок для подачи жалобы. 

Заслушав пояснения командира взвода Специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Курганской области ФИО1, защитника Лоскутова А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее – ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2017 года в 15:00 на 342 км автодороги г. Екатеринбург - г. Шадринск - г. Курган Кетовского района Курганской области, ФИО2 передала управление транспортным средством - автомобилем Toyota Passo, государственный регистрационный знак №* ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 14 ноября 2017 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу, об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственной передачи управления транспортным средством ФИО2 - ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении административного материала установлено, что ФИО2 не являлась водителем автомобиля Toyota Passo, передавшая 7 июля 2017 года управление автомобилем ФИО3 Протокол об административном правонарушении был составлен на том основании, что ФИО2 является собственником транспортного средства и находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира в момент, когда управляющий автомобилем ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Доказательства по делу надлежаще оценены мировой судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы надлежаще, подробно и убедительно мотивированы.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющихся доказательств, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 14 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя командира взвода Специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Курганской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.С.Киселева