Судья Гилёва О.М. 

дело № 22-4330/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 июня 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шестаковой С.А. в защиту интересов подсудимого О. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 16 июня 2021 г., которым О., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 7 августа 2021 г. 

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

7 июня 2021 г. уголовное дело по обвинению К. и О. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ поступило на рассмотрение в Очерский районный суд Пермского края. 

В ходе предварительного следствия в отношении О. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 июня 2021 г. постановлением Очерского районного суда Пермского края по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 16 июня 2021 г. 

Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 16 июня 2021 г. продлен срок содержания под стражей О. в порядке ст. 255 УПК РФ, на 2 месяца, то есть до 7 августа 2021 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова С.А. в защиту интересов подсудимого О., выражая не согласие с постановлением суда, указывает, что О. имеет место жительства и регистрации на территории Пермского края, постоянно проживает в г. Перми, состоит в браке, на его иждивении находится малолетний ребенок, подсудимый нуждается в лечении, что невозможно в условиях следственного изолятора. Выводы суда в той части, что О. может оказать давление на потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по делу, считает необоснованными. Каких-либо оснований для содержания ее подзащитного под стражей не имеется. Автор жалобы полагает, что интересы суда могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения, поэтому просит изменить О. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении О. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого О. сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что О., ранее судимый, по месту регистрации с супругой и малолетним ребенком не проживающий, не трудоустроенный, постоянного легального источника дохода не имеющий, ранее объявлялся в федеральный розыск, как лицо скрывшееся от следствия по ст. 264 УК РФ, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному закону РФ. В них содержатся конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности О. к совершению преступления, что также является одним из необходимых условий законности продления срока содержания подсудимого под стражей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении О., как на момент рассмотрения данного вопроса в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились.

Избранная в отношении О. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных о том, что по состоянию здоровья О. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания О. под стражей, отсутствуют. Согласно медицинской справке ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю от 24 июня 2021 г., общее состояние здоровья О. расценивается как удовлетворительное. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого О. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, конституционных прав подсудимого не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения постановления суда в обжалуемой части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 16 июня 2021 г. в отношении О. в части продления срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шестаковой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)