дело № 1-14/2025

УИД 66RS0057-01-2024-001606-50

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., 

при секретарях Самсоновой М.В., Ибраевой А.И.,

с участием государственного обвинителя – Алексеева Е.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Владимирова Б.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, работающего по найму, проживающего без регистрации брака, имеющего несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 дал взятку должностному лицу через посредника за совершение незаконных действий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением первого заместителя Губернатора Курганской области – директора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области ФИО9 №-к от ДД.ММ.ГГГГ лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо № 1) назначено на должность главного специалиста инспекции Шатровского района отдела регистрации техники и организации государственного надзора управления гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области – главного государственного инженера – инспектора (далее также – государственный инженер-инспектор).

Занимая указанную должность, Лицо № 1 в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Курганской области, замещающего должность государственной гражданской службы Курганской области – главного специалиста Инспекции Шатровского района отдела регистрации техники и организации государственного надзора управления гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области – главного государственного инженера-инспектора, утвержденным директором Департамента агропромышленного комплекса Курганской области (далее также – Департамент АПК) обладал следующими полномочиями, в том числе, осуществление приема экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста).

Согласно п.п. 5.1 указанного должностного регламента в соответствии с действующим законодательством главный специалист – главный государственный инженер-инспектор несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Таким образом, Лицо № 1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в сфере осуществления транспортного комплекса.

ФИО1, желая получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя с разрешенными категориями «В» и «С», достоверно зная, что для этого необходимо пройти обучение, а также сдать соответствующий экзамен, решил получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) без фактического прохождения данной подготовки и с формальной сдачей соответствующего экзамена, путем дачи взятки в виде денег в размере 20 000 рублей должностному лицу – государственному инженеру-инспектору Лицу № 1 за обеспечение ему возможности получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя без фактического прохождения данной подготовки и без сдачи соответствующих экзаменов, то есть за совершение незаконных действий.

Реализуя свои преступные действия, направленные на дачу взятки, ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в один из дней в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области, осознавая, что выдача удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) входит в компетенцию должностного лица – государственного инженера-инспектора и осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, договорился с посредником лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо № 6) о способствовании в достижении и реализации соглашения между ним и лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту - Лицо № 3), о выдаче удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО1 с разрешенными категориями «В» и «С» без фактического прохождения обучения и с формальной сдачей соответствующих экзаменов на право управления самоходными транспортными средствами, то есть за совершение заведомо незаконных действий. 

Лицо № 6, действуя в рамках соглашения с ФИО1, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, достиг договоренности с Лицом № 3 о выдаче удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с разрешенными категориями «В» и «С» на имя ФИО1 без фактического прохождения последним обучения и с формальной сдачей соответствующих экзаменов за взятку в виде денег в размере 20 000 рублей должностному лицу – государственному инженеру-инспектору Лицу № 1, то есть за совершение незаконных действий. 

Затем, ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу № 1, в рамках ранее достигнутой договоренности с посредником Лицом № 6, способствовавшим достижению договоренности с Лицом № 3 о выдаче удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО1 должностным лицом Лицо № 1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области, умышленно лично передал посреднику Лицу № 6 пакет необходимых документов на свое имя и наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки для дальнейшей передачи Лицу № 3 за обеспечение возможности получения им удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с разрешенными категориями «В» и «С» без фактического прохождения данной подготовки и с формальной сдачей соответствующих экзаменов, то есть за совершение незаконных действий.

После этого Лицо № 6, действуя в рамках соглашения с ФИО1, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии ФИО1 лично передал Лицу № 3 пакет документов на имя ФИО1 и наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки от ФИО1 за обеспечение возможности получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО1 с разрешенными категориями «В» и «С» без фактического прохождения обучения и с формальной сдачей соответствующих экзаменов, то есть за совершение незаконных действий. 

В последующем, Лицом № 3 пакет документов на имя ФИО1 и денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные от Лица № 6 в качестве взятки от ФИО1 за обеспечение возможности получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО1 с разрешенными категориями «В» и «С» без фактического прохождения обучения и с формальной сдачей соответствующих экзаменов, были переданы лицу в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо № 2), при этом Лицо № 3 получил 1 000 рублей в качестве вознаграждения за оказанные услуги в достижении договоренности с ФИО1 

Затем, лица уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производства Лица № 1, № 2, № 3, а также № 4, действуя в соответствии с имеющимися между ними договорённостью и распределением ролей, организовали изготовление удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на право управления самоходными машинами № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без фактического обучения и без сдачи соответствующих экзаменов последним.

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, через посредника Лицо № 6 передал Лицу № 3, за совершение вышеуказанного заведомо незаконного действия взятку в виде денег должностному лицу - Лицу № 1 в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Показал суду, что ему знакомо Лицо № 6, который предложил обучиться на тракториста-машиниста, сказав, что необходимо собрать документы и деньги. Денежные средства необходимо было, как ему пояснил Лицо № 6, за прохождение обучения. Денежные средства Лицо № 6 передал Лицу № 3, сам он с последним никаких контактов не имел. Вместе с тем он обучение не проходил, так как никто ему не звонил. Если бы его вызвали для прохождения обучения и сдачи экзамена то все прошло бы успешно, поскольку ранее он проходил обучение, но не доучился по определенным причинам. В дальнейшем от дачи отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на такие показания ФИО1 его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств.

ФИО2 Лицо № 3 показал суду, что Лицо № 6 ему давно знаком, он занимается сельским хозяйством, в этой связи у него возникла необходимость в получении удостоверения тракториста-машиниста, также удостоверения нужны были его знакомым лицу материалы уголовного делав отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту - Лицо № 7) и ФИО1 Точную дату он сейчас не помнит, Лицо № 6 обратился к нему за помощью в получении такого удостоверения как для себя так и для Лица № 7 и для ФИО1 Он, в свою очередь, пообещал ему помочь в решении данного вопроса через автошколу в 

<

адрес>, позвонил Лицу № 2, который подтвердил такую возможность и сказал, что необходимо собрать документы и озвучил сумму, о чем он сообщил Лицу № 6. Спустя некоторое время, он встретился с Лицом № 6, Лицом № 7 и ФИО1 в 

<

адрес>, где последние передали ему в файле денежные средства в сумме 20 000 руб. каждый и документы (копия паспорта, водительского удостоверения, СНИЛС, медицинская справка). Он пояснил последним, что на экзамен приезжать не нужно, только на сдачу экзамена. В один из дней Лицо № 2 ему позвонил и сказал, чтобы Лица № 6 и № 7, а также ФИО1 приехали на экзамен. Он не смог дозвониться до Лица № 6, поэтому Лица № 6, № 7, ФИО1 на экзамен не ездили, экзамен не сдавали, за них экзамен сдали третьи лица, те, кто фактически приехал сдавать экзамен. В дальнейшем права на имя Лиц № 6 и № 7, а также на ФИО1 он передал последним. Из полученных 20000 рублей, 17000 рублей это за учебу, 1000 рублей за уплату госпошлины, 1000 рублей за сдачу экзаменов и 1000 рублей он оставлял себе на расходы на бензин на поездки в 

<

адрес>. Понимал, что является незаконной процедурой.

ФИО2 лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - Лицо № 5), показал суду, что ему знакомы Лица № 1, № 2, № 4, деятельность которых связна с работой в автошколе в 

<

адрес>, в которой можно получить удостоверение тракториста-машиниста. Сам он помог некоторым гражданам в получении такого удостоверения, передавая Лицу № 2 документы и денежные средства, оставляя себе 3000 рублей за бензин. Кроме того, ему знакомы Лицо № 3, а также Лица № 6 и № 7 и ФИО1, которые занимаются сельским хозяйством в Талицком районе. Подробности деятельности автошколы в 

<

адрес> ему неизвестны. 

Из показаний свидетеля Лица № 5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что им совместно с Лицами № 1, № 2, № 3, № 4 осуществлялась деятельность по выдаче удостоверений трактористов-машинистов за денежное вознаграждение в качестве взяток, при этом лица, получавшие удостоверения, какое-либо обучение в автошколе не проходили. Лицо № 4 изготавливала свидетельства о прохождении обучения в автошколе ЧПОУ «Автошкола «Альфа», директором которой она являлась, образовательная деятельность фактически же не осуществлялась. На основании данных свидетельств главным специалистом инспекции гостехнадзора Шатровского района Лицом № 1 изготавливались удостоверения трактористов-машинистов сначала вовсе без сдачи экзаменов, а затем, когда появилась обязательная видеофиксация, то уже с формальной сдачей экзамена, деятельность по незаконной выдаче удостоверений была организована Лицом № 2, который вел списки лиц, которые желали незаконно получить удостоверения, собирал у себя денежные средства от данных лиц, которые он уже в дальнейшем и распределял. Ему хорошо знаком Лицо № 6, проживающий в 

<

адрес>, он приходится дальним родственником его сожительницы. С Лицом № 6 он знаком с того момента, как переехал в 

<

адрес> на постоянное место жительства. С 2000 г.г. Лицо № 6 стал работать в ОМВД по Талицкому району инспектором ДПС, проработал он инспектором долго, в настоящее время Лицо № 6 совместно с Лицом № 7, проживающим в д. 

<

адрес> занимаются сельским хозяйством, закупили крупный рогатый скот, а также занимаются выращиванием зерновых культур, при этом нанимают также рабочих. У них довольно крупное предприятие, у Лица № 7 возле дома находится парк техники, в том числе сельскохозяйственной, среди которой имеются трактора различных категорий и 2 комбайна. Лица № 6 и № 7 пытались получить грант на развитие сельского хозяйства, но у них что-то не получилось. Ему также известно, что летом 2022 года Лицо № 6 обращался к Лицу № 3 для получения удостоверения тракториста-машиниста без прохождения обучения и без сдачи экзамена за денежное вознаграждение. Лицо № 3 помог сделать Лицу № 6 права, Лицо № 3 отдал готовое удостоверение тракториста-машиниста Лицу № 6. Ему это известно от Лица № 3, с которым они обсуждали количество лиц, за которых он договаривается с Лицом № 2, когда приехали к Лицу № 2 в здание его автошколы, в ходе разговора он спрашивал у Лица № 3 много ли у него клиентов, он пояснил, что есть немного. Он спросил у него, откуда клиенты, он пояснил, что из с. Бутка, назвав Лицо № 6 и фамилию Лица № 7 (но имя Лица № 7 он не назвал). ФИО1 проживает в д. 

<

адрес>, он работает у Лица № 7 водителем на «Урале», занимается транспортировкой разных грузов. ФИО1 сильно зависит от Лица № 7, поскольку работает на него. ФИО1 и Лицо № 6 хорошо знакомы, поскольку оба работают с Лицом № 7 (т. 3, л.д. 44-47).

ФИО2 Лицо № 1 показал, что с 2020 по 2023 год являлся государственным, гражданским служащим, должностным лицом - главным государственным инженером – инспектором Гостехнадзора Шатровского района Курганской области. В его обязанности входило прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача водительского удостоверения. Обучение проходит в несколько этапов: обучение экзамен, прохождение практики получение водительского удостоверения. Он знаком с Лицом № 2, который являлся руководителем автошколы «Вираж». Лицо № 4 также ему знакома, она являлась директором автошколы «Альфа». В этих школах обучали на право управления машинистами-трактористами, они готовили соответствующую группу для прохождения обучения. Имели место случаи, когда экзамен лицами сдавался формально и экзамен сдавали другие лица, что стало вследствие ослабления контроля с его стороны, не отрицает факт получения денежных средств за формальную сдачу экзамена, при этом суммы были разные. С ФИО1 он лично не знаком, но тот состоял в списках лиц, которые прошли обучение и допущены к экзаменам. Также ему знаком Лицо № 3, который подбирал людей для получения удостоверения тракториста машиниста.

Из показаний свидетеля Лица № 1, данных в ходе предварительного расследования следует, что он ранее работал в должности главного специалиста инспекции Шатровского района отдела регистрации техники и организации государственного надзора управления гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области – главного государственного инженера – инспектора. В его обязанности входило: прием экзамена на право управления самоходными машинами, а также выдача удостоверений тракториста-машиниста. Им совместно с Лицами № 2, № 3, № 4, № 5 осуществлялась незаконная деятельность по выдаче удостоверений тракториста-машиниста за денежное вознаграждение в качестве взятки, при этом лица, получавшие удостоверения, обучение в автошколе не проходили. Лицо № 4 выдавала свидетельства о прохождении обучения в ЧПОУ «Автошкола «Альфа», директором которой она являлась, при этом деятельность автошкола фактически не осуществляла, а была оформлена лишь на бумаге. Лица, которым были выданы удостоверения трактористов-машинистов, обучение не проходили и проходить не могли. Лицо № 2 организовал осуществление незаконной деятельности, так как именно он решал организационные вопросы относительно передачи денежных средств за каждое лицо, которому он выдал удостоверение. Ему неизвестно, через кого именно лица, желающие получить удостоверение тракториста-машиниста, договаривались, так как сам он этим вопросом не интересовался, люди были от Лиц № 2, № 3, № 4. Он понимал, что люди именно от них, так как каждый из них расписывался за своих людей за получение удостоверений, а также в протоколах сдачи экзамена, когда люди не присутствовали на экзамене. В связи с требованием сдачу экзамена записывать на видеорегистратор, Лицо № 2 старался организовать так, чтобы люди на экзамен все-таки приезжали, но если не получалось, то его устраивало то, что на экзамене присутствует количество людей равное списочной численности сдающих, но некоторых людей заменяли, то есть за них кто-то создавал видимость сдачи экзамена. Относительно выдачи удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО1 он пояснил, что на экзамен на право управления самоходными машинами он не прибывал, так как во внутренних документах, а именно в заявлениях, в экзаменационных листах, в удостоверениях содержатся не его подписи, так как за него расписывался Лицо № 3, который ставил подпись по первым буквам фамилии. Ему неизвестны обстоятельства, как ФИО1 передавал денежные средства и документы Лицу № 3, однако, Лицо № 3 за него расписывался и получал удостоверение на его имя для дальнейшей передачи. За всех лиц, на чье имя он выдал удостоверение тракториста-машиниста Лицо № 2 передавал ему денежные средства в качестве доли по 2 000 рублей. Лицо № 2 вел списки групп, а также отмечал от кого именно, Лица № 3 или № 4, обращались люди и оплаченные людьми суммы. Его спискам можно доверять, так как он вел их исправно в связи с тем, что вел учет не только документов, но и денежных средств. В интересах ФИО1 им совместно с другими участниками были совершены незаконные действия, а именно выдано удостоверение тракториста-машиниста за денежное вознаграждение в качестве взятки (т. 3, л.д. 9-12).

ФИО2 Лицо № 2 показал суду, что у него есть в собственности нежилое помещение в 

<

адрес>, в котором ранее располагалась его автошкола, в настоящее время она закрыта. После чего данное помещение он сдал в аренду автошколе, директором которого являлась Лицо № 4. Он к деятельности данной автошколы, к учебному процессу отношения не имел. По просьбе Лица № 4 он принимал пакет документов и деньги от лиц, желающих пройти обучение в школе. Он принял документы и деньги у более 50 кандидатов. Документы и деньги ему привозили не только лично кандидаты, но через Лицо № 3, с которым он знаком. Все пакеты документов хранились у него, затем их забирала Лицо № 4. Подробности процесса обучения он не знает. Лицо № 1 ему знаком как инспектор Гостехнадзора, который принимал экзамен в автошколе Лица № 4. ФИО1 он не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, следует, что он является директором ООО «Нива», основным видом деятельности которого является растениеводство – выращивание, сбор и продажа зерновых культур, в связи с чем в ООО «Нива» используется специализированная техника – самоходные машины, в том числе трактора. Периодически в ООО «Нива» обращаются граждане для прохождения производственной практики после получения временного удостоверения тракториста-машиниста, чтобы в последующем получить постоянное удостоверение тракториста-машиниста. В ООО «Нива» ФИО1 производственную практику не проходил, он никаких распоряжений по этому поводу не издавал, к производству каких-либо работ на тракторах его не допускал (т. 3, л.д. 4-8).

Из показаний свидетеля Лица № 4 следует, что в период с осени 2020 года по настоящее время она занимает должность директора ЧПОУ «Автошкола Альфа», основным видом деятельности которого является обучение граждан по получении профессии трактористов-машинистов и водителей погрузчиков, машинистов автогрейдеров. С октября 2022 года образовательная деятельность в данной организации вообще не ведется. ФИО1 лично ей неизвестен, однако, ей на его имя выдавалось свидетельство об прохождении обучения по профессии тракториста-машиниста (категории «В» и «С») серия №, в связи с чем она полагает, что ФИО1 должен был проходить обучение по данной профессии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 3, л.д. 13-17).

Из показаний свидетеля ФИО2 №7 установлено, что она работает в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» в должности фельдшера-нарколога на протяжении 23 лет, по совместительству она работает более 20 лет регистратором медицинских комиссий с целью установления наличия или отсутствия у граждан противопоказаний к управлению транспортными средствами и самоходными машинами. В ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» предоставляется услуга по выдаче медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, данная услуга оказывается исключительно на платной основе. Так, гражданин, желающий получить медицинское заключение с целью его допуска к последующему управлению транспортными средствами, в начале осуществляет оплату в кассе больницы медицинской услуги – выдачи медицинского заключения. Затем, гражданин обращается к ней, где, она, удостоверившись в его личности (после предъявления паспорта гражданина РФ), выдает ему направления на прием к врачам и для прохождения иных медицинских исследований. После этого гражданин, обычно в течение 1 рабочего дня, проходит определённых врачей и медицинские исследования, с результатами приемов и исследований возвращается в кабинет к ней, где она, при отсутствии противопоказаний составляет медицинское заключение установленной формы, после чего выдает его гражданину лично в руки. До июля 2022 года в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» была единая форма медицинского заключения для кандидатов в водители транспортных средств и самоходных машин. При явке гражданин для установления личности и заполнения соответствующих документов, она спрашивала у них о том, на получение какого удостоверения – водительского или тракториста-машиниста, они планируют обучаться. В случае, если гражданин проходил ее с целью получения удостоверения тракториста-машиниста, после прохождения комиссии в медицинском заключении ставилась дополнительная отметка «к управлению самоходными машинами допущен». Согласно имеющимся записям в журнале выдачи медицинских заключений о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, в учреждении выдавалось медицинское заключение № ФИО1, с дополнительной отметкой «к управлению самоходными машинами допущен» (т. 3, л.д. 27-30).

Из показаний свидетеля лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо № 8) следует, что он с 2003 года знаком с Лицом № 2, у которого ранее была автошкола «Вираж». Ему было известно, что Лицо № 2 мог организовать выдачу удостоверения тракториста-машиниста без прохождения обучения и надлежащей сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, так как у него имелась договоренность с инспектором гостехнадзора по Шатровскому району Лицом № 1. Летом 2022 года, он выступил посредником в помощи в получении удостоверения тракториста-машиниста без прохождения обучения лицу в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо № 9), а именно летом 2022 года Лицо № 9 передал ему необходимый пакет документов: фотографии, ксерокопию паспорта на его имя, ксерокопию ИНН, оригинал медицинской справки, а также перевел на его банковскую карту денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые он передал Лицу № 2, в качестве взятки за выдачу удостоверения тракториста-машиниста на имя Лица № 9. Позже ему позвонил Лицо № 2 и сообщил, что Лицу № 9 необходимо в назначенную дату прибыть в 

<

адрес> для имитации сдачи экзамена, так как была договоренность, что никаких препятствий у сдающих Лицом № 1 создано, не будет. Лицо № 9 приезжал для имитации сдачи экзамена, а потом для получения удостоверения тракториста-машиниста. Также летом 2022 года, он аналогичным способом решил помочь в получении удостоверения тракториста-машиниста ФИО2 №9 Он попросил его собрать пакет необходимых документов и предоставить его ему для дальнейшей передачи его Лицу № 2 что тот и сделал. Пакет документов (фотографии, копию паспорта, копию ИНН, медицинскую справку) он передал лично Лицу № 2 вместе со своими денежными средствами в сумме 30 000 рублей в качестве взятки за выдачу удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО2 №9, так как при этом обеспечивалась возможность должностным лицом гостехнадзора Лицом № 1 беспрепятственного получения удостоверение тракториста – машиниста без фактического обучения по специальности, а также при формальной сдаче экзамена на право управления самоходными машинами. На имя ФИО2 №9 позднее было выдано временное удостоверение на право управления самоходными машинами. Речи про обучение не шло, все денежные средства были им переданы в качестве взяток за обеспечение беспрепятственной сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, без фактического прохождения обучения. Обучение не производилось, ни в очном формате, ни в заочном, ни в дистанционном форматах, при этом были выданы свидетельства о прохождении обучения от автошколы «Альфа», в которой ни его сын, ни его племянник, ни ФИО2 №9, ни Лицо № 9 никогда обучения не проходили (т. 3, л.д. 192-196, 197-199).

Из показаний свидетелей ФИО2 №9 и лица № 9, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что летом 2022 года по предложению Лица № 8 об оказании им помощи в получении водительского удостоверения на право управления самоходными машинами без очного обучения, ФИО2 №9 собрал необходимый пакет документов, передал его Лицу № 8, но обучение он не проходил и экзамены не сдавал, однако ДД.ММ.ГГГГ ему в гостехнадзоре 

<

адрес> было выдано временное удостоверение на право управления самоходными машинами, сроком на 2 месяца для прохождения производственной практики. Лицо № 9 помимо необходимого пакета документов, узнав от Лица № 8, что оформление удостоверения с тремя категориями без прохождения обучения будет стоить 30 000 рублей, перевел последнему денежные средства в размере 30 000 рублей при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета на банковский счет Лица № 8. ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 9 пригласили в автошколу, для сдачи экзамена, прошел три тестирования. После того, как все мужчины прошли тестирование, все проследовали в ограду автошколы, где стали сдавать экзамен по вождению. После того, как все мужчины проехали на тракторе, он и проследовал в здание Администрации района, где в кабинете Лицо № 1 выдал временное удостоверение, позволяющее управлять колесными машинами (тракторами), также Лицо № 1 сказал, что за удостоверением Лицу № 9 нужно будет подъехать через месяц. Примерно в октябре 2022 года, Лицо № 9 приехал к Лицу № 1 и получил удостоверение СМ № на право управления колесными машинами (тракторами) с двигателями мощностью от 25,7 кВт до 110.3 кВт (категория С), гусеничными и колесными машинами с двигателем мощность до 25,7 кВт (категория В), а также гусеничными машинами с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт (категория Е). Лицо № 9 указал, что обучение для получения удостоверения тракториста-машиниста он не проходил, экзамен в 

<

адрес> он сдавал формально (т. 3, л.д. 203-208, 214-220, 221-223).

Из показаний свидетелей лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделено в отдельное производство (далее Лица № 10, № 11, № 12, № 13) следует, что от Лица № 11, они узнали о возможности за взятку получить удостоверение тракториста-машиниста с нужными открытыми категориями без прохождения обучения и формальной сдачей экзамена, а также о стоимости удостоверения. А именно Лицо № 11 уточнил у Лица № 2, что стоимость удостоверения для Лица № 10 (с открытием категорий «Д» и «Е») – 28 000 рублей, для Лица № 12 (с открытием категорий «В» и «С») – 28 000 рублей и для Лица № 13 (получение удостоверения с категориями «С» и «Е») – 25 000 рублей. В течение недели в мае 2022 года Лица № 10, № 12, № 13 собрали документы, вместе с денежными средствами. 20.05.2022 в утреннее время Лицо № 11 отвез Лицо № 10 в 

<

адрес>, где последний передал Лицу № 2 часть документов и денежные средства в размере 28 000 рублей за себя, 25 000 рублей за Лицо № 13 и 28 000 рублей за Лицо № 12. ДД.ММ.ГГГГ Лица № 10, № 12, № 13 прибыли к зданию автошколы, расположенному по адресу: 

<

адрес> для сдачи экзамена. Тестирование они прошли, а практический экзамен не сдавали. Между тем им Лицом № 1 было выдано временное удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (т. 3, л.д. 233-237, 238-240, 250-254, 255-257, т. 4, л.д. 20-23, 24-26, т. 4, л.д. 50-53, 54-56).

Из показаний свидетеля лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо № 14) следует, что в июле 2022 при приеме на работу ФИО10 предложил ему открыть недостающую категорию «Ф» («F»), чтобы в последующем перевести на работы на комбайне. ФИО10 в его присутствии звонил Лицам № 1 и № 2, уточнял о необходимом пакете документов и стоимости удостоверения с открытой категорией «Ф» («F») – 12 000 рублей. ФИО10 дал телефон Лица № 2 с которым он договорился о встрече. Встретившись с Лицом № 2, он передал ему пакет документов, деньги в сумме 12000 рублей, при этом Лицо № 2 пояснил, что проходить обучение будет не нужно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Лицу № 2, для сдачи экзамена. В здании находился Лицо № 1. Он прошел тестирование на категорию «Ф» («F»), практическую часть не проходил, получил сертификат о прохождении обучения на категорию «Ф» («F») у Лица № 2, а также получил временное удостоверение с указанной категорией у ФИО2 №1, в его кабинете на втором этаже здания, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он получил от Лица № 1 удостоверение тракториста-машиниста № (т. 4 л.д. 6-10, 11-13).

ФИО2 ФИО2 №14 в ходе предварительного расследования показал, что в апреле 2022 года его отец предложил ему собрать ряд документов, а летом 2022 года отдал ему удостоверение тракториста-машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №14 Обстоятельства получения данного удостоверения его отцом ФИО2 №14 неизвестны ( т. 4, л.д. 34-36). 

Из показаний свидетеля лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо № 15) следует, что ранее при помощи Лица № 3 он приобрел удостоверения трактористов-машинистов для себя и своего сына – ФИО2 №14 А именно весной 2022 года Лицо № 3 сказал, что у него есть возможность поспособствовать в получении удостоверения тракториста-машиниста, для чего необходимо собрать документы, а также сообщил, что стоимость обоих удостоверений тракториста-машиниста: для него удостоверение стоило – 25 000 рублей, а удостоверение на имя ФИО2 №14 – 24 000 рублей. Лицо № 3 сказал, что он и ФИО2 №14 будут официально числиться в списке группы обучающихся, но им приезжать и проходить обучение будет не нужно, как и сдавать какие-либо экзамены. Он передал Лицу № 3 денежные средства, в размере 49 000 рублей наличными (25 000 рублей за удостоверение на свое имя и 24 000 рублей за удостоверение на имя ФИО2 №14), а также пакет документов. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 3 отдал ему удостоверения тракториста-машиниста (т. 4, л.д. 38-42, 43-45).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2 №17, ФИО2 №18 и свидетеля лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо № 16) установлено следующее. В мае 2022 года ФИО2 №17 обратился к Лицу № 1, а затем к Лицу № 2 по вопросу получения удостоверений тракториста-машиниста на имя Лица № 16 и ФИО2 №18 на управление снегоходами, без прохождения обучения. Лицо № 2 пояснил ему какие нужды документы и озвучил стоимость удостоверения в 13000 рублей. Когда Лицо № 16 и ФИО2 №18 собрали необходимые документы, Лицо № 16 передал ФИО2 №17 файл с документами и денежными средствами в сумме 26 000 рублей (13 000 рублей за удостоверение на имя Лицо № 16 и 13 000 рублей за удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО2 №18). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №17 передал Лицу № 2 файл с документами и денежными средствами. Лицо № 2 пояснил, что сейчас группа уже набрана, но как будет возможность, то он запишет в следующую группу, на счет прохождения обучения ничего не говорил. Лицо № 16 и ФИО2 №18 обучение в автошколе не проходили, на экзамен не приезжали и его не сдавали. В июле 2022 года, Лицо № 1 передал ФИО2 №17 удостоверения тракториста-машиниста на имя Лицо № 16. а также на имя его брата ФИО2 №18, а также свидетельства о прохождении обучения (т. 4, л.д. 63-66, 67-70, 76-80, 81-83).

ФИО2 лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо № 17) в ходе предварительного расследования показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что его знакомый ФИО11 сообщил, что у него есть возможность сделать удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и с формальной сдачей экзаменов. Он заинтересовался предложением ФИО11 и озвучил, что ему нужно удостоверение тракториста-машиниста с категориями «А», «С» и особой отметкой «водитель фронтального погрузчика». Позднее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в ходе очередной личной встречи сообщил ему, что удостоверение тракториста-машиниста с данными категориями будет стоить 25 000 рублей, данная сумма его устроила, поскольку ФИО11 был должен ему 50 000 рублей, в связи с чем, он попросил ФИО11 отдать за удостоверение тракториста-машиниста данную сумму в счет возврата части долга. В дальнейшем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО11 требуемый пакет документов на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в 

<

адрес> на территорию автошколы, где сдал теоретическую часть экзамена и его практическую часть, после чего уехал. В декабре 2022 года ФИО11 привез ему готовое удостоверение тракториста-машиниста на его имя (т. 4. л.д. 96-100, 101-103).

Виновность подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в числе которых:

– рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во втором отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курганской области в ходе изучения материалов дела уголовного дела № установлено, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 14:00 до 17:00, находясь на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал наличные денежные средства в размере не менее 20 000 рублей члену организованной преступной группы Лицу № 3 в качестве взятки за получение удостоверений тракториста-машиниста на свое имя без фактического обучения и с формальной сдачей соответствующих экзаменов (т. 1, л.д. 11);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1, л.д. 70);

- распоряжение Департамента Агропромышленного комплекса Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лицо № 1 назначен на должность государственной гражданской службы Курганской области главного специалиста инспекции Шатровского района отдела регистрации техники и организации государственного надзора управления гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области- главного государственного инженера-инспектора. Согласно должностному регламенту, в должностные обязанности Лица № 1, наряду с прочими входило осуществление приема экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверения тракториста- машиниста (тракториста) (т. 1 л.д. 92-108);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лица № 2 из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты документы на имя ФИО1 (т. 2, л.д. 26-31), 

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лица № 1 из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты документы на имя ФИО1 (т. 2, л.д. 34-41), 

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лица № 4 из магазина «Рыбный дворик», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты документы, в том числе на имя ФИО1 (т. 2, л.д. 44-50), 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> и автомобиля «Шевролет Каптива», государственный регистрационный знак 

<

***>, в салоне которого изъяты документы, в том числе, на имя ФИО1 (т. 2, л.д. 51-59);

- - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лица № 3 из его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты мобильный телефон «Redmi 9C NFC» и ежедневник (т. 2, л.д. 63-65);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Redmi 9C NFC» и ежедневник. В ходе осмотра ежедневника обнаружены рукописные записи, в том числе ФИО3 – 15000 (т. 2. л.д. 66-101);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены заявление от имени ФИО1 на выдачу удостоверения тракториста-машиниста от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени ФИО1 на выдачу временного удостоверения на право управления самоходными машинами от ДД.ММ.ГГГГ, временное удостоверение на право управления самоходными машинами на имя ФИО1, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины по выдаче удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО1, копия водительского удостоверения на имя ФИО1, экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (категория «С»), экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (категория «В»), копия списка группы № (обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 4 листах, список группы на 3 листах, список учащихся (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 4 листах, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, дневник по производственной практике на имя ФИО1, копия паспорта серии № на ФИО1, копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя ФИО1, список обучающихся кандидатов в водители (т. 2, л.д. 103-133);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности – перекресток улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 2, л.д. 210-215);

- протокол дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал регистрации заявлений о выдаче удостоверений, изъятый в ходе обыска у Лица № 1 по адресу: 

<

адрес>, каб. 28. В ходе осмотра журнала установлено, что на 45-ом листе имеются записи о выдаче ДД.ММ.ГГГГ временных удостоверений, в том числе, на имя ФИО1 На оборотной стороне 45-го листа журнала имеются записи о выдаче ДД.ММ.ГГГГ удостоверений трактористов- машинистов на имя в том числе на имя ФИО1 (т. 2, л.д. 219-225);

- протокол дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде оптического диска - сведениями об имеющихся лицевых счетах, зарегистрированных на Лицо № 3, и движения денежных средств по ним. В ходе осмотра переводов денежных средств со счетов и на счет, оформленных на имя ФИО1 не обнаружено (т. 2 л.д. 228-232);

- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях абонентского номера обвиняемого Лица № 3 – № за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с привязками к базовым станциям операторов сотовой связи, предоставленного ПАО «МегаФон». В ходе осмотра установлено наличие 10 записей о соединениях между абонентским номером, находящимся в пользовании Лица № 3, и абонентским номером №, находящимся в пользовании Лица № 6 (Т.2 л.д. 248, 249);

- ответ главного врача ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдавалось медицинское заключение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, допущен к категориям: А, В, С, Д, ВЕ, СЕ, ДЕ, М, А1, В1, С1, Д1, С1Е, Д1Е, к самоходным машинам (т. 3, л.д. 79);

- ответ главного специалиста инспекции Каргапольского МО управления Гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавалось удостоверение тракториста-машиниста СМ № с разрешенным категориями «В» и «С» (т. 3, л.д. 83-94).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что именно ФИО1 дал взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при описанных выше обстоятельствах.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей Лиц № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №9, ФИО2 №14, ФИО2 №17, ФИО2 №18 Давая оценку показаниям свидетелей Лица № 1 и Лица № 5 суд считает возможным положить в основу приговора их показания в судебном заседании, а в части возникших противоречий, необходимо взять за основу приговора их показания данные на предварительном следствии, поскольку не установлено каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросе. При этом Лицо № 1 данные показания подтвердил, сославшись на длительный период времени с момента произошедших событий, а доводы свидетеля Лицо № 5 о том, что он не давал такие показания неубедительными, отвергаются содержанием данного документа, в котором указано, что протокол прочитаны им лично, каких-либо замечаний он не имеет. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется, их показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на предмет судебного разбирательства. Из показаний указанных лиц следует, что все они наблюдали произошедшее в динамике событий, каждый из свидетелей сообщал лишь о тех событиях, очевидцем которых он был либо знают о них со слов других лиц. При этом имевшие место несущественные противоречия в показаниях свидетелей устранены в порядке ст. 281 УПК РФ. Тот факт, что ряд свидетелей обвинения не являлись непосредственными очевидцами преступления, не препятствует использованию их показаний в качестве доказательств, поскольку они дали пояснения об источнике осведомленности и об исследуемых событиях.

Вышеперечисленные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными на стадии судебного следствия, в числе которых должностной регламент государственного инженера-инспектора, протоколы обысков, протоколы осмотра предметов, иные доказательства.

Из исследованных доказательств установлено, что Лицо № 1 распоряжением Департамента Агропромышленного комплекса Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность главного специалиста инспекции Шатровского района отдела регистрации техники и организации государственного надзора управления гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области и в соответствии с должностным регламентом был наделён распорядительными полномочиями по осуществлению приёма экзаменов на право управления самоходными машинами и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), то есть являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, что соответствует понятию должностного лица, указанному в примеч. 1 к ст. 285 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

В полномочия главного государственного инженера-инспектора Лицо № 1 входило приём экзаменов у лиц, прошедших обучение в автошколе «Альфа» на право управления самоходными машинами и выдаче им удостоверений тракториста-машиниста (тракториста). 

Данная школа фактически обучение кандидатов в водители не проводила, экзамен принимался формально, имело место имитация его сдачи, что было известно должностному лицу, уполномоченному принимать экзамены и выдавать удостоверение тракториста-машиниста (тракториста). Несмотря на это, за незаконное вознаграждение, экзамены им принимались, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) выдавались, что подтверждается показаниями свидетелей Лица № 1, Лица № 2, Лица № 3, Лица № 6, Лица № 8, ФИО2 №9, Лица № 9, Лица № 10, Лица № 11, Лица № 12, Лица № 13, Лица № 14, ФИО2 №14, Лица № 15, ФИО2 №17, Лица № 16, ФИО2 №18, Лица № 17.

Об указанном было очевидно известно Лицу № 3, из исследованных доказательств, что он находил желающих получить в нарушении установленного законом порядка, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), т.е. без прохождения обучения в указанной автошколе и формальной сдачи экзаменов и понимал, что это процедура незаконна понимал, что также следует из его показаний.

Именно в этой связи к нему обратился за помощью в получении удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) Лицо № 6, который также просил помочь в получении удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) ФИО1

При этом ФИО4 от Лица № 3 было достоверно известно при их встрече с последним совместно с Лицом № 6 и № 7, что учебу в школе проходить не требуется, а на экзамен необходимо приехать для формальной его сдачи, т.е. удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) будет выдано в нарушении установленного законом порядка, включающего в себя прохождение обучения в автошколе, сдачу экзаменов, получение временного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), а после прохождения производственной практики, постоянного удостоверения. 

ФИО1, действуя умышленно, с целью получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), являясь лицом, ранее проходившим обучение на получение удостоверения тракториста-машиниста, т.е. достоверно зная порядок получения такого удостоверения и сознательно не желая соблюдать установленную законом процедуру, передал через посредника Лицо № 6 Лицу № 3 необходимый пакет документов для формального зачисления в список обучающихся в автошколе, а также в качестве взятки должностному лицу, денежные средства в размере 20000 рублей, за совершение незаконных действий по выдаче ему удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), что впоследствии и было сделано.

А именно, как видно из исследованных судом доказательств, ФИО1, был внесен в список обучающихся в автошколе «Альфа», фактически учебу не проходил, несмотря на это был допущен к сдаче экзамена; список допущенных к экзамену лиц, был передан главному государственному инженеру-инспектору Лицу № 1, уполномоченному принимать экзамен. Экзамен ФИО1 не сдавал, за него экзамен сдавали третьи лица, что было известно и главному государственному инженеру-инспектору Лицу № 1, уполномоченному принимать экзамен. 

Между тем, на имя ФИО1, было выдано свидетельство о прохождении обучения в автошколе, а также, несмотря на то, что ФИО1, не проходил производственную практику, что подтвердил свидетель ФИО2 №6, постоянное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) установленного образца.

Таким образом, в соответствии с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами, суд находит доказанным, что ФИО1, достоверно зная об установленном порядке получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), необходимости предварительного прохождения обучения и сдачи экзамена, а равно о наличии полномочий по осуществлению приёма экзаменов на право управления самоходными машинами и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) только у уполномоченного должностного лица государственного органа, сознательно не желая соблюдать вышеуказанную процедуру, передал вышеуказанному должностному лицу через посредника денежные средства в качестве взятки за заведомо незаконные действия – оформление и выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) без соблюдения установленной процедуры.

Доводы защиты о том, что ФИО1, взятку должностному лицу в целях незаконной выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) лично не передавал, о совершении незаконных действий по ее выдаче не просил и не знал о незаконном характере этой выдачи, о дне проведения экзамена извещен не был, не ездил его сдавать только по этой причине, денежные средства были переданы Лицу № 3, как плата за обучение и оплата госпошлины, суд находит несостоятельными.

ФИО1, будучи осведомленным о том, что обучение в автошколе проходить не требуется, экзамен будет формальным, передавая деньги через Лицо № 6 Лицу № 3, очевидно знал, что последний не состоит в трудовых отношениях с автошколой «Альфа», не являлся должностным лицом, уполномоченным на прием экзаменов и выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), т.е. осознавал, что деньги будут распределены между лицами, в чьи полномочия это входило, и тот факт, что он не знал данных лиц лично, юридического значения не имеет.

Более того, ФИО1, несмотря на его указание о том, что экзамен не был им сдан по независящим от него обстоятельствам, осознавал, что он и не мог быть допущен до его сдачи без фактического прохождения обучения, которое он не проходил. Указанное также опровергает отсутствие у подсудимого умысла на передачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия - за обеспечение возможности получения ФИО1, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) без фактического прохождения подготовки и сдачи экзамена в установленном порядке и явно свидетельствует о том, он передал деньги в качестве взятки за окончательный результат – незаконное получение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). 

Исходя из установленных судом обстоятельств, доводы стороны защиты от том, что в ходе предварительного расследования не установлена роль каждого из лиц, входящих в организованную группу, во внимание приняты быть не могут, поскольку для квалификации содеянного ФИО1 юридического значения данные обстоятельства не имеют.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, подлежащих трактовке в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для его оправдания.

Таким образом, позиция подсудимого ФИО1, оспаривающего свою виновность в инкриминируемом деянии, является избранной линией защиты, при этом данные доводы полностью опровергнуты исследованными судом и изложенными выше доказательствами, признанными достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказание последним посильной помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство, где проживает совместно со своей семьей, работает по найму, не состоит под наблюдением у врача нарколога и врача психиатра, характеризуется положительно.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает правильным назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и эффективным. Размер штрафа суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, его семьи и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не установлено. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- ежедневник в обложке белого цвета в твердом переплете – хранить при материалах уголовного дела №;

- заявление от имени ФИО1 на выдачу удостоверения тракториста-машиниста от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени ФИО1 на выдачу временного удостоверения на право управления самоходными машинами от ДД.ММ.ГГГГ, временное удостоверение на право управления самоходными машинами на имя ФИО1, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины по выдаче удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО1, копию водительского удостоверения на имя ФИО1, экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (категория «С»), экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (категория «В»), копию списка группы № (обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 4 листах, список группы на 3 листах, список учащихся (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 4 листах, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; дневник по производственной практике на имя ФИО1, копию паспорта серии № на ФИО1; копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя ФИО1, список обучающихся кандидатов в водители, – хранить при материалах уголовного дела №; 

- оптические диски с движениями денежных средств с информацией о входящих и исходящих соединениях хранить при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Судья Р.Ф. Незамеев