N 12-200/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 4 июня 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.

рассмотрев жалобу защитника Теплых А.А., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Теплых А.А., действующая в интересах ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью. 

Указывает, что на момент подачи настоящей жалобы копия постановления мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 1 апреля 2024 г. не вручена ей и ФИО1. 

Обстоятельства по делу в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно при вынесении постановления мировым судьей выяснены не были.

Кроме того, в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 внесены изменения, а именно: графа "время совершения административного правонарушения" искажена – имеются исправления, нижний левый край страницы дополнен указанием на "исправленному верить, ФИО должностного лица" без указания даты внесения изменений. Исправления, внесенные должностным лицом, отсутствуют в копии протокола об административном правонарушении, выданной ФИО1 на месте составления процессуальных документов. Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении, приобщенной к материалам дела представителем ФИО1. Отсутствуют данные, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии ФИО1 и понятых, об уведомлении ФИО1 о внесении изменений в указанный протокол, об извещении ФИО1 о необходимости явки для внесения изменений протокол, либо направлении копии протокола с изменениями.

В поданном дополнении к жалобе защитник Теплых А.А. приводит те же доводы, что и в основной жалобе, а также указывает, что:

- судом при принятии решения по делу не установлены все обстоятельства и не дана оценка приведенных доводов стороны привлекаемого, указанных в письменной позиции. Постановление судьи требованию мотивированности не отвечает, правовая оценка имеющихся в деле доказательств не приведена;

- в ходе рассмотрения административного дела защитником было заявлено ходатайство о приобщении сведений о результатах ХТИ ФИО1 от 29 января 2024 г., указанные копии медицинских документов были приобщены. 13 марта 2024 г. в судебном заседании было определено истребовать сведения в отношении ФИО1 в ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы, однако указанный запрос направлен не был;

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ГИБДД - не подписаны должностным лицом, его составившим, что является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством;

- судом без проверки обстоятельств приняты в качестве доказательств слова инспектора ДПС о вручении ФИО1 копии протокола с внесенными изменениями 29 января 2024 г., однако изменения вносились без участия ФИО1, а именно в протокол об административном правонарушении внесены изменения, в частности в графе "подпись должностного лица, составившего протокол" отсутствует подпись должностного лица. 

- отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО1 и понятых, отсутствуют сведения об уведомлении ФИО1 о внесении изменений в указанный протокол, отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки для внесения изменений в названный протокол, либо направлении копии протокола с внесенными в него изменениями. О наличии изменений стало известно после ознакомления с материалами дела защитником. Из внесенных записей видно, что изменения внесены тем же должностным лицом, что составлял протокол 29 января 2024 г.;

- судом при рассмотрении дела не проверены фактические обстоятельства, изложенные ФИО1, а именно 29 января 2024 г. ФИО1 за некоторое время до освидетельствования получил бытовую травму в результате падения на льду и получении травмы головы - сотрясение головного мозга, ушиб. ФИО1 ехал в больницу для получения медицинской помощи, в связи с ухудшением состояния здоровья после падения. По пути следования в медицинское учреждение был остановлен сотрудниками полиции. Какого-либо алкоголя не употреблял. 29 января 2024 г. при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Цыплинова согласно данных алкотестера "Алкотектор" зафиксировал результат содержания алкоголя в выходе составило 1,257 мг/л.

- после процедуры медицинского освидетельствования и составления процессуальных документов ФИО1 обратился в ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфы 29 января 2024 г. в 22 час. При сборе анамнеза и оказании медицинской помощи у ФИО1 была взята кровь на анализы, по результатам которых в крови не было выявлено наличие каких либо веществ - алкоголя или наркотических веществ, ФИО1 была выдана справка. Медицинская помощь ФИО1 оказывалась в связи с получением бытовой травмы и подозрение на получение травмы головного мозга.;

- судом при оценке допустимости имеющихся доказательств не проверено и не учтено следующее, а именно в материалах дела содержаться два процессуальных документа противоречащих друг другу: акт освидетельствование на состояние опьянения составленный должностным лицом, по результат которого установлено алкогольное опьянение и медицинская справка о результатах химико-токсикологического исследования от 30 января 2024 г. № 711а.;

- поскольку ФИО1 в течении двух часов был осмотрен врачом медицинского учреждения, по результатах осмотра и анализов алкогольное или иное опьянение у ФИО1 не установлено, то акт 

<

адрес> от 29 января 2024 г. является недопустимым доказательством по делу и не может свидетельствовать об установлении опьянения у ФИО1 и соответственно наличие состава правонарушения в действиях ФИО1.

- судом не приведено никаких мотивов, по которым достоверными признаны одни доказательства (по сути протокола и показания инспектора, при отсутствие ведения протокола судебного заседания, в котором были бы зафиксированы слова инспектора) и отвергнуты другие, а возникшие противоречия не устранены. Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством, то выводы о наличии в действиях Цыплинова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, недопустимы.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалов дела, 29 января 2024 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством "Jeep Wrangler" г.р.з. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 января 2024 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 января 2024 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 января 2024 г. и распечаткой результатов исследования алкотектора (1,257 мг/л), протоколом о задержании транспортного средства от 29 января 2024 г., рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

Из видеозаписи просмотренной в ходе судебного заседания следует, что на вопрос сотрудника ДПС об употреблении спиртных напитков ФИО1 пояснил, что употреблял виски (папка 2 файл 1953 время 18:55). В присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на алкотекторе (результат 1,257 мг/л) (папка 2 файл 1953 время 19:16-19:17). Поведение ФИО1 явно указывает на наличие признаков опьянения. 

Перечисленные доказательства получили оценку в постановлении об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и жалобе не представлено.

Довод защитника Теплых о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы вынесено с нарушением норм процессуального и материального права ничем не обосновано. 

Указание в жалобе на то, что ФИО1 и его защитнику Теплых не была вручена копия постановления мирового судьи, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, и его защитник Теплых надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Защитник Теплых принимала непосредственное участие в судебном заседании. Копия постановления мирового судьи от 1 апреля 2024 г. была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства. Однако указанное письмо не было вручено ФИО1, по независящим от мирового судьи обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления мирового судьи не представлены, тогда как мировой судья возложенную на него обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование судебного акта. Также ФИО1 мог самостоятельно явиться к мировому судье для получения копии постановления. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 23.12.2021 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). 

Содержание протокола об административном правонарушении удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и лица привлекаемого к административной ответственности в присутствии понятых. Указанный протокол подписан без каких-либо замечаний и возражений. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД в одностороннем порядке внесены изменения в протокол об административном правонарушении в части указания времени совершения правонарушения (18 час. 25 мин. исправлено на 18 час. 20 мин.), которое не соответствует фактическому времени, не свидетельствуют о наличии существенных недостатков процессуального документа.

Более того, сам по себе факт исправления времени составления процессуальных документов, оформленных в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является существенным нарушением, не влечет признание указанного документа недействительным и вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Кроме того, внесенные в указанный протокол изменения не влияют на квалификацию действий ФИО1, не увеличивают объем вмененного обвинения, не свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту.

Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни понятыми, указано не было.

Довод защитника Теплых А.А. об отсутствии подписи в документах, опровергается материалами дела, все процессуальные документы подписаны должностным лицом. 

Заявление защитника Теплых А.А. о неразрешении мировым судьей заявленного ходатайства об истребовании сведений в отношении ФИО1 в ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы материалами дела не подтверждается, довод о не направлении судом запроса в медицинское учреждение ничем необоснован.

Заявление защитника о том, что ФИО1 за некоторое время до освидетельствования получил бытовую травму в результате падения на льду и получении травмы головы - сотрясение головного мозга, ушиб и ехал в больницу для получения медицинской помощи, в связи с ухудшением состояния здоровья после падения опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 в объяснении указал, что ехал домой от друга. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни понятыми, указано не было.

30 января 2024 г. в отношении ФИО1 было проведено химико-токсикологическое исследование биологического объекта (крови), по результатам которого указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Данные результаты не опровергают результаты акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 января 2024 г. и результатов исследования алкотектора (1,257 мг/л), согласно которым на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Химико-токсикологическое исследование проводится на наличие в организме наркотических средств или психотропных веществ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Теплых А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.М. Губайдуллин 

Справка: мировой судья судебного участка N 3 

по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан 

ФИО2