Дело № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2017 года 

<

...>

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Канцерова Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от *** №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ***.

В жалобе на данное постановление заявитель указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, правил дорожного движения не нарушал. *** он припарковался на парковочной площадке в районе гипермаркета «***», расположенного по адресу: *** Автомобиль находился на парковочной разметке, вторым корпусом от знака «Пешеходный переход», не закрывал собой знак и не создавал помех для видимости пешеходов другим водителям. Данная парковочная площадка является прилегающей территорией, на которой установлено ограничение скорости движения и нанесена разметка. Просит оспариваемое постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, обращает внимание, что требовал обеспечения возможности воспользоваться помощью защитника непосредственно на месте составления протокола об административном правонарушении, однако, это его ходатайство разрешено не было.

Представитель административного органа – ГИБДД УМВД России по *** области – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** №*** (далее – Правила), остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** года инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по *** области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что ***, в районе *** ФИО1 допустил нарушение п.п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил остановку – стоянку ближе 5 метров к пешеходному переходу (3,4 метра).

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 должностным лицом преждевременно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 при составлении протокола указывал на то, что его автомобиль находился на парковочном месте, предназначенном для стоянки автомобилей возле торгового центра «***», имелась разметка, определяющая парковочные места. 

Между тем, указанные доводы ФИО1 административным органом не опровергнуты, в оспариваемом постановлении оценка им не дана. Наличие или отсутствие дорожной разметки, которой определены парковочные места, не проверялось. Отсутствует в материале об административном правонарушении и схема организации дорожного движения, расположения парковочных мест на парковочной площадке перед торговым центром «***», а также сведения о том, была ли согласована данная схема с ГИБДД УМВД России по *** области.

Кроме того, ФИО1 при составлении протокола ходатайствовал о вызове защитника на место составления протокола, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данное ходатайство о возможности обеспечения явки защитника на место составления протокола об административном правонарушении должностным лицом разрешено не было. 

В связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области постановление от *** законными признать нельзя, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** области, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Т.В.Канцерова