Дело № 2-4009/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЮИ к СЕН о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КЮИ обратилась в суд к СЕН о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении КЮИ, возбужденному по частному обвинению СЕН по реабилитирующим основаниям, в связи с отказом от обвинения.

Полагает, что при реализации права на защиту ею понесены убытки в размере 10 000 руб., которые считает подлежащими возмещению с ответчика.

Кроме того, претерпела нравственные переживания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с СЕН в пользу КЮИ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия, подтвердил рассмотрение дела в Центральном районном суде 

<

адрес>, о передаче дела по подсудности в другой суд не заявляла.

Представитель истца САА, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования. В обоснование указал, что требование о взыскании 10 000 руб. заявлены за участие в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Считал, что постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано во взыскании судебных издержек за участие защитника ДД.ММ.ГГГГ в порядке УПК РФ является незаконным, в связи с чем их требования в порядке ст. 15 ГПК РФ за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и правомерными.

Пояснил, что ходатайство о передачи дела по подсудности со стороны истца заявлено не будет.

Ответчик СЕН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТНМ против удовлетворения требований частично не возражала. Полагала, что именно действия К спровоцировали написание заявление СЕН. Дело прекращено на ранней стадии, считает что размер убытков не обоснован, является завышенным. Также как размер компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску КЮИ к СЕН о компенсации морального вреда и взыскании убытков в связи с незаконным уголовным преследованием передано по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес> в связи с проживанием СЕН оп адресу: 

<

адрес>. 

Судом поставлен вопрос о подсудности данного спора.

Представитель СЕН ТНМ указала, что в паспорте СЕН имеется адрес регистрации – 

<

адрес>, 5 Армия, 

<

адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда 

<

адрес>.

Из справки Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> следует, что СЕН зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 5 Армия, 

<

адрес>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда 

<

адрес>.

В судебном заседании в Кировском районном суде 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности именно в Центральный районный суд 

<

адрес>.

В судебном заседании стороны представили заявления о рассмотрении дела в Центральном районном суде 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что по сведениям отдела адресно-справочной работы СЕН зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств регистрации по иному месту жительства, отсутствия ходатайств о передаче дела по подсудности, согласия сторон на рассмотрение дела в Центральном районном суде 

<

адрес>, учитывая требования закона о недопустимости спора о подсудности между судами, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в Центральном районном суде 

<

адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, СЕН обратился к мировому судье судебного участка № КАО 

<

адрес> с заявлением о принятии к производству уголовного дела и привлечении КЮИ к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление частного обвинения СЕН о привлечении к уголовной ответственности КЮИ по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ принято к производству, стороны вызваны ДД.ММ.ГГГГ к 16 час. 10 мин.

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело частного обвинения назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин.

ДД.ММ.ГГГГ СЕН разъяснены процессуальные права.

КЮИ направлены подписка о разъяснении прав, заявление о принятии уголовного дела частного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, КЮИ разъяснены процессуальные права и обязанности, к участию в деле для защиты прав и законных интересов допущен представитель САН, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ СЕН отказался от обвинения в отношении КЮИ, указав, что привлечение к уголовной ответственности может привести к негативным последствиям их совместной дочери КЗЕ

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении КЮИ прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

КЮИ обращалась в суд с заявлением о взыскании данных издержек в порядке УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КЮИ взысканы с СЕН в пользу КЮИ судебные издержки за участие представителя по уголовному делу частного обвинения в размере 5000 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ), за составление доверенности 2 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату за составление правовой позиции в сумме 5 000 рублей отказано.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по заявлению КЮИ о взыскании процессуальных издержек с СЕН прекращено. 

В постановлении имеется ссылка на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которй в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ, предусматривающей "Возмещение убытков". Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса.

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявление КЮИ о возмещении судебных издержек за участие представителя по уголовному делу частного обвинения по заявлению СЕН о привлечении к уголовной ответственности КЮИ по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (за ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без удовлетворения.

При этом мировая судья, рассматривая заявление о взыскании денежных средств за участие в процессе ДД.ММ.ГГГГ, установила, что в действиях СЕН по инициированию дела частного обвинения в отношении КЮИ отсутствуют признаки злоупотребления правом, являются добросовестным заблуждением. 

Кроме того, отмечено, что поскольку в пользу КЮИ, уже были взысканы судебные расходы, удовлетворение заявленных требований обоснованным не является.

Данное постановление вступило в законную силу и не было обжаловано.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П, указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 589-О, от 27.03.2018 № 742-О.

Кроме того, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1442-О).

Таким образом, вышеуказанное постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 106 мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ будучи судебным актом является общеобязательным, подлежит принятию во внимание судом при рассмотрении настоящего спора.

Рассматривая требование КЮИ о взыскании денежных средств как убытков, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В материалы дела представлен агентский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между САА и КЮИ, из которого следует, что САА обязался за вознаграждение представлять интересы КЮИ в качестве представителя в связи с подачей заявления в порядке частного обвинения в ней гражданином СЕН со всеми процессуальными правами. 

Согласно п. 3.1 агентского договора стоимость вознаграждения агента составляет 5 000 руб. за 1 судебное заседание, а за процессуальные документы от 1 000 руб. до 5 000 руб. в зависимости от сложности.

Из агентского договора следует, что САА получено ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб., из которых 5 000 руб. за участие в судебном заседании, и 5 000 руб. за подготовку правовой позиции.

ДД.ММ.ГГГГ САА получено 5 000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается участие САА в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по частному обвинению в отношении КЮИ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, КЮИ представила доказательства, подтверждающие несение ею расходов в связи с предъявлением СЕН обвинения в отношении нее и последующим отказом от него. Обоснованность предъявленного обвинения не была установлена судом.

С учетом вышеуказанных положений закона, обстоятельств дела, вина в причинении имущественного вреда КЮИ СЕН предполагается, и именно на ответчике СЕН возлагается бремя доказывания отсутствия вины.

Вместе с тем СЕН таких доказательств не представил, его представитель не оспаривал право КЮИ на возмещение понесенных расходов, указывая только на их необоснованность.

В такой ситуации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СЕН в пользу КЮИ денежных средств в сумме 5 000 руб. как убытков. Суд полагает, что с учетом объема оказанной КЮИ помощи, необходимости определения размера убытков с высокой степенью достоверности, указанная сумма является обоснованной.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств, суд принимает во внимание, что вопрос о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за участие в судебном разбирательстве от ДД.ММ.ГГГГ разрешен постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке УПК РФ. В удовлетворении заявления об их взыскании мировой судьей было отказано в связи с необоснованностью. Данное постановление действует, не отменено. Выводы данного судебного акта имеют обязательный характер.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, в данной части у суда отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 3 и от 2 апреля 2013 г. № 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, имеются исключения, установленные специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем вступившим в законную силу судебным постановлением установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны СЕН, действовавшего в соответствии с предоставленными ему правами. Причинение КЮИ каких-либо нравственных страданий не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, также как наличие вины СЕН 

Оснований для взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ в отношении КЮИ не имеется.

В такой ситуации суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Судом не учитывается в данной части позиция представителя ответчика, допускавшего частичное удовлетворение требований, признание иска судом не принималось.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В материалы дела представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САА и КЮИ, по которому САА обязался за вознаграждение представлять интересы КЮИ в качестве представителя в связи с подачей иска к гражданину СЕН со всеми процессуальными правами. 

Согласно п. 3.1 агентского договора стоимость вознаграждения агента составляет 10 000 руб.

Из агентского договора следует, что САА получено ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ САА и МСА пришли к соглашению о том, что МСА принимает участие в судебном заседании в рамках заключенного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение в сумме 5 000 руб., которая передана САА (л.д.32).

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд принимает во внимание, что рассмотрение спора первоначально осуществлялось в Кировском районном суде 

<

адрес>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика дело было передано в Центральный районный суд 

<

адрес> (л.д.35-37). Данное определение суда сторонами не обжаловано.

В Центральном районном суде 

<

адрес> представитель МСА принимал участие в опросе по обстоятельства дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участи представитель САА, также как и после перерыва – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность спора, объем выполненной работы, действия представителя по сбору необходимых доказательств, исходя из правовой и фактической сложности дела и требований разумности, а также принципа пропорциональности удовлетворенных имущественных требований, суд полагает подлежащей взысканию сумму в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования КЮИ к СЕН о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СЕН в пользу КЮИ убытки в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4009/2018