Дело № 2-212/2025 

54RS0004-01-2024-005955-06

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: 

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

при секретаре Губановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению М. к ФИО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), причиненный в результате ДТП, в размере 1 80500 (Сто восемьдесят тысяч пятьсот)) рублей, компенсацию оплаты госпошлины в размере 4810 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 270 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возникло ДТП на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, вблизи дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Сани, г/н № peг. под управлением ФИО, и автомобиля С адыгов Исаи Ай аз Оглы управлял автомобилем марки «Хёндай 1Х35»КИД Пиканто. г/н №. под управлением М.. В результате чего автомобилю Нисан Сани, г/н №. причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО отсутствуют составы административного правонарушения. Следовательно, действующие правила дорожного движения нарушены не были.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан Сани, г/н №. причинены значительные механически повреждения: дверь передняя левая, накладка двери передней левой, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, ручка двери задней левой, крыло синее левое, арка задняя левая, порог левой боковины, усилитель порога левой боковины, молдинг заднего бампера левый, диск колеса задний" левый, шина задняя левая.

В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между Заявителем и ООО «Академия-Авто» подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: 607200 (Шестьсот семь тысяч двести) рублей, с учетом износа ТС составляет: 180500 (Сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Истцом были понесены расходы на подготовку настоящего экспертного заключения в размере 4000 рублей. Кроме того, также были понесены расходы на представителя в суде, а также консультации в размере 20000 рублей, в соответствии с заключенным соглашением между ФИО и юристом ФИО3.

«01» февраля 2024 года ответчику была передана претензия с требованием в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Всего судебные расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 209580 (Двести девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей (180500+4810+4000+20000+270).

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО к М. – отказать; взыскать с ФИО в пользу М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 224 500руб. рублей, стоимость услуг по проведению оценки в сумме 4 000рублей.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Б. (Ответчик) управляя автомобилем НИССАН САНИЯ гос. peг. знак № при поезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем KIA PICANTO гос. peг. знак № находившимся по управлением М. (Истец).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 07:05 на 

<

адрес> водитель Б. управляя автомобилем марки НИССАН САНИЯ произвел столкновение с автомобилем KIA PICANTO гос. peг. знак № под управлением водителя М..

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была подана жалоба в Ленинский районный суд города Новосибирска

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дело № от ДД.ММ.ГГГГ текст определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в мотивировочной части, фраза «по видеозаписи определить не представилось возможным» был исключена из определения, в остальной части жалоба ФИО оставлена без удовлетворения.

По мнению Истца именно нарушение требования п.п. 6.1 10.1 ПДД РФ со стороны Ответчика привели к вышеуказанному ДТП.

В результате ДТП автомобилю KIA PICANTO гос. peг. знак №, принадлежащему Истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, Истцу нанесен значительный материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Истца не была застрахована, гражданская ответственность ответчика застрахована согласно Закона «Об ОСАГО» в САО "Ресо- Гарантия" полис XXX 0347069187.

Сумма, которая была выплачена Истцу по страховому возмещению САО "Ресо- Гарантия", в которой застрахована гражданская ответственность Истца, согласно Закона «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО составила 36 800 руб. 00 коп. Данная сумма страхового возмещения была рассчитана и выплачена страховщиком в полном соответствии с Федеральным законом №40 - ФЗ « Об ОСАГО» в действующей редакции, Правилами ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы ТС (утверждены Банком России и действующие с ДД.ММ.ГГГГ), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утверждена Банком России и действующая с ДД.ММ.ГГГГ) и другими правоустанавливающими документами в действующей редакции, размер страхового возмещения Истцом не оспаривается.

Для определения причиненного истцу в ДТП ущерба, было принято решение провести независимую оценку размера причиненного ущерба у ИП ФИО4 ОГРНИП №.

Реальный ущерб от ДТП без учета износа заменяемых деталей составил 261 300,00 руб. по данным Заключения эксперта №-НЭ/2024 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA PICANTO гос. peг. знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница между размером страхового возмещения выплаченного страховщиком САО "Ресо-Гарантия" и причиненным реальным ущербом составляет 224 500,00 руб. и подлежит возмещению Ответчиком в порядке ст. 1064, 1072 ГК РФ в полном объеме.

В судебном заседании ФИО, его представитель ФИО3 А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления ФИО2

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, встречный иск поддержала. Указала, что не оспаривает размер причинённого ущерба.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Санни, гос.номер № под управлением ФИО и Киа Пиканто, гос.номер № под управлением ФИО2 (л.д.7).

В результате ДТП автомобиль Ниссан Санни, гос.номер № получил следующие механические повреждения: передняя и задняя левые двери, левый порог, заднее левое крыло. Автомобиль Киа Пианто, гос.номер № получил следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, передние левая и права туманки, передний госномер.

Определениями инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО и ФИО2 В определениях указано на наличие противоречий в показаниях и объяснениях водителей, отсутствие видеозаписи.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО была застрахована в САО "Ресо- Гарантия" полис №.

ФИО2 обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП (л.д.88-100).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым страховое возмещение произведено ФИО2в денежной форме (л.д.101-102).

Страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.103-104), произведена выплата страхового возмещения в размере 36800 рублей (л.д.105).

По ходатайству сторон, в целях установления механизма ДТП, определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручить экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам заключения экспертов №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ МЕХАНИЗМ ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель автомобиля KLA PICANTO государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на Т-образный перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь со стороны здания №а по 

<

адрес>, создал опасность для движения водителю автомобиля Nissan Sunny государственный регистрационный знак № который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 40-45 км/ч через Т-образный перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего происходило сближение транспортных средств в поперечном и продольном направлении и произошло столкновение, таким образом, что первоначальное контактирование происходило между передней частью автомобиля KIA PICANTO государственный регистрационный знак № и левой боковой частью автомобиля Nissan Sunny государственный регистрационный знак №, под углом между продольными осями транспортных средств около 75 градусов, при этом проведенным экспертным исследованием установлено, что водитель автомобиля Nissan Sunny государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем KIA PICANTO государственный регистрационный знак № путем применения экстренного торможения. После столкновения продольные оси транспортных средств, получив крутящий момент, разворачивались против часовой стрелки, автомобили продолжали движение до конечных положений, зафиксированных на фотографиях и схеме месте ДТП, при этом автомобиль KIA PICANTO государственный регистрационный знак № после разворота продольной оси на 180 градусов двигался накатом назад, а автомобиль Nissan Sunny государственный регистрационный знак № в состоянии заноса с разворотом продольной оси на угол около 270 градусов.

В действиях водителя автомобиля KIA PICANTO государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиями п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Nissan Sunny государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

В причинной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения, находятся несоответствия требованиям п. 8.1 (абзац 1), 8.3 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля KIA PICANTO государственный регистрационный знак №.

Водитель автомобиля KIA PICANTO государственный регистрационный знак 

<

***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Nissan Sunny государственный регистрационный знак М1630М154, при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив выводы экспертного заключения, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что именно действия ФИО2, выразившиеся в нарушении п.8.1 и 8.3 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, учитывая, что материалами дела объективно подтверждено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО2 должна была подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает, а водитель автомобиля Nissan Sunny государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем KIA PICANTO государственный регистрационный знак №

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО требований о возмещении вреда, причиненного в результате указанного ДТП с ФИО2, при этом оснований для возмещения вреда по требованию ФИО2 с ФИО не имеется.

В подтверждение размера заявленного к взысканию ущерба истцом ФИО представлено заключение ООО «Академия-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 607200 рублей, с учетом износа – 180500 рублей (л.д.12-24).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 180500 рублей. 

Учитывая, что представленное в дело заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленном размере 180500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Академия Авто» в размере 4000 рублей (л.д.25).

Данные расходы являются необходимыми в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 270 рублей (л.д.3) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4810 рублей (л.д.3а).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п.п.10 вышеуказанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель поручается: изучить вопрос ФИО, о взыскании ущерба полученного в результате ДТП и провести юридический(правовой)анализ, консультировать ФИО по решению указанного вопроса, составить исковое заявление о взыскании ущерба полученного в результате ДТП, представлять интересы ФИО в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции о ущерба полученного в результате ДТП, при необходимости состави ть иные документы для судебных заседаний (л.д.29-31).

Согласно Приложению№ к указанному договору стороны договора согласовали стоимость услуг в размере 20000 рублей (л.д.32).

Денежные средства в счет оплаты услуг переданы ФИО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена расписка (л.д.33).

Из материалов дела следует, что ФИО3 оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании приведенных норм процессуального права о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, объема проделанной работы, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в суде первой инстанции 20 000 рублей отвечает принципам разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО – удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу ФИО ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180500 рублей, расходы на составление экспертного заключения 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4810 рублей, почтовые расходы 270 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, всего взыскать 209580 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: 

<

данные изъяты> Пац Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья: 

<

данные изъяты> Пац Е.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>