Мировой судья судебного участка 

<

номер> Советского судебного района

г.Владивостока Буйвол И.В. № 12-661/18

РЕШЕНИЕ

05 октября 2018 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ПАО «Дальприбор» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата> о привлечении ПАО «Дальприбор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата> ПАО «Дальприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Представитель ПАО «Дальприбор» ФИО1 обратился в суд апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене, в связи с допущенными судом первой инстанции ошибками при вынесении решения по делу.

В судебном заседании представитель ПАО «Дальприбор» - ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, представитель Департамента лесного хозяйства по ДФО в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица, по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата> ПАО «Дальприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., в связи с тем, что ПАО «Дальприбор», находящимся по адресу: 

<

адрес> допущено нарушение требований ч.1 и ч.3 ст.50.5 ЛК РФ, поскольку в период с 

<

дата> по 

<

дата> им нарушен срок внесения в ЕГАИС УД информация по декларации о сделке с древесиной 

<

номер> по договору отчуждения/приобретения древесины 

<

номер> от 

<

дата>.

В то время как согласно исследованным судом апелляционной инстанции материалам усматривается, что в отношении ПАО «Дальприбор» вынесен протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата>, из которого фактически следует, что ПАО «Дальприбор» расположено по адресу: 

<

адрес>, период за который Департамента лесного хозяйства по ДФО производил проверку срока внесения информации в ЕГАИС УД - с 

<

дата> по 

<

дата>, номер сделки с древесиной - 

<

номер>, а договор отчуждения/приобретения древесины имеет 

<

номер> от 

<

дата>.

То есть в оспариваемом постановлении судьей первой инстанции неверно установлены и указаны: = адрес местонахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, которое по инкриминируемой статье обвинения является также местом совершения административного правонарушения, = период совершения административного правонарушения, = номер сделки с древесиной, о которой и не была в установленный срок внесена информация в ЕГАИС УД, = а также дата и номер договора отчуждения/приобретения древесины, являющиеся обязательными элементами состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, противоречат данным, указанным в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции не может признать вышеназванное постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.29.12.1 КРФоАП, не может исправить допущенные в оспариваемом постановлении описки (опечатки), исправление таковых при вышеописанных обстоятельствах повлечет изменение содержания самого постановления, что допустимо быть не может.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч. 4 ст.1.5 КРФоАП, толкуются в его пользу.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а производство по настоящему материалу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ПАО «Дальприбор» ФИО1 – УДОВЛЕТВОРИТЬ, постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата> о привлечении ПАО «Дальприбор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КРФоАП, - ОТМЕНИТЬ, производство по материалу – ПРЕКРАТИТЬ в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.К. Осипенко