гражданское дело № 2-204/2020 

Мотивированное 

решение

 составлено 21.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.01.2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу АО «ЮниКредитБанк» в г. Екатеринбурге о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила иск к АО «ЮниКредитБанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге о возмещении убытков в сумме 890640 руб..

В обоснование иска указано, что 15.05.2018 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворен иск ООО «Уральский завод сварных каркасов» к Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств в сумме 1200000 руб. и государственной пошлины в сумме 14200 руб.. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2018 решение от 15.05.2018 в части взыскания денежных сумм оставлено без изменения. Исполнительный лист взыскателем ООО «Уральский завод сварных каркасов» предъявлен к исполнению в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга. 07.11.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ф.. 

На основании договора уступки права требования от 01.11.2018 ООО «Уральский завод сварных каркасов» уступил право требования к должнику Ф. в пользу ФИО2 в части задолженности в размере 974200 руб. (определением от 15.11.2019 в рамках дела № А60-54485/2019 в отношении цедента введена процедура наблюдения). Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 произведена замена взыскателя ООО «Уральский завод сварных каркасов» на ФИО2 в части денежной суммы 974200 руб.. 

В свою очередь ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-3828/2018 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга решением от 03.09.2018 взыскал с САО «ЭРГО» сумму страхового возмещения в размере 890640 руб.. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2018 (дело № 33-21971/2018) решение от 03.09.2018 оставлено без изменения.

12.11.2018 в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Ф. в пользу ООО «Уральский завод сварных каркасов» пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП постановлением наложил арест на дебиторскую задолженность должника Ф. к САО «ЭРГО». Постановление от 12.11.2018 направлено Ф. и САО «ЭРГО».

Решением Верх-Исетского районного суда от 05.02.2019 Ф. отказано в удовлетворении административного иска к приставу-исполнителю о признании незаконным постановления от 12.11.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

ФИО3 предъявил исполнительный лист о взыскании денежной суммы с САО «ЭРГО» непосредственно в АО «ЮниКредитБанк», где находится расчетный счет САО. 23.01.2019 в АО «ЮниКредитБанк» поступило требование о приостановлении выплат в отношении Ф. в связи с арестом дебиторской задолженности САО «ЭРГО». АО «ЮниКредитБанк» произвел выплату Ф. денежных средств со счета САО «ЭРГО» в сумме 890640 руб.. 

Истец считает, что АО «ЮниКредитБанк» не исполнил законное требование пристава-исполнителя о приостановлении выплат Ф., а такие требования были для банка обязательны. Истец указывает, что ему причинены убытки, поскольку она не получила те самые денежные средства, которые были изъяты у САО «ЭРГО» в пользу Ф..

В судебном заседании ФИО2 не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 193). 

Представители истца ФИО4 и ФИО5 на удовлетворении иска настаивали. Повторили доводы искового заявления. Считают, что требование пристава-исполнителя имеет приоритет при определении прав на конкретные денежные средства перед судебным постановлением. Убытки истца видят как невозможность получения конкретных денежных средств, которые ответчиком выплачены Ф.. Постановление об аресте дебиторской задолженности запрещало ответчику выплачивать денежные средства Ф..

Ответчик АО «ЮниКредитБанк» о месте и времени судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился (л.д. 183).

Третьи лица САО «ЭРГО» и Верх-Исетский РОСП УФССП России по свердловской области о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 192, 195). 

Временный управляющий ООО «Уральский завод сварных каркасов» о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Судом установлено следующее.

Истец верно изложил в исковом заявлению хронологию событий, но дал неверную оценку действиям ответчика. 

Действительно 15.05.2018 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворен иск ООО «Уральский завод сварных каркасов» к Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств в сумме 1200000 руб. и государственной пошлины в сумме 14200 руб.. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2018 решение от 15.05.2018 в части взыскания денежных сумм оставлено без изменения (л.д. 28 – 29). Исполнительный лист взыскателем ООО «Уральский завод сварных каркасов» предъявлен к исполнению в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга. 07.11.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ф. (л.д. 62). 

На основании договора уступки права требования от 01.11.2018 ООО «Уральский завод сварных каркасов» уступил право требования к должнику Ф. в пользу ФИО2 в части задолженности в размере 974200 руб. (л.д. 26 – 27). Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 произведена замена взыскателя ООО «Уральский завод сварных каркасов» на ФИО2 в части денежной суммы 974200 руб. (л.д. 38). 

В свою очередь ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-3828/2018 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга решением от 03.09.2018 взыскал с САО «ЭРГО» сумму страхового возмещения в размере 890640 руб. (л.д. 43 – 48). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2018 (дело № 33-21971/2018) решение от 03.09.2018 оставлено без изменения (л.д. 49 – 51).

12.11.2018 в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Ф. в пользу ООО «Уральский завод сварных каркасов» пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП постановлением наложил арест на дебиторскую задолженность должника Ф. к САО «ЭРГО». Постановление от 12.11.2018 направлено Ф. и САО «ЭРГО» (л.д. 55).

Решением Верх-Исетского районного суда от 05.02.2019 Ф. отказано в удовлетворении административного иска к приставу-исполнителю о признании незаконным постановления от 12.11.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность (л.д. 53 – 54).

ФИО3 предъявил исполнительный лист о взыскании денежной суммы с САО «ЭРГО» непосредственно в АО «ЮниКредитБанк», где находится расчетный счет САО. 23.01.2019 в АО «ЮниКредитБанк» поступило требование о приостановлении выплат в отношении Ф. в связи с арестом дебиторской задолженности САО «ЭРГО». АО «ЮниКредитБанк» произвел выплату Ф. денежных средств со счета САО «ЭРГО» в сумме 890640 руб. (л.д. 57).

АО «ЮниКредитБанк» произвел выплату Ф. денежных средств со счета САО «ЭРГО» в сумме 890640 руб.. 

Суд считает, что истец преждевременно отнес к своим убыткам денежную сумму, выплаченную Ф.. При этом истец не учитывает, что не одна она могла рассчитывать на получение указанной суммы пропорционально размеру исполнительных требований с учетом: наличия других кредиторов (л.д. 62); необходимости взыскания исполнительского сбора; удовлетворения требований взыскателя ООО «Уральский завод сварных каркасов» в той части, которая была не уступлена истцу. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Истец заявила, что ей причинен прямой ущерб. Но при этом ее право требования к должнику осталось неизменным, сумма долга не уменьшилась. Невозможность исполнения в будущем требований к должнику объявлена представителем истца, но доказательствами не обеспечена. Поэтому сумма долга должника перед истцом не изменилась. Соответственно, в результате действий ответчика не причинен реальный ущерб с уменьшением стоимости имущественных требований. Также истцом не доказана неизбежность получения спорной суммы 890640 руб. в полном объеме с учетом наличия других кредиторов у должника, в том числе кредитора исполнительского сбора и ООО «Уральский завод сварных каркасов» в части превышающей 890640 руб. (л.д. 62), и других возможных препятствий для исполнения.

Кроме того, истцом не доказана неправомерность действий ответчика. У ответчика имелись два конкурирующих документа: исполнительный лист, выданный на основании решения Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга решением от 03.09.2018 о взыскании денежных средств с САО «ЭРГО» в пользу именно Ф.; требование пристава-исполнителя о приостановлении выплат в отношении Ф. в связи с арестом дебиторской задолженности САО «ЭРГО» (л.д. 57).

Истец считает, что банк должен был исполнить требование пристава-исполнителя. При этом истец не учитывает следующего.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 1 ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, ответчик не является должником или дебитором. На ответчика не распространяются ограничения, устанавливаемые постановлением об аресте дебиторской задолженности, как ошибочно полагает представитель истца. 

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Таким образом, арест такой задолженности не распространяется на иных лиц, чем должник и дебитор, тем более, когда такие лица исполняют судебное решение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для исполнения приставом-исполнителем.

Ответчик должен был или выполнять требования части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ или выполнять требования ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Требования пристава в адрес ответчика были направлены на изменение существа вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку определили иной порядок исполнения судебного акта (путем погашения долга взыскателя Ф.). Но судом не выносилось судебного постановления об определении надлежащего получателя спорных денежных средств в ином порядке, чем в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2018.

В рассматриваемом случае судебное решение имеет в силу приведенных норм большую юридическую силу, чем требование пристава-исполнителя. Истец неправильно определил порядок обращения взыскания, поскольку должен был ставить вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 03.09.2018, и только после получения судебного постановления об изменении порядка и способа исполнения решения суда было возможно исполнения постановления об аресте дебиторской задолженности, установленной судебным постановлением. 

При рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения отказ в удовлетворении административного иска Ф. решением Верх-Исетского районного суда от 05.02.2019 к приставу-исполнителю о признании незаконным постановления от 12.11.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Само постановление от 12.11.2018 законно, но порядок его реализации избран истцом неправильно, поскольку само по себе постановление в данном случае лишь является основанием для судебного обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленную решением суда.

Таким образом, ответчик действовал правомерно, что исключает возможность взыскания с него убытков истца, а кроме того, в этом случае ответчик не имел право игнорировать судебное постановление и создавать препятствия для исполнения решения суда. Перечисление средств взыскателю на основании исполнительного листа произведено правомерно. 

Суд в иске отказывает, поскольку не возникло уменьшение имущественных прав истца и действия ответчика по исполнению решения суда были правомерными, что исключает возможность применения ст.ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием основания для удовлетворения иска не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, суд в этой части также отказывает в иске. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин