Дело № 1-295/24-2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Федичева В.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Ивановой И.И., представившей удостоверение № от 03.08.2017 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Червяковой Ю.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО1, 

представителя потерпевшего – адвоката Мастихиной О.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 17 минут до 16 часов 21 минуты ФИО2, находясь в офисе ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, увидел на рабочем столе денежные средства в сумме 19 850 рублей, принадлежащие ФИО1 После этого у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение указанных денежных средств с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С этой целью ФИО2, находясь в указанном месте в указанный период времени извлек левой рукой из левого кармана надетой на нем куртки предмет, внешне похожий на баллончик с перцовым газом, после чего, применяя в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выпустил струю газа последнему в лицо. Затем ФИО7 правой рукой с поверхности стола открыто похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 19 850 рублей, после чего с места преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 19 850 рублей, а также телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы обоих глаз первой степени, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что он работает водителем такси в нескольких службах. В начале февраля 2018 года он приезжал в автокомплекс на 

<

адрес>, где потерпевший ФИО1 оборудовал его автомобиль магнитами с символикой «Яндекс Такси» и произвел фотографирование для того, чтобы он получил приоритет в работе при получении заказов на перевозку. За данную услугу он оплатил ФИО1 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он прибыл в офис ФИО1 для того, чтобы выяснить, почему ему так и не был предоставлен приоритет. В ходе беседы в офисе автокомплекса ФИО1 заявил ему, что необходимо вновь произвести фотографирование его автомобиля и уплатить денежные средства в сумме 300 рублей, при этом вел себя надменно, а после того, как он (ФИО2) спросил, почему он должен повторно уплачивать денежные средства за одну и ту же услугу, ФИО1 сказал кому-то из своих сотрудников, чтобы его вывели из помещения. Обидевшись на такое отношение, он достал из кармана куртки имеющийся у него перцовый баллончик и выпустил струю газа в лицо потерпевшему. После того, как он отвел руку и отпустил кнопку баллончика, она заклинила, и газ продолжил распыляться по помещению. После этого ФИО1 упал, при этом снес со стола коробку с мелочью, и в этот момент он увидел лежащие на столе денежные купюры, которые решил похитить. Он рукой забрал деньги со стола, после чего покинул помещение офиса, быстро направившись на остановку общественного транспорта, при этом, по дороге он денежные средства потерял. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-72) ФИО2 пояснял, что, подойдя к столу ФИО1, он увидел денежные средства, после чего у него возник умысел на их хищение, для облегчения которого он левой рукой извлек из кармана куртки баллончик с перцовым газом, брызнул в лицо ФИО1, после чего начал распылять газ по помещению, чтобы его не задержали присутствующие там лица. Далее он выбежал из помещения офиса наружу следом за девушкой, впоследствии выронил баллончик с газом, а также денежные средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вышеприведенные показания в части цели применения в отношении потерпевшего перцового газа не поддержал, указав, что он не давал таких показаний следователю, а протокол допроса прочитал невнимательно.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г. Курску ФИО8 в судебном заседании показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, в рамках которого последний неоднократно им допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в апреле 2017 года перед предъявлением окончательного обвинения. При этом, ФИО2 было разъяснено право дать дополнительные показания, предоставлена возможность побеседовать с защитником наедине, и при этом, он не настаивал на даче обвиняемым признательных показаний. Далее ФИО2 добровольно изъявил желание дать дополнительные показания, которые вносились им в протокол допроса без искажений. После допроса ФИО2 и его защитник Иванова И.И. ознакомились с содержанием протокола допроса и подтвердили правильность изложенных в них показаний своими подписями.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд находит их последовательными и соотносящимися с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора ФИО2 у данного свидетеля, являющегося сотрудником правоохранительных органов и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве обвиняемого в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника и без искажений содержания его показаний в протоколе допроса. Об этом свидетельствует также и наличие в протоколе подписей ФИО2, а также его защитника Ивановой И.И., указание на личное прочтение протоколов и отсутствие замечаний к их содержанию.

В связи с изложенным, суд кладет в основу приговора, в том числе и вышеприведенные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые полностью соотносятся и с иными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается, в том числе подключением водителей к системе «Яндекс Такси» и свою трудовую деятельность осуществляет в офисе по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к указанному офису подъехал автомобиль-такси, из которого вышел ФИО2 и, обратившись к нему, поинтересовался возможностью трудоустройства. Они вместе прошли в помещение офиса, где он сел за свой рабочий стол, на котором на виду лежала рабочая тетрадь, а на ней - принадлежащие ему денежные средства, перед рабочей тетрадью стояла коробка с мелочью. Далее он начал заносить данные ФИО2 в свой компьютер, после чего увидел в руках у ФИО2 перцовый баллончик, из которого подсудимый неожиданно выпустил ему в лицо струю газа, а также начал распылять газ по помещению. При этом, никаких претензий ФИО2 ему не предъявлял и каких-либо словесных конфликтов между ними не возникало. От действий ФИО2 он испытал сильную физическую боль в области глаз, упал, при этом, слышал, что на пол упала коробка с мелочью. После этого все присутствующие, в том числе и ФИО2, покинули помещение офиса. В момент происходящего в офисе находились ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, подсудимый, покинув помещение, убежал. Когда он (ФИО1) через некоторое время вернулся в помещение офиса, то обнаружил, что со стола были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 19 850 рублей. Также в течение трех дней он испытывал боль и жжение в глазах. Данный материальный ущерб, а также компенсация в счет возмещения вреда здоровью в сумме 20 000 рублей возмещены подсудимым в ходе предварительного расследования, также ФИО2 принес ему свои извинения.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он обедал в помещении офиса «Автокомплекса СПА» по адресу: 

<

адрес>, когда туда пришел ранее ему незнакомый ФИО2, который примерно в течение 5 минут беседовал с ФИО1 по поводу трудоустройства в службу такси. Далее он услышал звук, похожий на распыление освежителя воздуха, после чего увидел, как ФИО2 выпустил в лицо ФИО1 струю газа из баллончика, после чего схватил находящиеся на столе денежные средства, опрокинув коробку с мелочью. Далее ФИО2 выпустил струю газа в лицо ФИО11, после чего выбежал из офиса. До случившегося он не слышал, чтобы между ФИО1 и ФИО2 произошел какой-либо конфликт.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает администратором в «Автокомплексе СПА» по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился в помещении офиса за клиентской стойкой, когда в офис зашел незнакомый мужчина, в котором он в судебном заседании опознал подсудимого ФИО2 Подсудимый подошел к рабочему столу находящегося там же индивидуального предпринимателя ФИО1, после чего они спокойно о чем-то разговаривали. Далее он почувствовал запах газа, у него начали слезиться глаза и першить в горле, после чего он увидел, что ФИО2 распыляет газ по помещению. Он встал, после чего струя газа попала ему в глаза. Далее он покинул помещение офиса, до этого слышал, как упала коробка с мелочью, находящаяся на столе ФИО1 После того, как приехали сотрудники полиции, ему от ФИО1 стало известно, что у него были похищены денежные средства в сумме 19 850 рублей. До случившегося он видел на рабочем столе потерпевшего денежные средства.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 34-36) следует, что она также находилась в вышеуказанном помещении, когда незнакомый мужчина, беседовавший с ФИО1 по поводу трудоустройства в службу такси, внезапно извлек руку их кармана своей куртки и начал выпускать газ из баллончика в лицо ФИО1, после чего сделал какую-то манипуляцию рукой на столе директора, отчего упала коробка с мелочью. Далее этот мужчина выпустил струю газа в направлении ФИО11 После этого она открыла дверь помещения, выбежала на улицу, а следом за ней выскочил вышеуказанный мужчина, который выбежал за территорию организации. Позже ФИО1 обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она работает управляющим директором в «Автокомплексе СПА». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она пришла на работу и увидела, что все сотрудники автокомплекса находятся на улице, у них были красные глаза. В офисе был беспорядок, на полу была разбросана мелочь, лежала коробка из-под нее. От сотрудников автокомплекса ей стало известно, что неизвестный мужчина распылил в помещении офиса перцовый газ. Позже было установлено, что у ФИО1 пропали денежные средства в сумме около 19 000 рублей.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его знакомый ФИО2 рассказал ему, что у него произошел конфликт в офисе подключения к «Яндекс Такси» на 

<

адрес>, в ходе которого он применил баллончик с перцовым газом.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее муж ФИО2 уходил из дома, как он пояснил, навестить знакомого. Когда он вернулся, они вместе с ФИО15 направились в ТЦ «МегаГринн», где она осуществляла покупки, а мужчины ожидали ее. После того, как она закончила свои дела и вернулась к ФИО2 и ФИО15, муж сообщил, что его вызывают в полицию, не уточняя подробности, после чего уехал. 

О виновности ФИО2 свидетельствуют также письменные материалы дела:

- заявление потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), в котором он просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес>, с применением баллончика с перцовым газом совершило на него нападение и завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 19 850 рублей, чем причинило ему материальный ущерб на указанную сумму;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14), согласно которому в ходе осмотра помещения офиса ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> на полу справа от мебельной стойки были обнаружены картонный короб и разбросанная мелочь. Также из фототаблицы видно, что на рабочем столе ФИО1 на видном месте лежит тетрадь в раскрытом виде;

- рапорт помощника дежурного Северо-Западного отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), согласно которому в этот день в 08:00 поступило сообщение о том, что в ГКБ № обратился ФИО1 с химическим ожогом конъюнктива;

- справка МУЗ «Курская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57), согласно которой ФИО1 действительно обращался в офтальмологическое отделение указанного лечебного учреждения по поводу химического ожога конъюнктива;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-119), согласно которому у потерпевшего ФИО1 был установлен химический ожог конъюнктивы обоих глаз первой степени, образование которого не исключается от действия химического фактора, давностью образования в пределах одних суток. Указанное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-93), согласно которому потерпевший ФИО1 опознал ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес>, выпустил ему в глаза струю из перцового баллончика, в результате чего он испытал физическую боль и потерял зрение примерно на 30 минут, а когда пришел в себя, обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств в сумме 19 850 рублей;

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-135), согласно которому свидетель ФИО12 опознал ФИО2 как мужчину, которого увидел впервые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в автокомплексе «SPA», расположенном на 

<

адрес>. Данный мужчина разговаривал с директором, после чего достал из кармана перцовый баллончик и брызнул из него в лицо директору, после чего забрал со стола денежные средства, брызнул из баллончика в лицо администратору Андрею и выбежал из офиса.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-175), согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят, в том числе оптический диск с видеозаписями, который в последующем был осмотрен (т. 1 л.д. 176-178), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 179). При просмотре вышеуказанного диска в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут ФИО2 вошел в помещение офиса автокомплекса вместе с ФИО1, откуда выбежал в 16 часов 21 минуту.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с прямым умыслом и корыстной целью, выпустил струю газа из баллончика с перцовым газом в лицо потерпевшему ФИО1, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего потерпевший испытал физическую боль, после чего подсудимый похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 Также неправомерные действия ФИО2 были очевидны для потерпевшего и присутствующих на месте происшествия лиц, при этом, подсудимый это осознавал, однако продолжал удерживать при себе денежные средства, после чего скрылся с места происшествия, чем причинил ФИО1 материальный ущерб.

При этом, суд критически относится к доводам подсудимого о том, что целью применения в отношении потерпевшего перцового газа послужило не желание таким образом завладеть денежными средствами, а чувство обиды из-за поведения потерпевшего ФИО1, при этом, денежные средства он увидел, после того, как потерпевший упал.

Так, в судебном заседании никто из очевидцев произошедшего не подтвердил наличие между подсудимым и потерпевшим какого-либо конфликта. Сам ФИО1 настаивал на том, что они с ФИО2 разговаривали исключительно по поводу трудоустройства последнего в службу такси, при этом, ранее с подсудимым он знаком не был, и никаких претензий ФИО2 ему не предъявлял. При этом, денежные средства лежали на его рабочем столе на виду, на рабочей тетради. Последнее обстоятельство в судебном заседании также подтвердил и свидетель ФИО11, пояснивший, что до случившегося видел на рабочем столе ФИО1 денежные средства.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, суд находит их последовательными и соотносящимися как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и вышеприведенными показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами, ранее не знакомыми с подсудимым, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 применил в отношении потерпевшего перцовый газ именно с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, которые забрал со стола и покинул место преступления.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и вреда, причиненного здоровью, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает и данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 68), по месту содержания под стражей – удовлетворительно (т. 2 л.д. 64), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 58, 59), оказывает помощь своей матери, являющейся пенсионером и инвалидом, участвует в воспитании малолетней дочери супруги.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Также суд с учетом личности ФИО2 и обстоятельств совершенного преступления полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд с учетом данных о личности ФИО2 и конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для замены назначенного ФИО2 наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления против личности и собственности, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 на сумму 19 850 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению, поскольку в судебном заседании потерпевший исковые требования не поддержал ввиду добровольного возмещения подсудимым причиненного ущерба.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката ФИО18 в ходе предварительного следствия в размере 550 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Также в соответствии с п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации расходов на выплату вознаграждения его представителю – адвокату Мастихиной О.С. Данные расходы документально подтверждены соответствующими соглашениями между потерпевшим и адвокатом, платежными документами, а также признаются судом с учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий, сложности дела, продолжительности его расследования и рассмотрения судом, оправданными и необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями, детализацию телефонных соединений хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11.07.2018 г. был обжалован, апелляционным определением Курского областного суда от 13.09.2018 г. изменен:

«на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 14 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 13 сентября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ».

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>