Дело №2-8986/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Долговой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 325 256,80 рублей за период с 27.01.2016 года по 11.04.2017 года, неустойку в размере 739,22 рублей за каждый день просрочки с 12.04.2017 года по день вынесения решения, штраф, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от 14.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 134 103,48 рублей, которая состоит из: страхового возмещения в размере 73 922 рублей, штрафа в размере 36 961 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 6 220,48 рублей. Поскольку истец ране не обращался с требованием о взыскании неустойки, а сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком с нарушением сроков предусмотренных законодательством РФ, вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением которое просит удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО5, в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутсвие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства предоставил возражения относительно исковых требований, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму заявленную к взысканию в счет компенсации морального вреда, и судебных расходов, поскольку заявленные требования явно завышены. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 05.12.2015 года в 05 часов 32 минуты в районе дома № № по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «Toyota Allion», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, которая в нарушение п.10.1 ПДД допустила столкновение с припаркованным автомобилем «№», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении Определением от 05.12.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно сведений справки о ДТП от 05.12.2015 года автогражданская ответственность ФИО5 – собственника автомобиля, которым управляла ФИО5, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

24.12.2015 года ФИО5 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерб автомобилю.

Согласно акта о страховом случае по ОСАГО № от 26.01.2016 года ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и приняло решение о выплате ФИО5 суммы страхового возмещения в размере 118 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от 15.12.2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №», г/н №, с учетом износа составляет 211 400 рублей.

19.02.2016 года ФИО5 обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 93 400 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 900 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Красноярска от 14.02.2017 года, вступившее в законную силу 10.04.2017 года, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана страховая выплата в размере 73 922 рублей, штраф в размере 36 961 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 6 220,48 рублей.

Согласно Акта № исполнительный лист серия № от 17.04.2017 года исполнен в полном объеме, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 134 103,48 рублей. 

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 14.02.2017 года, вступившее в законную силу 10.04.2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО5 взыскана страховая выплата в размере 73 922 рублей, штраф в размере 36 961 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 6 220,48 рублей, суд полагает, что у истца есть право предусмотренное законом на взыскание неустойки за период с 27.01.2016 года (день, следующий за днем срока выплаты страховой суммы) по 24.05.2017 года (день доплаты страховой суммы в полном объеме), что составляет 357 043,26 рублей исходя из следующего расчет: 73 922 рублей х 1% х 483 дней. 

Рассматривая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, принимая во внимание, что решением суда с ответчика была взыскана недоплаченная страховая сумма в размере 73 922 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истицы и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 05.12.2015 года, то есть после 01.09.2014 года, в связи, с чем положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. 

Кроме того, в силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 14.02.2017 года, вступившее в законную силу 10.04.2017 года с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана су3мма штрафа в размере 36 961 рублей, суд полагает, что требования о взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО5 и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления решения в окончательной форме – 26.07.2017 года.