Дело № 2-2387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 мая 2018 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 437 858,38 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 578,58 руб. 

Мотивирует свои требования тем, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 19 мая 2014 года, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 520 000,00 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, по состоянию на 22 февраля 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 437 858,38 руб. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако до настоящего времени сумма задолженности не выплачена. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в порядке ст. 117 ГПК РФ), так как по месту ее жительства и регистрации судом неоднократно были направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонилась. Суд считает, что не получая почту по месту регистрации, ответчик нарушает этим принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, и должна самостоятельно нести риск связанных с этим негативных последствий.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) - является действующим юридическим лицом, кредитной организацией. До 04 августа 2015 года фирменное наименование Банка было ОАО «Сбербанк России» (л.д. 20-22, 23, 24-26). 

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. 

19 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 520 000,00 руб. под 18,50% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами (в размере 13 346,43,49 руб.) в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-13, 14).

Кроме того, пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил ФИО1 кредит в размере 520 000,00 руб. путем зачисления денежных средств на счет ответчика. В то же время ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки и размеры выплат по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о всех операциях за период (л.д. 15), доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

15 марта 2017 года Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено (л.д. 16, 17).

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2018 года составляет – 437 858,38 руб., в том числе: 343 581,09 руб. – ссудная задолженность, 38 555,94 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 34 609,28 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 21 112,07 руб. – неустойка на просроченные проценты (л.д. 7-8). Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма задолженности по кредиту в размере 437 858,38 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России». 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 578,58 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 307, 309, 310, 807, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 35, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19 мая 2014 года по состоянию на 22 февраля 2018 года в размере 437 858,38 руб. (в том числе сумму судной задолженности – 343 581,09 руб., сумму задолженности по уплате процентов – 38 555,94 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность -34 609,28 руб., неустойку на просроченные проценты - 21 112,07 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 578,58 руб., всего взыскать 445 436 (четыреста сорок пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов