Дело № 2-3001/2025

50RS0036-01-2025-001145-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г.Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при секретаре судебного заседания Иманбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к МБУ «ЖЭУ «Пушкино» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Е, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратилась с иском в суд к МБУ «ЖЭУ «Пушкино» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 390 041 руб., судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 100 000 руб., услуги представителя в размере 40 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 11 576 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> произошел залив указанной квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения от 

<

дата> залив произошел по причине не закрытого крана на радиаторе в 

<

адрес>. Владельцем квартиры является Х. Согласно выводам комиссии: собственнику 

<

адрес> рекомендовано обратиться к собственнику 

<

адрес> для решения вопроса о добровольном возмещении материального ущерба. Истец провел независимую экспертизу на предмет определения рыночной стоимости ущерба от залива квартиры. Согласно экспертному заключению №/З-24 стоимость причинённого ущерба составила 363 035,20 руб. На этом основании истец обратилась к Х с письменной претензией о добровольном возмещении денежных средств. В ответ на претензию Х пояснила, что данный кран находится в зоне ответственности МБУ «ЖЭУ «Пушкино». В связи с чем последовало обращение с иском в суд.

Истец Е, ее представитель по доверенности М в судебное заседание явились, суду предоставили заявление о прекращении производства по делу в отношении ответчика Х Также суду было представлено уточненное исковое заявление, которые сторона истца в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик Х в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя по доверенности Х, который в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу в отношении Х не возражал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «ЖЭУ «Пушкино».

Ответчик представитель МБУ «ЖЭУ «Пушкино» по доверенности К в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, полагая, что виновником залива является Х, поскольку спускной кран находится в зове ответственности человека, проживающего в квартире.

Просила уменьшить заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на услуги представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда. 

Статья 1082 ГК РФ определяет способы возмещения вреда - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14, 67-72). 

<

дата> произошел залив указанной квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения от 

<

дата> залив произошел по причине не закрытого крана на радиаторе в 

<

адрес> (л.д. 15).

Владельцем 

<

адрес> является Х, что не оспаривалось в суде представителем ответчика по доверенности Х

Истец провел независимую экспертизу на предмет определения рыночной стоимости ущерба от залива квартиры. Согласно экспертному заключению №/З-24 от 

<

дата> стоимость причинённого ущерба составила 363 035,20 руб. (л.д. 16-36). На этом основании истец обратилась к Х с письменной претензией о добровольном возмещении денежных средств.

Согласно пояснениям сторон, в ответ на претензию Х указала, что данный кран находится в зоне ответственности МБУ «ЖЭУ «Пушкино». В предварительном судебном заседании 

<

дата> в доказательство вышеуказанной позиции представитель ответчика Х приобщил к материалам дела заключение специалиста № от 

<

дата> (л.д. 77-98), выводами которого устанавливается, что причиной залива могут являться неисправность шарового крана, установленного и эксплуатируемого управляющей компанией, и негерметичность фланцевого соединения радиатора. 

Определением суда от 

<

дата> (л.д. 130-131) по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКБИСТ» (л.д. 130-131).

Экспертная организация представила суду экспертное заключение № от 

<

дата>, согласно выводам которого: причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> явился незакрытый спускной кран на радиаторе отопления в 

<

адрес>. Указанный радиатор и спускной кран находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей данный дом. Стоимость восстановительного ремонта составляет 390 041, 43 руб. (л.д. 134-175).

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С, предупрежденный об ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, о чем в материалах гражданского дела имеется подписка (л.д. 195), выводы экспертного заключения № от 

<

дата> поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что причиной залива явился открытый спускной кран в 

<

адрес> принадлежащей ответчику. Поскольку на батареи имеется данный кран, система отопления закольцована, то в данном случае батареи – зона ответственности управляющей компании. Кран находится в доступе у лиц, находящихся в квартире, но зона ответственности управляющей компании следить за подготовкой батарей к отопительному сезону. Батарея является однотрубной, расположена в квартире на последнем этаже, следовательно, является зоной ответственности управляющей компании. 

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта С сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Само заключение и пояснения, данные экспертом в суде, подробно мотивированы, основаны на анализе имеющихся документов, подготовлены с учетом данных осмотра жилых помещений истца и ответчика, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов. 

Оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется, данных ходатайств по делу сторонами не заявлялось. 

Представителем ответчика МБУ «ЖЭУ «Пушкино» суду были представлены письменные возражения (л.д. 198), в которых указывается, что незакрытый спускной кран привел к заливу нижерасположенной 

<

адрес>, что указывает на некорректное использование отопительных приборов и вспомогательной фурнитуры общедомовой системы отопления собственников ил жильцами 

<

адрес>. В связи с чем представитель МБУ «ЖЭУ «Пушкино» полагает, что фактическим причинителем вреда является собственник 

<

адрес>. С данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд соглашается с выводами экспертного заключения № от 

<

дата> и данных в суде пояснениями эксперта С, о том, что причиной залива жилого помещения истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> явился незакрытый спускной кран на радиаторе отопления в 

<

адрес>. Указанный радиатор и спускной кран находятся в зоне ответственности управляющей компании – МБУ «ЖЭУ «Пушкино».

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика МБУ «ЖЭУ «Пушкино»

Таким образом, с ответчика МБУ «ЖЭУ «Пушкино» в пользу истца с учетом уточненных требований подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 390 041 руб. в соответствии с заключением эксперта. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору от 

<

дата> стоимость юридических услуг составила 40 000 руб. (л.д. 45).

Исходя из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма соразмерна, разумна, обоснована, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебного заключения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения №/З-24 от 

<

дата>, согласно договору от 

<

дата> и квитанции (л.д. 37-38), оплачена сумма в размере 10 000 руб.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения размера исковых требований. 

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 

Согласно материалам дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 11 576 руб. (л.д. 6а), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Е к МБУ «ЖЭУ «Пушкино» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» ИНН 

<

***>, в пользу Е, 

<

дата> года рождения, место рождения д. Тарасовка, 

<

адрес> (паспорт №), ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 390 041 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11576 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Ковалёва

В окончательной форме решение изготовлено 18.11.2025.

Судья О.А.Ковалёва