Дело № 10-1788/2025 Судья Шуляковский Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 04 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием: 

прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Устиновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Журавлева К.Н. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 03 июня 2015 года Карабашским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 31 июля 2015 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23 декабря 2017 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2017 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней;

- 11 сентября 2020 года Карабашским городским судом Челябинской области по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Карабашского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освобожден по отбытии наказания 17 мая 2024 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Устиновой М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах; прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что им совершено не преступление, а административное правонарушение, поскольку причинен ущерб в размере 80 рублей. Указывает на то, что он является пенсионером, не имеет квартиры. Полагает, что ему могло быть назначено более мягкое наказание. Обращает внимание, что он полностью раскаивается в содеянном, указывая причины совершенного преступления. Просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание без лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев К.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка всей совокупности смягчающих обстоятельств, сведениям о личности и повелении ФИО1 после совершения преступления. Подчеркивает, что ФИО1 обвиняется в совершении хищения одной банки пива объемом 0,5 литра у торговой сети с многомиллионным оборотом денежных средств, в связи с чем ему необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, а также не применены положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кочетков А.В. находит вынесенный приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ; в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания квалификация его действий является правильной. 

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы стороны защиты о необходимости смягчения наказания в виду малозначительности совершенного осужденным деяния со ссылкой на сумму причиненного ущерба суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Оснований считать, что совершенный ФИО1 грабеж не представляет общественной опасности в силу малозначительности только лишь потому, что стоимость похищенного составила 79 рублей 99 копеек, не имеется.

По смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ при рассмотрении данного вопроса подлежат учету не только обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий и степень нанесенного потерпевшей стороне ущерба, но также личность виновного, характеризующие его сведения, совокупность которых позволяет определить, представляет ли он опасность для общества, нуждается ли в применении мер уголовного воздействия и какого рода такие меры могут способствовать его исправлению.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 ранее судим, в том числе за умышленное корыстное преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений; однако это не повлияло на его исправление, указанное преступление он совершил спустя незначительный период времени после освобождения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настающего на строгом наказании, 

<

данные изъяты> состояние здоровья, престарелый возраст осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, верно установлен рецидив преступлений, что, как обоснованно указано в приговоре, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вид и размер наказания судом определены в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, наказание ФИО1 суд назначил с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что только реальное лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья