Дело № 2–5262/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А.

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Администрация полагает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения по следующим основаниям. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.02.2009 г., дополненным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.02.2009г., за ФИО1 признано право собственности на спорный земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014г., указанные судебные постановления отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 15.08.2016 г., спорный земельный участок принадлежит ответчику на основании указанного отмененного решения. При этом вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.06.2013 г., ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, администрация признана потерпевшей стороной в уголовном деле. Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения администрации помимо её воли, истец вправе истребовать свое имущество у ответчика.

На основании изложенного, просит истребовать у ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указать в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на указанный земельный участок и государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Представитель истца администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему. 

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37-38). 

Из справки о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок принадлежит ответчику на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2009 года. 

В материалах дела имеется решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.02.2009 г., дополнительное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.02.2009 г., на основании которых за ФИО1 признано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 28-36). 

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014г., указанные судебные постановления отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара. 

По результатам нового рассмотрения указанного дела, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.08.2014 г., в удовлетворении исковых требований истцов, в том числе ФИО1, о признании права собственности на земельные участки для садоводства, отказано (л.д. 22- 25). 

Суд обращает внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами признаны преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, и установленные вступившим в законную силу приговором суда от 26.06.2013 года. 

В материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.06.2013г., которым ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

Как установлено данным приговором, ФИО5, являясь председателем НСТ «Кубаночка», предпринял действия, направленные на приобретение путём мошенничества в особо крупном размере, прав на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащие муниципальному образованию город Краснодар. Во исполнение преступного умысла ФИО5 были представлены в суд подложные документы - схемы распределения указанных земельных участков, находящихся в границах НСТ «Кубаночка», и документы, подтверждающие членство в НСТ «Кубаночка» установленных лиц, в том числе ФИО1, на основании которых судом было принято решение о признании права собственности на спорный земельный участок.

Администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшей стороной в данном уголовном деле. 

Согласно статье 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов) по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, выявлен изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П) конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом. Следовательно, в пределах административных границ города Краснодара функции собственника, в части распоряжения землей, осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, выбыл из владения администрации муниципального образования город Краснодар помимо её воли, на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе истребовать свое имущество у ответчика.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О выбытии земельного участка в результате совершения преступления - мошенничества, истец не мог узнать ранее вынесения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.08.2014 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 33 постановления Пленумов указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости позволяет ответчику заключать договоры об отчуждении имущества. Заключение таких договоров и государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество сделают невозможным исполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить. 

Истребовать у ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Данное решении является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> и государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья