Дело №1-4/19 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 5 февраля 2019 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Карабутова А.Н., потерпевшего ФИО12., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Волоконовской ЦАК Балана В.А., представившего удостоверение №22 и ордер №018991, ФИО3, представившего удостоверение №352 и ордер №002421, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества.

Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Направляясь на пруд, расположенный в 

<

адрес>, проезжая вблизи сооружения крытого тока, с кадастровым номером: № принадлежащего ФИО13., ФИО1 и ФИО2 решили посмотреть, что в нем находится. Проследовав к весовой вышеуказанного сооружения, они обнаружили там металлические конструкции в количестве 11 штук. ФИО1 предложил ФИО2 совершить их хищение, на что ФИО2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2, воспользовавшись помощью неустановленного мужчины, который для транспортировки предоставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2109 с прицепом, погрузили металлические конструкции в количестве 11 штук, расценивающийся как лом черного металла общим весом 1000 кг. стоимостью 15 200 рублей, принадлежащие ФИО4, в прицеп автомобиля, после чего с места преступления скрылись. 

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершённом преступлении признали полностью и поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Потерпевший и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд удовлетворил ходатайства, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно после консультации с защитниками при ознакомлении с материалами уголовного дела. Согласие потерпевшего имеется. 

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Преступление ими совершено с прямым умыслом. Подсудимые понимали противоправный характер своих действий, желали и достигли наступления общественно-опасных последствий. Имущество они похитили тайно, поскольку водитель автомобиля, который перевозил металлические конструкции, был не осведомлён о преступных действиях подсудимых, а другие лица за их действиями не наблюдали. Подсудимые похитили имущество группой лиц. При этом ФИО2 согласился на предложение ФИО1 совершить кражу, таким образом, между соисполнителями был достигнут предварительный сговор. О корыстном мотиве подсудимых свидетельствует факт завладения ими чужим имуществом с целью обогащения и получения наживы. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, их возраст, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 148), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 145), не судим (л.д. 153-154), к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО5 суд признаёт в соответствии с п. «и», «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного, а так же активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, что подсудимый сознался в совершении преступления и рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах его совершения и выдал похищенное имущество. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не усматривает. 

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 166), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 164), не судим (л.д. 172-173), к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый последовательно давал признательные показания и сообщил следствию информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела и характер совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести. Степень общественной опасности данного преступления снижена за счёт того, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему. Подсудимые заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Это обстоятельство в совокупности с их действиями, в результате которых они на всём протяжении следствия давали признательные показания, выдали похищенное имущество, свидетельствуют об их искреннем раскаянии в содеянном, что существенно уменьшает степень общественной опасности их личностей.

Учитывая эти обстоятельства, а так же наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает им наказание без изоляции от общества, в виде обязательных работ. Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует тяжести совершённого деяния и достаточно для исправления подсудимых. 

Суд отмечает более активную роль ФИО1 в совершении преступления, поскольку он выступил с инициативой его совершения, поэтому суд назначает ему наказание в большем размере.

Учитывая общественную опасность преступления, совершённого в группе, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

Поскольку судом не установлено нарушений мер пресечений, избранных подсудимым в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, они подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимым, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 -316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: металлические конструкции, возвращённые потерпевшему ФИО14, оставить в его пользовании. 

Процессуальные издержки в размере 900 рублей каждому из адвокатов за оказание юридической помощи подсудимым возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья С. Валяев