<

 > 

1-723/2019

УИД 35RS0001-01-2019-002037-92

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 13 августа 2019г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Куликовой О.Г., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых: ФИО1 - адвоката Ручкина С.В., представившего ордер №, удостоверение №, ФИО2 - адвоката Дыкман Р.В., представившего ордер №, удостоверение №, 

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

 > ранее судимого:

29 марта 2003г. Ленинским районным судом г. Ярославля (с учетом постановлений Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2004г., Сокольского районного суда Вологодской области от 06 мая 2004г., Президиума Ярославского областного суда от 13 апреля 2005г.) по ст. 162 ч. 3 п. «в», 166 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы, 

<

 >

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГг.,

мера пресечения - заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

ФИО2, 

<

 > ранее судимого,

18 октября 2018г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 по ст. 118 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 

<

 > 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 (каждый) совершили покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. не позднее 13.28 час. ФИО2 и ФИО1, находясь на 

<

адрес>, решили похитить алкогольную продукцию из магазина «

<

 >», находящегося в торговом центре «

<

 >», расположенного по 

<

адрес> и вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, в тот же день в период с 13.28 час. до 13.31 час. ФИО2 и ФИО1 проследовали в вышеуказанный магазин к стеллажу с алкогольной продукцией, где действуя совместно и согласованно, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения опасности предупредить об этом ФИО1, при этом встал лицом к стеллажу, тем самым закрыв собой обзор камер видеонаблюдения, а ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, тайно похитил со стеллажа принадлежащие АО «

<

 >» бутылку водки «

<

 >» объемом 1л. стоимостью 311 руб. 24 коп. и бутылку водки «

<

 >» объемом 0,7л. стоимостью 245 руб. 90 коп., которые поместил в находившуюся у ФИО2 при себе сумку. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 проследовали через кассовую зону, не оплатив товар, и направились к выходу из магазина. Однако, свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества АО «

<

 >» на общую сумму 557 руб. 14 коп. довести до конца не смогли, поскольку были задержаны работником магазина, похищенное изъято. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. на улице встретил знакомого ФИО2 Поскольку оба находились в состоянии похмелья и хотели выпить, решили похитить спиртное из магазина «

<

 >», расположенного 

<

адрес> при этом договорились, что изначально попробуют украсть водку, а если их заметят, то ФИО2 должен будет ее оплатить, поскольку у того с собой имелись денежные средства. Зайдя в магазин, он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял две бутылки водки и положил их в сумку, которая находилась при ФИО2, после чего оба направились к выходу из магазина, не оплатив товар, но были задержаны сотрудниками магазина, а похищенное изъято. Приехавшие сотрудники полиции доставили их в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где он добровольно написал явку с повинной, которую поддерживает. Наименование, объем и стоимость похищенного не оспаривает. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 в суде свою вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. на улице встретил знакомого ФИО1 Поскольку оба находились в состоянии похмелья и хотели выпить, решили похитить спиртное из магазина «

<

 >», расположенного 

<

адрес> при этом договорились, что изначально попробуют украсть водку, а если их заметят, то он должен будет ее оплатить, поскольку у него с собой имелись денежные средства в размере 1 000 руб., но он их тратить не хотел. Зайдя в магазин ФИО1 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял две бутылки водки, а он подошел к нему спиной с сумкой, которая висела на его плече, что бы ФИО1 мог поместить похищенное в его сумку, что тот и сделал, после чего оба направились к выходу из магазина, не оплатив товар, но были задержаны сотрудниками магазина, а похищенное изъято. Приехавшие сотрудники полиции доставили их в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где он добровольно написал явку с повинной, которую поддерживает. Наименование, объем и стоимость похищенного не оспаривает. В содеянном раскаивается. 

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-заявлением Ф. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ей мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГг. пытались похитить из магазина две бутылки водки «

<

 >» объемом 0,7 л. и 1 л. (т. 1 л.д. 3); 

-показаниями представителя потерпевшего АО «

<

 >» П. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время ему позвонила управляющая магазина «

<

 >», расположенного 

<

адрес> Ф. и сообщила, что были задержаны мужчины, которые пытались похитить из магазина две бутылки водки. Похищенное было изъято, а мужчины переданы сотрудникам полиции. Со слов следователя ему известно, что этими мужчинами являются ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 117-118);

-показаниями свидетеля Ф. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13.20 час. в магазин «

<

 >», расположенный 

<

адрес> пришли двое мужчин, которые выглядели подозрительно, странно ходили по магазину кругами. Она стала за ними наблюдать по камерам видеонаблюдения, увидела, что один из мужчин положил другому в сумку две бутылки водки. После того, как мужчины прошли кассовую зону, не оплатив товар, они были остановлены ею в дверях магазина. Затем ею были вызваны сотрудники полиции, похищенные две бутылки водки «

<

 >» объемом 0,7 л. и 1 л. изъяты. Каких-либо попыток оплатить товар мужчины не предпринимали (т. 1 л.д. 90-95);

-показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, ДД.ММ.ГГГГг. около 13.35 час., находясь смене в составе ПА№, ему поступило сообщение от оператора УМВД России по 

<

адрес> о том, что 

<

адрес> в магазине «

<

 >» задержаны люди по подозрению в совершении хищения товара. По прибытию на место, к нему обратилась управляющая магазином Ф., которая пояснила, что около 15 минут назад она задержала двух мужчин, которые пытались вынести из магазина две бутылки водки «

<

 >». Им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина, где запечатлен факт хищения. Вышеуказанные мужчины, как в последствие оказалось, ФИО1 и ФИО2 находились в подсобном помещении магазина, были доставлены в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 142-144); 

-показаниями свидетеля В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16.00 час. в ОП№ УМВД России по 

<

адрес> были доставлены ФИО1 и ФИО2 по подозрению в хищении двух бутылок водки из магазина «

<

 >», расположенного 

<

адрес>. В ходе последовательно проведенных бесед, ФИО2 и ФИО1 рассказали об обстоятельствах совершенного им хищения, без какого-либо давления каждый написал явку с повинной. Так же им была просмотрена изъятая его коллегой Ы. запись с камер видеонаблюдения, которая полностью соответствовала объяснениям ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 163-165);

-протоколом осмотра места происшествия - торговый зала магазина «

<

 >», расположенного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему, в ходе которого с поверхности бутылки водки «

<

 >», был изъят один след пальца руки на одну светлую дактилопленку, а так же две бутылки водки «

<

 >» объемом 01л. и 0,7л., которые были переданы на ответственное хранение управляющей магазина «

<

 >» Ф. (т. 1 л.д. 6-9,10, 12);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого один след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре места происшествия, оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 54-64);

-протоколом изъятия сотрудником полиции Ы. у управляющей магазина «

<

 >» Ф. видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

 >», расположенном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13);

-протоколом выемки у сотрудника полиции Ы. оптического диска с видеозаписью из магазина «

<

 >», расположенного 

<

адрес> который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84-85,86-87,88);

-протоколом выемки у управляющей магазина «

<

 >» Ф. двух бутылок водки «

<

 >» объемом 0,7л. и 1 л., которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, переданы на ответственное хранение Ф. (т. 1 л.д. 98-99, 100-105, 106, 107, 108);

-справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость бутылки водки «

<

 >» объемом 1л. составляет 311 руб. 24 коп., бутылки водки «

<

 >» объемом 0,7л. составляет 245 руб.90 коп. (т. 1 л.д. 16); 

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., данной последним после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 1.1. ст. 144 УК РФ, в частности права не свидетельствовать против самого себя, 

<

 > и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, где ФИО1 добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, находясь в магазине «

<

 >», расположенном на 

<

адрес> в ТЦ «

<

 >» совместно с ФИО2, по предварительной договоренности, они похитили две бутылки водки, которые он положил последнему в сумку. Спиртное хотели употребить, но сделать это не получилось, т.к. были задержаны в магазине (т. 1 л.д. 20);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., данной последним после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 1.1. ст. 144 УК РФ, в частности права не свидетельствовать против самого себя, 

<

 > и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, где ФИО2 добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13.00 час., находясь в магазине «

<

 >», расположенном на 

<

адрес> в торговом центре «

<

 >», предварительно договорившись с ФИО1, они похитили две бутылки водки для личных нужд, употребить их не смогли, т.к. были задержаны в магазине (т. 1 л.д. 18).

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего П., свидетелей Ф., А., В., а так же самих подсудимых ФИО2 и ФИО1, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, и квалифицирует действия каждого по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения имущества АО «

<

 >»» на общую сумму 557 руб. 14 коп., однако, преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками магазина, а похищенное изъято. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и фактического участия каждого подсудимого в его совершении, личность подсудимых, 

<

 > а так же влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, условия жизни подсудимых 

<

 >.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т. 1 л.д. 20), 

<

 >. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т. 1 л.д. 18

<

 >. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, 

<

 >.

ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, 

<

 > по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, суд назначает каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, назначение которого в данном случае считает нецелесообразным. Назначение другого, более мягкого вида наказания, по убеждению суда, не будет отвечать целям наказания, регламентированным ст. 43 УК РФ. 

Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ст. 66 ч. 3 УК РФ, не учитывая при этом положения ст. 62 ч. 1 УК РФ в связи с установлением у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание. Определяя размер назначаемого ФИО2 наказания, суд руководствуется положениями ст. 66 ч. 3, 62 ч. 1 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 требования ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в размере менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Анализируя данные о личности ФИО1, 

<

 > суд не находит оснований для применения к ФИО1 требований ст. 73 УК РФ, считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, суд исходит из положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его характеризующие данные, наличие постоянного места жительства, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого 

<

 >, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания, в связи с чем, находит возможным в настоящее время назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 требований ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

-две бутылки водки «

<

 >» объемом 0,7л. и 1л., выданные на ответственное хранение управляющей магазина «

<

 >» Ф., - считать возвращенными АО «

<

 >»;

-оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи, подлежат взысканию в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1, исходя из фактического времени участия в уголовном деле защитника по назначению следователя и суда в размере 5625 руб. ((3375 руб. (в ходе предварительного следствия) + 2250 руб. (в ходе судебного разбирательства)), поскольку имущественной несостоятельности ФИО1, как и оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи, подлежат взысканию в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2, исходя из фактического времени участия в уголовном деле защитника по назначению следователя и суда в размере 4500 руб. ((2250 руб. (в ходе предварительного следствия) + 2250 руб. (в ходе судебного разбирательства)), поскольку имущественной несостоятельности ФИО2, как и оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 01 года он своим поведением докажет свое исправление.

В период отбытия условного осуждения обязать ФИО2:

-раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в день, установленный этим органом;

-в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться и осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока;

-не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

-не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5625 руб. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4500 руб. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Вещественные доказательства по делу: 

-две бутылки водки «

<

 >» объемом 0,7л. и 1л., выданные на ответственное хранение управляющей магазина «

<

 >» Ф., - считать возвращенными АО «

<

 >»;

-оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе ФИО1 непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания. 

Судья 

<

 > Соколова И.В.

Подлинный документ 

подшит в дело № 1-723/2019

Череповецкого городского суда

09.10.2019 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения