К делу № 2-4407/2023

23RS0036-01-2023-006836-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре Креневой К.В., 

с участием: истца ФИО4, 

судебного пристава-исполнителя ФИО5,

представителя ГУ ФССП России по КК, ФССП России ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Краснодарскому краю ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5 о признании бездействий незаконными, взыскании ущерба, причинённого действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов ФИО2, Главному управлению ФИО2 по 

<

адрес>, начальнику ОСП по 

<

адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО7 о признании бездействий незаконными, взыскании ущерба, причинённого действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены административные исковые требования ФИО3 Суд признал незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП КВО ФИО11 по 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП КВО ФИО11 по 

<

адрес> устранить нарушения прав свобод и законных интересов ФИО3 путем принятия исчерпывающих мер для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу № в отношении должника ООО «Атлант Строй»; на судебного пристава-исполнителя ОСП КВО ФИО11 по 

<

адрес> ФИО6 суд возложил обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 путем принятия исчерпывающих мер для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу № в отношении должника ООО «Атлант Строй». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП КВО ФИО11 по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с внесением записи об исключении должника – организации ООО «Атлант Строй» из ЕГРЮЛ. Истец считает, что его права ущемлены прекращением исполнительного производства, так как им утрачена возможность перерасчета пенсии по старости, в связи с не предоставлением отчета должником ООО «Атлант Строй» по обязательным страховым взносам в УПФ КВО 

<

адрес> на общую сумму 786885 рублей 27 копеек. Судебные приставы-исполнители уклонялись от исполнения решения Советского районного суда 

<

адрес> неимущественного характера и никаких мер в отношении должника не принимали на протяжении 11 лет 4 месяца 25 дней. Просит суд признать незаконным действие (бездействие) ГУ ФИО2 по 

<

адрес>, начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО8, судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7, выразившееся в длительном неисполнении судебного акта по исполнительному листу Советского районного суда 

<

адрес> о предоставлении в ОПФ РВ КВО 

<

адрес> необходимые для индивидуального (персонифицированного) сведения о застрахованном лице ФИО3 на индивидуальный лицевой счет в размере 786885 рублей 27 копеек для перерасчета трудовой пенсии по старости; взыскать с Главного управления ФИО2 по 

<

адрес> материальный вред в размере 786885 рублей 27 копеек в связи с длительным незаконным бездействием ответчиков.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главного управления ФИО2 по 

<

адрес> по доверенности ФИО2 Л.Г. исковые требования не признала, в обоснование своей позиции представила письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 исковые требования не признал, представил суду копию исполнительного производства №-ИП. 

Представитель третьего лица УФК по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

СПИ ОСП по КО 

<

адрес> ГУФССП по КК ФИО8 в судебное заседание не явился уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение сторон, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены административные исковые требования ФИО3 Суд признал незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП КВО ФИО11 по 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП КВО ФИО11 по 

<

адрес> устранить нарушения прав свобод и законных интересов ФИО3 путем принятия исчерпывающих мер для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу № в отношении должника ООО «Атлант Строй»; на судебного пристава-исполнителя ОСП КВО ФИО11 по 

<

адрес> ФИО6 суд возложил обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 путем принятия исчерпывающих мер для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу № в отношении должника ООО «Атлант Строй».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП КВО ФИО11 по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с внесением записи об исключении должника – организации ООО «Атлант Строй» из ЕГРЮЛ.

ФИО3 полагает, что в связи с длительным неисполнением решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращением судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО7 исполнительного производства №-ИП, истцу причинен материальный вред в размере 786885 рублей 27 копеек, поскольку бездействие ответчиков лишило возможности поступления обязательных страховых взносов на индивидуальный лицевой счет взыскателя в УПФ РФ КВО 

<

адрес> для перерасчета пенсии по старости истцу на сумму 786885 рублей 27 копеек.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и причинением вреда.

При этом отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Совокупность таких условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда судом не установлена.

ФИО3 полагает, что решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8593/2021 имеет причинно-следственную связь с причинением материального вреда и устанавливает вину судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Атлант Строй».

Вместе с тем, после вынесения данного судебного акта судебным приставом- исполнителем ФИО7 предпринят ряд исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на исполнение решения в отношении должника ООО «Атлант Строй». Таким образом, данный довод истца необоснован и противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиками, противоправность поведения ответчиков, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчиков, истцом не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Заявив исковые требования, истец пытается переложить ответственность по оплате задолженности по исполнительному производству с должника на государство, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено суду доказательств наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 в лице ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Размер заявленных убытков не доказан. В связи с чем требования ФИО3 о взыскании с ответчика 786885 рублей 27 копеек удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о незаконным действие (бездействие) ГУ ФИО2 по 

<

адрес>, начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО8, судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7, выразившееся в длительном неисполнении судебного акта по исполнительному листу Советского районного суда 

<

адрес> о предоставлении в ОПФ РВ КВО 

<

адрес> необходимые для индивидуального (персонифицированного) сведения о застрахованном лице ФИО3 на индивидуальный лицевой счет в размере 786885 рублей 27 копеек для перерасчета трудовой пенсии по старости.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу п. 1 ст.220 ГПК РФ.

Поскольку ФИО3 не согласен с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, его руководителя, он вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. 

Таким образом, производство в указанной части требований следует прекратить, разъяснив ФИО3 право подачи административного иска в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Краснодарскому краю ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. - отказать. 

Производство по исковым требованиям ФИО4 к Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Краснодарскому краю ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5 о признании бездействий незаконными, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.11.2023.

Судья