Дело № 2-1622/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М., 

при секретаре: Кузьминой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску: ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Город» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23.10.2017 по делу №2-654/2017 по иску ООО «УК «Город» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к ООО «УК «Город» о проведении перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования ООО «Управляющая компания «Город» удовлетворены частично. 

Судом постановлено, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34 311,22 руб., расходы по оплате госпошлины 1226,42 руб.

Взыскать с ООО «УК «Город» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 500 руб. 

В бюджет муниципального образования г.Барнаула с ООО «УК «Город» взыскана госпошлина600 руб.

Предметом встречного иска ФИО1 являлись требования о перерасчете задолженности.

При этом, судом в решении указано, что суммы оплаты АФИО1 за техническое обслуживание в размере 14473руб. 97 коп., за период с сентября 2014 года по май 2015 года, не могут являться основанием для уменьшения размера задолженности снижения за спорный период ( с декабря 2014 года по январь 2016), и при наличии переплат за предыдущие периоды ФИО1 вправе обратиться к управляющей организации за возвратом излишне выплаченных сумм.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» Город» о взыскании неосновательного обогащения. 

В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец, действуя чрез своего представителя ФИО2, просит взыскать с ответчика 7259 руб. 08 коп.( из них 2792 руб. 06 коп.- оплаченные в декабре 2014 года и 4 4677руб. 82 коп.- оплата внесенная истцом 14.04.2015 года (за период с января по май 2014 года).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика в пользу истца – 7259 руб. 08 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом с месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Город»-ФИО3 не возражала против удовлетворения требований в заявленном размере- 7259 руб. 08 коп.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом №58 по улице Северо-Западной в г. Барнауле с 01.02.2011 осуществляет ООО «Управляющая компания «Город».

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23.10.2017 по делу №2-654/2017 по иску ООО «УК «Город» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к ООО «УК «Город» о проведении перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования ООО «Управляющая компания «Город»удовлетворены частично. 

Судом постановлено, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34 311,22 руб. за период с декабря 2014 года по январь 2016 года, расходы по оплате госпошлины 1226,42 руб.

Взыскать с ООО «УК «Город» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 500 руб. 

В бюджет муниципального образования г.Барнаула с ООО «УК «Город» взыскана госпошлина600 руб.

В соответствии со ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлен факт наличия переплаты истцом за потребленные коммунальные услуги в размере 7259 руб. 08 коп.( из них 2792 руб. 06 коп- оплаченные в декабре 2014 года (за июль 2014 года)и 4 467руб. 82 коп.- оплата внесенная истцом 14.04.2015 года (за период с января по май 2014 года), что подтверждается квитанциями, представленными истом в материалы дела.

Как усматривается из материалов дела, В.С.С. предоставил надлежащие документы, подтверждающие факт перевода денежных средств со счета КХФ на банковскую карту В.А.В.

Учитывая, что расчет переплаты услуг, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд полагает возможным принять указанный расчет и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы переплаты за потребленные коммунальные услуги в размере 7259 руб. 08 коп.( из них 2792 руб. 06 коп- оплаченные в декабре 2014 года( за июль 2014 года)и 4467руб. 82 коп.- оплата внесенная истцом 14.04.2015 года (за период с января по май 2014 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Город» о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу ФИО1 сумму переплаты за потребленные коммунальные услуги в размере 7259 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.