Дело № 12-336/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 октября 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Томака Е.А., допущенного к участию в процессе по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 01 июля 2017 года в 10 час. 40 мин. в районе дома 2 микрорайона 4 по улице Кравченко г. Ачинска Красноярского края, управляя автомобилем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.34-35).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, в жалобе просит постановление отменить, мотивировав тем, что столкновение автомобилей не было, не была проведена экспертиза покраски автомобиля (л.д.38). 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что управлял своим автомобилем, на ул. Кравченко ехал в левой полосе движения, перед перестроением на правую полосу движения убедился в безопасности маневра, начал смещаться вправо, однако неожиданно услышал звуковой сигнал и вернулся в свою полосу, по которой продолжил движение, при этом никакого столкновения не было, звука удара он не слышал. Царапины на правом заднем крыле его автомобиля образовались ранее.

Защитник Томак Е.А. доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что состав вменяемого административного правонарушения предусматривает умысел водителя на сокрытие с места ДТП, однако в рассматриваемом случае умысла в действиях ФИО1 быть не могло, поскольку у ФИО1 плохой слух и звук столкновения он не мог услышать.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.45), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 01 июля 2017 года в 10 час. 40 мин. в районе дома 2 микрорайона 4 по улице Кравченко г. Ачинска Красноярского края, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA FILDER г/н №, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PLATZ г/н № под управлением ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения при описанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); копией справки о ДТП (л.д.3); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д.4); копиями письменных объяснений ФИО1, ФИО2 (л.д.5,6-7); фотоснимком имеющихся повреждений заднего правого крыла принадлежащего ФИО1 автомобиля (л.д.11); рапортом (л.д.18); видеозаписью правонарушения и другими материалами дела.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. 

Возражения ФИО1 о том, что столкновения автомобилей не было, а имеющиеся на его автомобиле повреждения возникли ранее описываемых событий, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, в том числе видеосъемкой, на которой зафиксировано столкновение автомобилей, показаниями второго участника ДТП ФИО2, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела, которые полностью согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП, зафиксированного на исследованной видеозаписи, а также с отраженными в справке о ДТП характерными повреждениями автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER г/н №, в результате ДТП получившего повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, и автомобиля TOYOTA PLATZ г/н №, в результате ДТП получившего повреждения левой стороны переднего бампера, левого переднего крыла. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данные доводы были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и которые не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО1 о том, что не была проведена экспертиза покраски автомобилей, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку ходатайство о проведении такой экспертизы ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировому судье не заявлялось, оснований для проведения экспертизы не имелось. 

Возражения ФИО1 и его защитника Томака Е.А. о том, что звука удара ФИО1 не слышал, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на совершение правонарушения, суд также считает не обоснованными, поскольку из исследованной видеозаписи следует, что ФИО1 начал перестроение на правую полосу движения, где допустил столкновение с другим автомобилем, после чего вновь вернулся на ранее занимаемую полосу движения, по которой продолжил движение. Услышав звуковой сигнал, поданный вторым участником ДТП, ФИО1 не остановился, не убедился в отсутствии каких-либо повреждений, полученных в результате столкновения автомобилей. Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в судебном заседании установлена. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего и доказательства виновности ФИО1, решение мирового судьи мотивировано, наказание назначено с учетом обстоятельства и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным.

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов