Дело №1-82/2021

25RS0033-01-2021-000214-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 24 марта 2021 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Бураховиче В.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Бережной О.Е.,

потерпевшего О,

защитника – адвоката А, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющей, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании постановления Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие, назначено наказание в виде 03 лет 05 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобождена условно-досрочно на основании постановления Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 04 месяца 05 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 07 месяцев 16 дней ограничения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

З ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в 

<

адрес> края, руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись в том, что О спит в комнате, а Ф вышла из квартиры во двор, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, 

<

данные изъяты> похитила лежащий на подоконнике в кухне мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy А 11», стоимостью 9574 рубля 41 копейка, в чехле из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 

<

***> рублей, с находящейся в нем сим-картой компании МТС, с абонентским номером 

<

***>, стоимости не имеющей и ценности для потерпевшего не представляющей, на балансе которой денежных средств не было, принадлежащий О, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 9819 рублей 41 копейка. 

Завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая З после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом З от дачи показаний в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания З, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 181-185) в присутствии защитника, а также в качестве обвиняемой (том 2 л.д. 13-16; том 1 л.д. 201-205), при этом ей разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, и она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Так, в ходе предварительного следствия З показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пришла в гости к своей знакомой Ф, с которой стали употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртного она видела, что на подоконнике лежат сенсорный и кнопочный телефоны. Выпив спиртное, она решила выходить. В этом время Ф вышла на улицу, и она (З) решила похитить с подоконника сенсорный телефон. Протянув руку к окну, она взяла телефон, положила его в левый карман куртки, после чего вышла на улицу. Далее она направилась к К, доехав до пгт. Сибирцево на попутной машине. Чехол с похищенного телефона она выкинула. Находясь в гостях у К, она пыталась снять пароль с телефона, но у нее ничего не получалось. На телефон поступали звонки от О, который просил вернуть телефон. Она много раз пыталась снять с телефона пароль, но у нее ничего не получалась, в связи с чем, она решила продать телефон или на что-то обменять. После этого она попросила в долг у своей знакомой по имени Е 300 рублей, а в залог отдала похищенный мобильный телефон. 

Показания З подтвердила при проведении проверки показаний на месте, когда в присутствии защитника А она (З) детально указала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, конкретизировала в ходе проверки, что мобильный телефон она похитила с подоконника в кухне 

<

адрес> края, убедившись, что Ф вышла на улицу (том 1 л.д. 186-192).

После оглашения показаний, данных З на предварительном следствии, последняя пояснила, что свои показания она полностью подтверждает, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимой З, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, ее вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший О в судебном заседании показал, что он проживает с Ф по адресу: 

<

адрес> «б» 

<

адрес>. В конце ноября 2020 года он собирался в ночную смену, в связи с чем, днем лег спать. Проснувшись, он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, который лежал на подоконнике в кухне. На его вопрос сожительница Ф ответила, что пока он спал, у нее в гостях была З, с которой она (Ф) распивала спиртные напитки. Он несколько раз звонил на свой мобильный телефон, по голосу он понимал, что трубку снимала З, которая на его просьбы вернуть телефон, обещала это сделать. Однако телефон был возвращен ему сотрудниками полиции. Телефон он покупал вместе с чехлом, чехол ему не возвращен. Чехол он покупал примерно за 900 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего О по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ оглашен протокол допроса потерпевшего О 

Потерпевший О в ходе предварительного следствия показал, что он проживает с сожительницей Ф по адресу: 

<

адрес> «б» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он около 11 часов лег спать перед ночной сменой. Проснувшись в 15 часов, дома была сожительница Ф, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. На кухне он хотел взять свой телефон, но не мог его найти. Свой телефон он всегда клал на подоконнике на кухне. На его вопрос сожительница ответила, что телефон она не брала и никуда не перекладывала. Она сказала, что в то время, пока он спал, в гостях была З, с которой она распивала спиртное. Он несколько раз пытался позвонить на свой номер телефона, но телефон был недоступен, после чего позвонил в полицию. Он приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, он был в чехле – книга черного цвета. Чехол он купил за 

<

***> рублей. Также в телефоне была сим-карта, которая ценности для него не представляет. На телефоне был установлен пароль. По приезду сотрудников полиции он звонил на свой номер телефона с телефона сожительницы, трубку снимала З, которую он узнал по голосу. Она обещала вернуть телефон. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 11734 рубля, который является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет 30000 рублей в месяц, его сожительница не работает, у него имеется два потребительских кредита, в счет погашения задолженности по которым он платит 11000 рублей в месяц, кроме того, оплачивает электроэнергию, уголь, дрова. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость телефона с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 9574 рубля 41 копейка. Данный ущерб также является для него значительным. Ему частично возвращено похищенное имущество, а именно возвращен мобильный телефон, чехол на телефон стоимостью 

<

***> рублей ему не возвращен (том 1 л.д. 50-55; том 1 л.д. 60-64).

После оглашения протоколов допросов потерпевший О полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> края, в которой проживает потерпевший О

Потерпевший О показал, что его телефон находился на подоконнике в кухне. Под стулом около окна обнаружена пустая бутылка из-под водки, при обработке которой обнаружены и изъяты следы пальцев рук. В ходе осмотра изъяты коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxi A11» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-19).

Свидетель Ф в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> «б» 

<

адрес> сожителем О В конце 2020 года, точную дату она не помнит, примерно в 10 часов к ней в гости пришла З, с которой она распивала спиртное. О спал в соседней комнате. Когда З ушла, ее сожитель О обнаружил пропажу своего сотового телефона, марки которого она не знает. Ущерб для их семьи является значительным, так как она не работает, в их семье работает только О

В связи с имеющимся противоречиями в показаниях свидетеля Ф, показания указанного свидетеля оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ.

Так, свидетель Ф в ходе предварительного следствия показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> «б» 

<

адрес> сожителем О ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ее сожитель лег спать перед ночной сменой. Около 12 часов к ней в гости пришла З На кухне в ее квартире они распивали спиртное. После распития спиртного она проводила З до калитки, после чего легла спать. Ее разбудил сожитель, который спрашивал, не видела ли она его телефон, на что она ответила, что не видела, после чего с сожителем стала искать его телефон, пытаясь дозвониться на телефон О, он был недоступен. Они поняли, что телефон похитила З, после чего сожитель позвонил в полицию и сообщил о хищении. После этого она слышала, что сожитель звонил на свой телефон, с кем-то разговаривал, просил вернуть телефон. Потом рассказал ей, что трубку брала З, которая обещала вернуть телефон. Каким образом З похитила телефон, она не видела. Ущерб, причиненный преступлением, является значительным, поскольку она не работает, заработная плата ее сожителя составляет 30000 рублей (том 1 л.д. 73-77).

После оглашения протокола допроса свидетель Ф полностью подтвердила свои показания. 

В связи с неявкой свидетеля К в судебное заседание, с согласия сторон, показания указанного свидетеля оглашены, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, свидетель К в ходе следствия показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сибирцево, 

<

адрес>. З он знает около 02 лет. ДД.ММ.ГГГГ они созванивались, после чего З приехала к нему. В ходе распития спиртных напитков З доставала из кармана мобильный телефон, и он видел, что это был телефон марки «Samsung» с сенсорным экраном без чехла. Этот телефон З предлагала ему купить. Откуда этот телефон, З ему не говорила. ДД.ММ.ГГГГ спиртное приносила З После этого телефон марки «Samsung» он больше у нее не видел (том 1 л.д. 88-91).

В связи с неявкой свидетеля Л в судебное заседание, с согласия сторон, показания указанного свидетеля оглашены, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, свидетель Л в ходе следствия показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сибирцево, пер. Чапаева, 5 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в ее квартиру постучали. Открыв дверь, она увидела женщину, которая сказала, что пришла от Гриши, попросив в долг 300 рублей, в залог протянув мобильный телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Протянув телефон, женщина пояснила, что денежные средства отдаст ДД.ММ.ГГГГ и заберет телефон, дополнив, что, если не отдаст деньги, то телефон можно оставить себе. Она взяла у женщины телефон и дала ей 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ женщина вновь пришла к ней и попросила 150 рублей, на что она ей отказала, так как денег больше не было. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ к ее дому приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались, не приносил ли кто-либо ей телефон, в связи с чем, она поняла, что телефон, который принесла женщина, ворованный (том 1 л.д. 81-84).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> по переулку Чапаева в пгт. 

<

адрес>. В ходе осмотра Л выложила на стол в кухне мобильный телефон марки «Samsung Galaxi A11» в корпусе черного цвета, пояснив при этом, что телефон принесла З. В ходе осмотра мобильный телефон и сим-карта изъяты (том 1 л.д. 39-44). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены коробка от мобильного телефона, мобильный телефон, кассовый чек, сим-карта компании МТС (том 1 л.д. 141-155), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 156), переданы на ответственное хранение О (том 1 л.д. 162).

Кроме того, вина З в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела. 

Справкой Дальневосточного филиала ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость чехла-книга из кожзаменителя на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11» составила 

<

***> рублей (том 1 л.д. 46).

Согласно заключению эксперта №/Н/20 от ДД.ММ.ГГГГ, реальная рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A11» составила 9990 рублей; рыночная стоимость с учетом износа в процессе его эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составила 9574 рубля 41 копейка (том 1 л.д. 97-105).

Протоколом получения образцов для сравнительного следования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у О получены образцы отпечатков пальцев рук (том 1 л.д. 27-29).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Ф получены образцы отпечатков пальцев рук для сравнительного исследования (том 1 л.д. 31-33).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой З получены образцы отпечатков пальцев рук (том 1 л.д. 194-195).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук с изъятых в ходе осмотра места происшествия дактилопленок оставлены большим пальцем правой руки Ф, большим пальцем правой руки З, мизинцем правой руки З (том 1 л.д. 115-124).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены три дактилопленки со следами пальцев рук, отпечатки пальцев рук О, Ф, З (том 1 л.д. 163-168), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 169).

Заявлением О от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 15 часов из 

<

адрес> «б» в селе 

<

адрес> похитило мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11», чем ему был причинен значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 8). 

Судом берутся за основу показания З, которые она давала в ходе допроса в качестве подозреваемой, при проверке ее показаний на месте и в ходе допроса в качестве обвиняемой. Показания З, данные ею в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего О и свидетелей Ф, Л, К

Протоколы названных следственных действий содержат разъяснение З ее процессуальных прав, подписаны без замечаний всеми участниками следственных действий, включая защитника. Фотосъемкой проверки показаний на месте зафиксировано, что проверка проводилась в присутствии защитника. При проверке показаний З детально описала обстоятельства совершенного ею преступления, указала на подоконник в кухне, откуда она похитила мобильный телефон. 

С учетом изложенного, суд полагает, что протоколы допроса З в качестве подозреваемой, проверки ее показаний на месте и допроса в качестве обвиняемой составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания зафиксированных в них показаний недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 75 УПК РФ в судебном заседании не установлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего О и свидетелей Ф, Л, К, а также подсудимой З (данных ею на предварительном следствии) подтверждено, что мобильный телефон был похищен З с подоконника на кухне 

<

адрес> «б» в селе 

<

адрес>.

Потерпевший О и свидетель Ф в судебном заседании, а также сама подсудимая З в ходе предварительного следствия указали, что ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда О спал, З и Ф в кухне 

<

адрес> «б» в селе 

<

адрес> распивали спиртное. Мобильный телефон, принадлежащий О, лежал на подоконнике в кухне. После того, как З ушла, О обнаружил пропажу своего телефона. 

З после распития спиртного, воспользовавшись тем, что Ф вышла из квартиры, решила похитить телефон, после чего положила его в карман куртки и вышла на улицу. 

Оценивая приведенные доказательства, суд находит установленной причастность подсудимой З к 

<

данные изъяты> имущества ОВА с причинением значительного ущерба.

О значительности причиненного хищением ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества, а также приведенные потерпевшим О доводы о незначительном доходе и обязательствах.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимой З в совершенном преступлении.

Действия подсудимой З суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со статьёй 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное З, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание З в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признается наличие малолетних детей у виновной (пункт «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»).

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание З в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений (пункт «а»). 

Обсуждая вид и меру наказания подсудимой, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 92), неоднократно замечена в злоупотреблении спиртными напитками, в круг ее знакомых входят лица, злоупотребляющие спиртными напитками, на профилактические беседы должным образом не реагирует. 

Суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую З вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Поведение подсудимой З в судебном заседании адекватно происходящему.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № З страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. В применении принудительных мер медицинского характера З не нуждается. Кроме того, З страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (том 1 л.д. 133-138).

З на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, фтизиатра в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» не состоит (том 2 л.д. 86, 90), состоит на учете у врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» с диагнозом: синдром зависимости вследствие употребления алкоголя (том 2 л.д. 88).

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд может назначить З уголовное наказание в виде лишения свободы.

Цели наказания в отношении подсудимой З будут достигнуты назначением основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд решил дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении З не применять.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении подсудимой наказания судом не применяются, так как в ее действиях установлены обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив преступлений).

Вопрос об изменении в отношении З категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не рассматривается, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренное частью 1 статьи 61 УК РФ (рецидив преступлений). 

Однако, судом учитываются положения части 1 статьи 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Преступление совершено З при наличии рецидива преступлений, следовательно, при назначении наказания судом учитываются и правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимой З возможно только в местах лишения свободы, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений в отношении нее статьи 73 УК РФ, а также применения положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе заменить лишение свободы принудительными работами. Подсудимая З имеет две непогашенные судимости за тяжкие преступления. 

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд исходит из положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и определяет местом отбывания З уголовного наказания исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимой З в совершении умышленного преступления и необходимости назначения за него наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения содержание под стражей сохранить.

Поскольку ранее З нарушила избранную в отношении нее меру пресечения и скрылась, в связи с чем, объявлялась в розыск, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ З задержана и ДД.ММ.ГГГГ помещена под стражу. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из положений статей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению с виновного. 

В судебном заседании вина З в совершении преступления доказана, подсудимая исковые требования признала и пояснила, что намерена принимать меры к возмещению ущерба. Следовательно, гражданский иск О подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

З признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания З определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей З сохранить. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания З исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть З в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с правилами части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск О к З о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с З в пользу О материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

***> рублей. 

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A11», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Samsung Galaxy A11», сим карту компании МТС № по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему О

Вещественные доказательства – отпечатки пальцев рук О, Ф, З, три светлые дактилопленки со следами пальцев рук, размерами 64х33, 66х33, 67х33, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденная вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Ю.В. Патлай