АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Хисматуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават от 22 января 2024 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности М., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №2 по г.Салават с заявлением о возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела в отношении ФИО2 по статье 115 УК РФ и принятии уголовного дела к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават от 09 января 2024 года заявление ФИО1 было возвращено в порядке части 1 статьи 319 УПК РФ как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьёй 318 УПК РФ, с предложением в срок до 00.00.0000 года привести заявление в соответствие с требованиями статьи 318 УПК РФ. В постановлении суда указано, что заявление ФИО1 не соответствует требованиям части 5 статьи 318 УПК РФ, поскольку содержит расхождения в дате совершения преступления. Согласно заявлению дата указана 00.00.0000 года, тогда как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года указана дата совершения преступления – 00.00.0000 года. 

00.00.0000 года ФИО1 вновь обратился к мировому судье судебного участка №2 по г.Салават с заявлением о возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела в отношении М. по статье 115 УК РФ и принятии уголовного дела к производству. В своем заявлении ФИО1 уточнил дату совершения преступления, а также указал данные о личности М., изложил событие, объективную и субъективную сторону и доказательства преступления, совершенного, по его мнению М.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават от 22 января 2024 года в принятии заявления ФИО1 отказано на основании части 1 статьи 319 УПК РФ. В постановлении суд указал, что ФИО1 не исправил недостатки. А именно, что в заявлении ФИО1 отсутствует описание события, не указано место и время нанесения телесных повреждений, а также какие именно причинены телесные повреждения, не указана степень тяжести причинённого вреда. 

Заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда, в которой заявитель ссылается на надуманность оснований для возвращения заявления при том, что его заявление было подано в соответствии с требованиями статьи 318 УПК РФ, указанные в постановлении от 09 января 2024 года недостатки им были исправлены, законные основания для его возвращения отсутствовали.

Надлежаще извещённый заявитель в судебное заседание не явился. 

Изучив представленные суду письменные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 4 статьи 7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям статьи 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям части 1 статьи 318 УПК РФ - уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 УПК РФ, и указанное заявление, согласно положениям части 5 статьи 318 УПК РФ, должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается, 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству, 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, 6) подпись лица, его подавшего.

Согласно положениям части 6 статьи 318 УПК РФ - заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения, и заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьёй 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 319 УПК РФ - в случаях, если поданное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения не отвечает требованиям части 5 и 6 статьи 318 УПК РФ, судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок, а в случае неисполнения данного указания судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как следует из материалов дела указанные в постановлении мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават от 9 января 2024 года недостатки в виде расхождения даты совершения преступления устранены в установленный в постановлении срок. 

Согласно представленным материалам 00.00.0000 года ФИО1 оформлено и представлено в суд заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения М. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ с указанием времени, места, способа и обстоятельств совершения преступления, данных о потерпевшем и о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, свидетеля, подлежащего вызову в суд.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению заявления частного обвинителя от 19 января 2024 года, мировой судья, формально сославшись на то, что нарушения, о которых указывалось в постановлении от 09 января 2024 года, не устранены, не указал, какие именно недостатки, препятствующие рассмотрению дела, не были исправлены в повторном заявлении, по каким основаниям повторное заявление не соответствует требованиям пункта 5 статьи 318 УПК РФ.

Кроме того, мировым судьёй не дана оценка имеющемуся неотменённому постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 115, 116 УПК РФ по пункту 1 части первой статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, вынесенному по тем же обстоятельствам, указанным частным обвинителем, что в силу пункта 5 части 1 статьи 27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного преследования. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г.Салават от 22 января 2024 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават от 22 января 2024 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности М. - отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу. 

Материалы заявления ФИО1 о возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела в отношении М. по статье 115 УК РФ - направить на рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Кужабаева А.Г. 

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Подлинник постановления подшит в уголовное дело №10-5/2024