КОПИЯ

УИД RS0030-01-2024-000166-78 Дело № 2-176/2024

Решение

 в окончательной форме изготовлено 24.04.2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области», Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Виртус» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области», Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 18.11.2022 года около 04:30 произошло ДТП на автодороге «г. Екатеринбург –г. Серов» 167 км 575 м по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Белава 1220F0» государственный регистрационный знак №, допустившего наезд на транспортировочный трос автоэвакуатора 3957 Т1 государственный регистрационный знак №, который транспортировал поврежденный автомобиль Мазда-323 государственный регистрационный знак №, после чего водитель автомобиля «Белава» допустил наезд на стоящий с включенными проблесковыми маяками патрульный автомобиль Skoda Octavia 185002 государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП патрульный автомобиль Skoda Octavia 185002 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 Патрульный автомобиль Skoda Octavia 185002, принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области», по договору безвозмездного пользования транспортным средством № 392 от 15.07.2013 года и дополнительного соглашения № 42 от 15.07.2018 года передан МУ МВД России «Нижнетагильское» и учитывается на забалансовом счете. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia 185002 без учета износа составляет 1 665 003,14 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были произведены за счет МУ МВД России «Нижнетагильское» и составили 5 000 руб.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Белава 1220F0» застрахована в страховой компании «Альфа Страхование», которая произвела страховую выплату в сумме 400 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда причиненного ДТП 1 265003, 14 руб. – стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля, МУ МВД России «Нижнетагильское» просит взыскать с ФИО1 в возмещение затрат на проведение экспертизы 5 000 руб., затраты на почтовые расходы – 78 руб.

На основании определения суда от 02.04.2024 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Интерлизинг» (л.д.168).

На основании определения суда от 15.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика на основании поступившего от представителя истца ходатайства привлечено ООО «Виртус» (л.д.170-173, 175).

В уточненном исковом заявлении представитель истцов просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Виртус» в счет возмещения материального вреда причиненного ДТП, в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области» 1 265 003, 14 руб. – стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля, в пользу МУ МВД России «Нижнетагильское» просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Виртус» в возмещение затрат на проведение экспертизы 5 000 руб., затраты на почтовые расходы – 78 руб. (л.д.170-171).

В судебное заседание истцы ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области» и МУ МВД России «Нижнетагильское» не явились, о времени и дате проведения судебного заседания извещены заблаговременно путем направления судебных повесток (л.д.181,182), ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д.184,185). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещен заблаговременно путем направления судебных извещений по месту проживания (л.д.180), о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ООО «Виртус», третье лицо ООО «Интерлизинг» в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного заседания извещены заблаговременно путем направления судебных повесток по месту их нахождения (л.д.178,179,183), не ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие, об отложении дела слушанием. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства при наличии согласия представителя истцов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены сторонами, судом установлено, что 18.11.2022 года около 04:30 произошло ДТП на автодороге «г. Екатеринбург –г. Серов» 167 км 575 м по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Белава 1220F0» государственный регистрационный знак №, допустившего наезд на транспортировочный трос автоэвакуатора 3957 Т1 государственный регистрационный знак №, который транспортировал поврежденный автомобиль Мазда-323 государственный регистрационный знак №, после чего водитель автомобиля «Белава» допустил наезд на стоящий с включенными проблесковыми маяками патрульный автомобиль Skoda Octavia 185002 государственный регистрационный знак №, что следует из «Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП»от 18.11.2023 года, письменных объяснений участников ДТП (л.д.58-63).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение статей 6.10, 6.13 Правил дорожного движения (л.д. 63).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «Белава 1220F0» государственный регистрационный знак №, и нарушившего п.п. 6.10, 6.13 Правил дорожного движения, согласно которым сигналы регулировщика имеют следующие значения: руки вытянуты в стороны или опущены: со стороны левого и правого бока разрешено движение трамваю прямо, безрельсовым транспортным средствам прямо и направо, пешеходам разрешено переходить проезжую часть; со стороны груди и спины движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено. Права рука вытянута вперед: со стороны левого бока разрешено движение трамваю налево, безрельсовым транспортным средствам во всех направлениях; со стороны груди всем транспортным средствам разрешено движение только направо; со стороны правого бока и спины движение всех транспортных средств запрещено; пешеходам разрешено переходить проезжую часть за спиной регулировщика. Рука поднята вверх: движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено во всех направлениях, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено – п.6.13 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП (л.д.58-63).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Skoda Octavia 185002 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве оперативного управления истцу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области», по договору безвозмездного пользования транспортным средством № 392 от 15.07.2013 года и дополнительного соглашения № 42 от 15.07.2018 года передан МУ МВД России «Нижнетагильское» и учитывается на забалансовом счете, что следует из договора безвозмездного пользования транспортным средством № 392 от 15.07.2013 года (л.д.19-25), а также из карточки учета транспортных средств (л.д.75 обр. стор.).

Транспортное средство «Белава 1220F0» государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Виртус» на основании договора лизинга № ЛД-72-4592/22 от 17.08.2022 года, согласно карточке учета транспортных средств (л.д.75, 93).

Автогражданская ответственность транспортного средства «Белава 1220F0» застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д.106).

Согласно платежного поручения № 120666 от 29.08.2023 года сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. перечислена СПАО «Ингосстрах» ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.128).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia 185002 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 665 003,14 руб., что следует из экспертного заключения № 19-09-23 от 03.09.2023 года (л.д.29-57).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками представленное истцом экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства для определения размера материального вреда (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу страховой организацией выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей (л.д.128).

Истцы, указывая на большую сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, просят взыскать сумму в размере 1 265 003, 14 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (1665003,14-400000).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вместе с тем, из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит определению без учета стоимости износа.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

На момент ДТП транспортное средство «Белава 1220F0» государственный регистрационный знак № принадлежало ООО «Виртус» на основании договора лизинга № ЛД-72-4592/22 от 17.08.2022 года (л.д.93-96).

Из письменных объяснений ответчика ФИО1 от 18.11.2022 года, отобранных сотрудниками правоохранительных органов при расследовании ДТП 18.11.2022 года, следует, что он двигался на автомобиле Белава, принадлежащем предприятию, из г. Нижнего Тагила в г. Качканар (л.д.59-60). 

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО1 на управление транспортным средством «Белава 1220F0» государственный регистрационный знак №, представителем ООО «Виртус» (л.д.107 обр. стор.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ООО «Виртус», получая за это вознаграждение. Из ответа на судебный запрос ООО «Виртус» следует, что общество не перечисляло ФИО1 денежные средства (л.д.137), напротив, установлено судом, что он управлял по доверенности на право управления транспортным средством.

Поскольку, ответчик ФИО1 не представил доказательств тому, что управлял транспортным средством в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с ответчиком ООО «Виртус», предусмотренных п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный источником повышенной ответственности вред не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем транспортного средства «Белава 1220F0» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1

С учетом выплаченной истцу АО «Альфа Страхование» страховой выплаты 400000 рублей, сумма материального ущерба составляет 1 265 003,14 рубля, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области» в возмещение понесенных им убытков вследствие ДТП 18.11.2022 года, ответчик ООО «Виртус» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом МУ МВД РФ «Нижнетагильское» понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб., согласно платежного поручения № 146 от 12.10.2023 года (л.д.28), а также расходы на оплату почтовых услуг по направлению ответчику ФИО1 искового заявления на сумму 78 руб., что подтверждается кассовыми чеками на данную сумму (л.д.13). Всего размер судебных расходов составил 5 078 руб.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца МУ МВД России «Нижнетагильское» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истцы освобождены, в размере 14 550,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области», Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» (ОГРН 

<

***>) сумму материального вреда в размере 1 265 003 рубля 14 коп.

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области», Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское к обществу с ограниченной ответственностью «Виртус» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ОГРН 

<

***>) судебные издержки в сумме 5 078 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину ы сумме 14 550 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Шумкова Н.В.

Копия верна: судья