Дело №2-1869/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заугольной В.М., 

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор №***ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 101000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ под 0,09% в день. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 928812,65 руб., из которой: 42261,94 руб. – задолженность по основному долгу, 39259,29 руб. – задолженность по уплате процентов, 848291,42 руб. – штрафные санкции. Полагая возможным взыскать штрафные санкции в размере 21146,49 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также ссылаясь на то, что направленное требование об уплате имеющейся задолженности осталось не исполненным ответчиком, на основании приведенных выше доводов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №***ф за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 101667,72 руб., из которых 41261,94 руб. – задолженность по основному долгу, 39259,29 руб. – задолженность по уплате процентов, 21146,49 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3233,35 руб. 

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассматривать дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против иска, ссылаясь на доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №***ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 101000 руб. на 36 месяцев под 0,09% в день.

Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита подлежала зачислению на счет №*** и кредит считался выданным с момента зачисления средств на счет заемщика в Банке.

Кредит был получен ФИО4, что подтверждается выпиской из лицевого счета и самим ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд при отсутствии доказательств обратного полагает, что кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита. 

Согласно п. 3.1.1 договора заемщик до 18 числа каждого месяца начиная с августа 2013 г. обязался обеспечить наличие на счете или путем внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике.

В соответствии с графиком платежей ФИО1 была обязана ежемесячно выплачивать по 4447 руб. кроме последнего платежа, который составил 8114,25 руб. 

С условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах. 

Вместе с тем, в нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором, ФИО1 не производила возврат кредита в размере, установленном графиком, и не уплачивала проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Наличие задолженности по кредитному договору №***ф от ДД.ММ.ГГ подтверждается выписками по счету №*** ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также расчетом задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме 42261,94 руб. по основному долгу и в сумме 39259,29 руб. по уплате процентов.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору письмом от ДД.ММ.ГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора положениям ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, возражая против иска, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в п. 24 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться ФИО1 ежемесячно (18 числа каждого месяца (включительно), либо следующего рабочего дня) в размере плановой суммы, включающей в себя часть основного долга по кредиту и проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГ.

Согласно условиям кредитного договора следующий ежемесячный плановый платеж должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако, обязательства по кредитному договору ФИО1 перестали исполняться.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть с ДД.ММ.ГГ, и срок исковой давности по таким требованиям, начиная течь со следующего дня, по общему правилу истекал ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из судебного участка №1 Северного района г. Орла было истребовано гражданское дело №*** по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №***ф от ДД.ММ.ГГ в сумме 99193,48 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» мировому судье почтой ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №1 Северного района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №1 Северного района г. Орла было вынесено определение об отмене судебного приказа №2-365/2019 от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» кредитной задолженности, что послужило основанием для обращения истца в районный суд с настоящим иском. 

Таким образом, учитывая, что истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной кредитной задолженности ДД.ММ.ГГ, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до ДД.ММ.ГГ включительно.

По изложенным основаниям суд признает обоснованным заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, заявленным о взыскании задолженности, сложившейся по платежам до ДД.ММ.ГГ.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, конкурсным управляющим не приведено, при том, что согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с пропуском срока исковой давности из сложившейся задолженности по основному долгу надлежит исключить 13813,27 руб., из суммы просроченных процентов 3975,45 руб., из суммы процентов на просроченный основной долг 599,06 руб. 

Таким образом, по состоянию на расчетную дату задолженность ответчика по основному долгу составит 27448,67 руб., по процентам – 34684,78 руб.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГ №ОД-2071 и №ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ по делу А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая, что ответчик не исполнял свои обязанности по кредитному договору, основываясь на представленных расчетах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 27448,67 руб. и процентов 34684,78 руб. (2833,46 руб. – сумма просроченных процентов + 31851,32 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг). 

Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

П. 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде несвоевременного платежа или исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету ответчика свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на расчетную дату размер пени по просроченному основному долгу составил 721474,32 руб., по просроченным процентам – 126817,1 руб. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Воспользовавшись своим диспозитивным правом, истец при подаче иска в суд произвел расчет штрафных санкций по просроченному основному долгу в сумме 17960,76 руб., по просроченным процентам в сумме 3185,73 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Поскольку к взысканию штрафных санкций аналогичным образом применяются последствия пропуска сроков исковой давности, то из расчета надлежит исключить 329,34 руб. по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, 106,54 руб., на просроченные проценты.

Соответственно сумма неустойки на просроченный основной долг составит 17631,42 руб., 3079,19 руб. на просроченные проценты.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, полагает взыскать неустойку, предъявленную в пределах сроков исковой давности, в полном объеме. 

При этом доводы ФИО1, сводящиеся к тому, что она перестала погашать задолженность в силу неосведомленности о банковских реквизитах, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик принимала все зависящие от нее меры к погашению задолженности, в том числе, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, не представлено. 

Кроме того, у истца в силу его правового статуса в рамках процедуры банкротства имелся только один расчетный счет, сведения о котором размещались в открытом доступе в сети «Интернет». Однако ответчик данными сведениями не воспользовался и платежи по кредиту не вносил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Поскольку, как указано выше, мировым судьей судебного участка №1 Северного района г. Орла было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственно пошлины, уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, государственная пошлина в сумме 1587,90 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГ №***, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Также истцом была оплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 1645,45 руб. 

Поскольку исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании остатка задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2651 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №***ф от ДД.ММ.ГГ в размере 82844,06 руб., из которых 27448,67 руб. – сумма основного долга, 2833,46 руб. – сумма просроченных процентов, 31851,32 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 17631,42 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке, 3079,19 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2651 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2019.

Судья Е.П. Губина