РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании суммы неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»)о взыскании неустойки в размере 79 733,42 рублей, расходов на досудебную претензию, штраф, расходы по оплате услуги представителя в размере 10 300 рублей. В обоснование иска указав, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ЛАДА № принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Случай был признан страховым и ответчик произвел выплату в размере 123 686,06 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 6 126,57 рублей, также рассмотрены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение суда было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ФИО3 права требования к САО «ВСК», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на основании договора уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступил ФИО4 права требования к САО «ВСК», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. До настоящего момента требования не исполнены.

Впоследствии, представитель истца исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 521,90 рублей, расходы на составление досудебной претензии, расходы по оплате услуги представителя в размере 10 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях поддержал, просил измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме..

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал полагает, что суд должен был отказать в принятии данного иска к производству поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив ее размере до 1000 рублей, а также снизить услуги представителя. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ЛАДА №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Случай был признан страховым и ответчик произвел выплату в размере 123 686,06 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по иску ФИО2 к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано УТС в размере — 6 126 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф 3063 руб. 28 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя — 6000 руб. 00 коп., расходы по промеру геометрии кузова — 1500 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности — 1000 руб. 00 коп., а всего 18 689 руб. 85 коп. В удовлетворении требований о взыскании законной нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист ФС №.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № о перечислении денежных средств в сумме 18 689,85 рублей на расчетный счет ФИО2.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии, предметом договора являлась переуступка права требования любых убытков и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.02.2017г. к САО «ВСК» возникших в результате страхового случая произошедшего 09.12.2015г..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований предметом договора являлась переуступка права требования любых убытков и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к САО «ВСК» возникших в результате страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обращаясь с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты указывает на то, что фактически выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом наличие вступившего в законную силу судебного акта в пользу ФИО2 с САО «ВСК» суммы страхового возмещении, не освобождает последнего от ответственности за неисполнение требования о выплате и после вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта не прекратило обязательства САО «ВСК» по своевременной выплате страхового возмещения, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «ВСК» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 521,90 рублей из расчета : 6 126,57*1%* 286= 17521,90.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком и снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг, квитанции, истцом были оплачены услуги по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: