86MS0044-01-2024-002762-46

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л., 

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1948/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, который впоследствие был уточнен, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2023 года он приобрел у ответчика компрессор В4000В/100 СМ3 стоимостью 43 990 рублей, гарантийный срок на который составляет 1 год. В процессе эксплуатации компрессор систематически ломался и срок его нахождения на ремонте в течение календарного года превышает 45 дней. 17 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, на что получил ответ от 01 ноября 2023 года в котором ответчик отказал в удовлетворении требования истца. Сумма неустойки за период с 28 октября 2023 года по 02 октября 2024 года составляет 150 005,90 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии 5 000 рублей, за составление искового заявления – 15 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи копрессора В4000В/100 СМ3 и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 43 990 рублей, неустойку – 150 005,90 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии – 5 000 рублей, за составление иска – 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Пилипака и Компания» К. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в возражении на исковое заявление, и пояснил, что после проведения экспертизы он связывался с истцом и предлагал ему вернуть уплаченные за товар денежные средства, но истец отказался, поскольку дело уже рассматривается в суде

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2023 года истец приобрел в магазине ООО «Пилипака и Компания» компрессор В4000В/100/ СМЗ, стоимостью 43 990 рублей.

Согласно сервисного талона № к компрессору срок сервисного обслуживания составляет 24 месяца с даты продажи, также в талоне имеются отметки о том, что компрессор В4000В/100/ СМЗ после продажи находился на сервисном обслуживании с 15 апреля 2023 года по 19 мая 2023 года с заменой эл.двигателя и с 13 июня 2023 года по 23 июня 2023 года с заменой клапанной пластины. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.п. 5, 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 17 октября 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ответчиком были нарушены его потребительские права как покупателя, выразившиеся в продаже некачественного товара, в процессе эксплуатации которого был выявлен существенный недостаток, в связи с чем он отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит в течение 10-ти дней возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 43 990 рублей и письмом ООО «Декорадо» от 01 ноября 2023 года в удовлетворении данной претензии было отказано, так как согласно актов технического обслуживания от 22 июня 2023 год и 23 октября 2023 года причинами выходов из строя компрессора являлись случаи, не относящиеся к гарантийным, при этом в июне 2023 года в связи с лояльностью по отношению к потребителю был произведен безвозмездный ремонт компрессора силами продавца.

По ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Нижневартовской торгово-промышленной палате. 

Из заключения эксперта Союз «Нижневартовская торгово-промышленная палата» №149-01-00368 от 06 сентября 2024 года следует, что в компрессоре В4000В/100 СМЗ выявлен производственный недостаток, так как в работающем состоянии компрессора не происходит накачка давления в ресивере. При этом причиной отсутствия давления в ресивере явились разрушенные клапанные пластины 11Х57, разрушение и перегрев пластин 11Х57 являются следствием плохого прилегания их к верхним и нижним клапанным пластинам.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что данное заключение является полным, объективным и обоснованным, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, в исследовательской части содержатся подробные описания проведенных исследований и обоснованные выводы на поставленные вопросы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения мирового судьи о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимает его во внимание как доказательство по делу. Мотивированных возражений, опровергающих выводы эксперта по указанному заключению, сторонами суду представлено не было.

Таким образом в судебном заседании установлено, что в приобретенном истцом компрессоре В4000В/100 СМЗ, имеется производственный дефект в виде отсутствия давления в ресивере, связанного с разрушением клапанных пластин 11Х57.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 25 марта 2023 года подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость компрессора В4000В/100 СМЗ в размере 43 990 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 28 октября 2023 года по 02 октября 2024 года исходя из стоимости приобретенного товара в сумме 43 990 рублей, размер неустойки составил 150 005,90 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и, учитывая, что ФИО1 обратился к ответчику с претензией 17 октября 2023 года, при этом предъявленные им требования не были удовлетворены, то суд признает расчет арифметически верным и правильным.

В своих возражениях представитель ООО «Пилипака и Компания» указывает, что считает правомерными требования истца в части взыскания неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», период просрочки также не оспаривается, в тоже время он просит уменьшить размер подлежащих ко взысканию неустойки и штрафа, исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так же поскольку понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки 150 005,90 рублей до 45 000 рублей. Данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы, уплаченной при покупке компрессора.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, чем нарушил его права, как потребителя, поэтому вина ответчика считается установленной. Мотивы, по которым действовал ответчик (сложившаяся практика, отсутствие умысла на нарушение законодательства), в этом случае основанием, для освобождения от установленной законом ответственности не являются. 

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 46 995 рублей ((43 990 + 45 000 + 5 000) / 2)).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по юридическим услугам за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 20 000 рублей (15 000 + 5 000), подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 17 октября 2023 года и № от 01 марта 2024 года. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от 25 марта 2023 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» по приобретению компрессора АВ4000В/100 СМЗ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму в размере 43 990 рублей, неустойку – 45 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 46 995 рублей, расходы по юридическим услугам – 20 000 рублей, всего сумму в размере 160 982 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить компрессор АВ4000В/100 СМЗ обществу с ограниченной ответственностью Пилипака и Компания».

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова