Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1390/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 октября 2018 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 августа 2018 г., которым оставлено без рассмотрения ходатайство

ФИО1, 

<

...> осужденного:

1) 9 февраля 2018 г. по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 15 июня 2018 г. по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление. Указывает, что в ходатайстве просил привести постановленный в отношении него приговор от 9 февраля 2018 г. в соответствии с изменениями, внесенными Федеральными законами от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, поскольку стоимость имущества, за хищение которого он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет менее 2500 руб., что не является уголовно наказуемым, однако его ходатайство в части заявленных требований судьей не рассмотрено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Пределы рассмотрения судом вопроса, предусмотренного п. 13 ст. 397 УПК РФ, о применении нового уголовного закона, ограничены изменениями в законодательстве, вступившими в силу после постановления последнего по времени судебного решения, поскольку только они относительно него будут являться новыми. 

Судья пришел к правильному выводу, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в уголовный закон после постановления в отношении него 9 февраля и 15 июня 2018 г. приговоров не вносилось. 

Преступления, за совершение которых осужден ФИО1, совершены им после вступления в силу Федеральных законов от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, и приговоры судом постановлены в период действия этих законов.

В случае несогласия осужденного с приговорами по мотивам допущенных судом существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, он вправе обжаловать приговоры в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного обоснованно оставлено судьей без рассмотрения ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 августа 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова