дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. ФИО2, ЧР 29 июля 2019 года

Судья Заводского районного суда г. ФИО2 Дедиев И.Г.,

при секретарях судебного заседания ФИО12, и ФИО13,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> г. ФИО2 ФИО14, и помощника прокурора 

<

адрес> г. ФИО2 ФИО22, 

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО19,

подсудимого ФИО4,

защитников-адвокатов ФИО23, 

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО15, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, не работающего, невоеннообязанного, не судимого (копию обвинительного заключения получил 05.04.2019г.)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 151 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 151 УК РФ - то есть вовлечение несовершеннолетнего в занятие попрошайничеством, совершенное родителем при следующих обстоятельствах.

В начале января 2019 года, у ФИО4, являющегося пенсионером по старости и испытывающим материальные трудности, возник прямой умысел, направленный на вовлечение своего несовершеннолетнего сына ФИО3 в занятие попрошайничеством.

С целью реализации данного умысла, в начале января 2019 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО4, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, являясь отцом несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, вопреки требованиям закона, незаботясь о выполнении своих обязанностей, имея прямой умысел на вовлечение своего несовершеннолетнего ребенка в систематическое занятие антиобщественными действиями - попрошайничеством для проживания на нетрудовые доходы, путем уговоров, используя свой родительский авторитет и зависимое от него положение его несовершеннолетнего сына ФИО3, оказал на последнего психическое воздействие, направленное на формирование заинтересованности в систематическом совершении антиобщественных действий - занятии попрошайничеством, с чем его несовершеннолетний сын ФИО3 согласился.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов 00 минут, точное время не установлено, для реализации своего умысла, направленного на вовлечение несовершеннолетнего сына в занятие попрошайничеством, ФИО4 вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО3 приехал в г. ФИО2, где, находясь на 

<

адрес> г. ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем указаний на случайных прохожих ФИО4 вовлек своего несовершеннолетнего сына ФИО3 в занятие попрошайничеством, представляющее собой назойливое выпрашивание денежных средств у посторонних лиц, создавая при этом видимость безвыходного материального положения, что препятствует нормальному психическому развитию и формированию личности несовершеннолетнего. 

Далее ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направился с несовершеннолетним сыном от 

<

адрес> 

<

...> в сторону улицы им. ФИО16 

<

адрес> г. ФИО2 и в процессе движения указывал последнему на случайных прохожих, к которым по его просьбе подходил ФИО3 выпрашивая у них деньги.В тот же день, примерно в 12 часов 00 минут, находясь возле кафе «Кавказский дворик», расположенном возле дома по адресу: Чеченская Республика, г. ФИО2, 

<

адрес>, улица им. ФИО16, 

<

адрес>, ФИО4 указал своему несовершеннолетнему сыну ФИО3, на ранее ему не знакомого Свидетель №2, для выспрашивания денег, на что тот согласился. Действуя согласно достигнутой договоренности и полученному указанию своего отца ФИО3, подошел к Свидетель №2 и начал выпрашивать у него денежные средства, на что последний передал ФИО3 денежные средства в виде нескольких монет банка России, количество и сумма которых не установлены. В указанное время сотрудником УУП ЭУУП и ПДН УМВД России по г. ФИО2 был выявлен несовершеннолетний ФИО3 во время занятия попрошайничеством по указанию своего отца ФИО4

В судебном заседании ФИО4, вину в инкриминируемом преступлении, без дачи подробных показаний, признал в полном объеме.

Изоглашенный в порядке ст. 276 показаний подсудимого ФИО4, данных при производстве предварительного расследования следует, что с супругой он развелся в 2009 году и в последующем воспитывает своих трех детей один. В связи с финансовыми трудностями он иногда просил деньги в долг у своих знакомых и соседей. Но так как в последнее время получаемые денежные средства виде пенсии и пособий ему приходилось отдавать за долги, ему периодически приходилось выпрашивать денежные средства у посторонних людей, то есть у прохожих на улице. Понимая, что ребенку будут подавать больше и охотнее он решил вовлечь в попрошайничество своего несовершеннолетнего сына ФИО7.

В начале января 2019 года, в ходе разговора он объяснил ФИО8, что для пропитания семьи необходимо будет попрошайничать с ним, на что он согласился. После чего, не желая быть замеченным своими знакомыми, он иногда вместе со своим сыном ФИО7 просил денежные средства у прохожих в г. ФИО2. Также он говорил своему сына ФИО7, чтобы он просил деньги у прохожих, то есть попрошайничал. Он понимал, что этого делать нельзя. Кроме того, от сотрудника полиции, который в конце декабря 2018 года в г. ФИО2 подходил к нему во время попрошайничества, он узнал, что за попрошайничество могут привлечь к административной ответственности, а за вовлечение несовершеннолетнего в занятие попрошайничество могут и к уголовной ответственности привлечь. Однако подумав, что в выходные дни сотрудников полиции на улице не будет, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов 00 минут он снова приехал в г. ФИО2 вместе со своим сыном ФИО7 для занятия попрошайничеством. Находясь в центре г. ФИО2 по 

<

адрес>, они просили милостыню у случайных прохожих. После чего он и ФИО7, пешком направились по ул. им. ФИО16 в сторону 

<

адрес> г. ФИО2 по дороги он указывал на прохожих ФИО7, а он подходил к ним и просил у них деньги. Находясь по ул. им. ФИО16 г. ФИО2, возле продуктового магазина и кафе, примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заметил хорошо одетого мужчину и сказал сыну Аьяду чтобы он подошел к нему и попросил у него деньги, т.е. попрошайничал, на что ФИО7 согласился. После чего ФИО7 подошел к указанному им мужчине и начал просить у него милостыню, а он в это время стоял в стороне и присматривал за ним. Когда ФИО7 просил деньги, мужчина начал о чем-то расспрашивать его и в это время к ним подошел полицейский. Испугавшись, что ФИО7 заберут в полицию он также подошел к ним и сообщил, что является отцом мальчика, на что полицейский предъявил ему служебное удостоверение и представился сотрудником полиции. Он объяснил ему, что у него не хватает денежных средств на пропитание и в связи с этим он и ФИО7 по его указанию занимаются попрошайничеством. После чего, по предложению сотрудника полиции, он вместе сыном проследовал в административное здание УМВД России по г. ФИО2, где его и ФИО7 в присутствии педагога, опросили. В содеянном он искренне раскаивается, вину свою признает полностью.(л.д. 45-48, 133-135)

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего ФИО3, о том, что он учился в школе № 

<

адрес>, но после окончании 5 классов больше в школу не ходит. Проживает вместе со своим отцом ФИО4, сестрой ФИО24 Зулихан и с братом ФИО24 Абдулла по адресу: 

<

адрес>. Он периодически убегает из дома и ходит по различным компьютерным залам, которые работают круглосуточно. Деньги на пропитание и для оплаты компьютерных залов он занимает у различных людей. От дачи показания против своего отца ФИО4 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.(л.д. 121-123)

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что она участвовала на стадии предварительного следствия в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, где в ходе допроса он говорил, что занимался попрошайничеством, убегал из дома, посещал круглосуточно работающие компьютерные залы. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель №1 о том, что с 2006 года, работает участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. ФИО2. В обслуживаемый им административный участок №, входят улицы: Индустриальная, ФИО5, Крекинговая, Социалистическая, Маяковского, ФИО6, пер. Лескова, Тамбовская г. ФИО2. Периодически он на указанном административной участке проводит профилактическую работу с населением. В начале января 2019 года, во время проведения профилактических работ по ул. им. ФИО16 г. ФИО2, им был устно предупрежден мужчина, который выпрашивал денежные средства у прохожих. Данный мужчина представился ФИО4 Рядом с ним находился мальчик. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, во время обхода административного участка по ул. им. ФИО16 

<

адрес> г. ФИО2, у кафе «Кавказский дворик» им был замечен мальчик примерного 12-13 лет, который подошел к мужчине и взяв у него что-то подошел к другому мужчине (Свидетель №2) и начал, о чем-то с ним беседовать. 

Недалеко от указанного места находился мужчина и наблюдал за мальчиком. Он вспомнил его и мальчика, ими являлись ФИО4 и его сын ФИО7. На его вопрос, что происходит, Свидетель №2 сообщил ему, что мальчик просил у него деньги на пропитание, и он дал ему несколько монет. ФИО7 рассказал ему, что у них в семье не хватает денег и в связи с этим его отец иногда берет его с собой в город для занятия попрошайничеством. В этот момент к ним подошел ФИО3 и сказал, что он является отцом мальчика. На вопрос, почему он заставляет своего несовершеннолетнего сына заниматься попрошайничеством, ФИО3 сообщил ему, что он воспитывает детей один без их родной матери, у него тяжелое материальное положение в семье, и чтобы хоть как-то заработать он иногда вместе со своим сыном просит деньги у прохожих. В это время к ним подошел мужчина, к которому ФИО7 подходил ранее, им оказался Свидетель №3, который сказал, что ФИО7 и у него просил деньги и что он дал ему несколько монет. После чего он предложил всем им проехать в Управление МВД России по г. ФИО2 для опроса по данному факту, на что они согласились. Для опроса ФИО7 был приглашен педагог школы № г. ФИО2. В ходе опроса ФИО4 рассказал ему, что просил своего сына заниматься попрошайничеством только из-за своего тяжелого материального состояния и в связи с тем, что мальчику прохожие более охотно на его просьбы давали деньги. ФИО7 в ходе опроса также подтвердил слова своего отца и пояснил, что из-за не хватки денег в семье его отец попросил его просить деньги у прохожих в г. ФИО2.(л.д. 32-35)

Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 00 минут, он возвращался домой по ул. им. ФИО16 

<

адрес> г. ФИО2. Возле продуктового магазина, расположенного по указанной улице к нему подошел мальчик примерно возраста 12-13 лет и попросил дать ему мелочь на пропитание. Он дал ему 15 или 20 рублей. На его вопрос откуда он приехал и где его родителя, мальчик ответил, что его зовут ФИО7 и что он из 

<

адрес> и просит милостыню из-за того, что у них в семье не хватает денег на пропитание и на покупку лекарства для его больного отца. Когда он с ним разговаривал к ним подошел сотрудник полиции в форменной одежде. Он рассказал сотруднику полиции, что он с мальчиком только познакомился и что последний просил у него мелочь на пропитание и для покупки лекарства. На вопрос сотрудника полиции, где находятся его родители и почему он занимается попрошайничеством, ФИО7 ответил ему, что в г. ФИО2 он вместе со своим отцом занимается попрошайничеством. В это время к ним подошел пожилой мужчина, который сообщил, что он является отцом ФИО7 и представился по имени Ахмед. На просьбу сотрудника полиции, Ахмед предъявил свой паспорт, на котором он значился как ФИО4. ФИО7 также на вопрос сотрудника полиции подтвердил, что ФИО4 является его отцом и что он по его просьбе занимается попрошайничеством в г. ФИО2.(л.д. 95-97)

Свидетель №3, о том, что в начале января 2019 года, он находился в продуктовом магазине расположенный по ул. им. ФИО16 

<

адрес> г. ФИО2, где он покупал продукты питания. После того как он вышел из указанного магазина к нему подошел ФИО3 и попросил дать ему мелочь на пропитание. Он дал ему мелочь примерно 10 рублей. Мальчик разговаривал на чеченском языке ему стало интересно, почему он занимается попрошайничеством, так как он ранее не встречал детей чеченской национальности, просящих милостыню. Он спросил, как его зовут и где его родители, на что мальчик пояснил, что его имя ФИО8 и приехал он в г. ФИО2 из 

<

адрес> Чеченской Республики вместе со своим отцом, где они просят милостыню из-за того, что у них не хватает денег на пропитание.(л.д. 98-100)

ФИО2 А.А., о том, что он работает в МБОУ СОШ №, расположенный по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, учителем физической культуры. ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в ходе опроса несовершеннолетнего ФИО3 в качестве педагога. В ходе опроса ФИО7 сообщил сотрудникам полиции, что он занимается попрошайничеством в г. ФИО2 вместе со своим отцом. На вопрос сотрудника полиции, почему он занимается попрошайничеством, ФИО7 ему ответил, что в семье не хватает денег на пропитание и в связи с этим он по просьбе своего отца попрошайничает.(л.д. 101-103)

Кроме этого, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 151 УК РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- Вещественными доказательствами по делу:

Заверенными следователем копиями паспорт на имя ФИО4, - 9603 №, свидетельства о рождении на имя ФИО3, II - ОЖ №, и свидетельства об установлении отцовства ГОЖ №, согласно которым ФИО4 является субъектом инкриминируемого преступления и отцом несовершеннолетнего ФИО3 (л.д. 68-70, 88, 90)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из содержания которого следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный перед кафе «Кавказский дворик» у 

<

адрес> по ул. ФИО16 (Маяковского) 

<

адрес> г. ФИО2.(л.д. 17-24)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, ФИО4 указал на 

<

адрес>, где он и по его указанию его несовершеннолетний сын ФИО3 занимались попрошайничеством, также ФИО4 указал на место по ул. ФИО16 (Маяковского), где по его указанию попрошайничал его сын ФИО3 (л.д. 55-65)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъят паспорт 9603 №. (л.д. 50-52)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен паспорт на имя ФИО4 9603 №. (л.д. 66-71)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обыска в жилище ФИО4 изъято свидетельство о рождении П-ОЖ № на имя ФИО3, свидетельство об установлении отцовства ГОЖ № на имя ФИО4, сопроводительное письмо и решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики о лишении родительских прав ФИО17 на ФИО3, ФИО18 и ФИО3 (л.д. 81-84)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: свидетельство о рождении П-ОЖ № на имя ФИО3, свидетельство об установлении отцовства ГОЖ № на имя ФИО4, сопроводительное письмо и решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики о лишении родительских прав ФИО17 (л.д. 85-91)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал потерпевшего ФИО3, как мальчика, который просил у него деньги ДД.ММ.ГГГГ, по ул. им. ФИО16 

<

адрес> г. ФИО2 и которому он по его просьбе дал несколько монет денег.(л.д. 113-116)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознал потерпевшего ФИО3, как мальчика, который в начале января 2019, подходил к нему по ул. им. ФИО16 

<

адрес> г. ФИО2 и просил у него деньги и которому он на его просьбу дал несколько монет денег.(л.д. 117-120)

Иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. ФИО2 Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, в ходе проведения подворного обхода административного участка, напротив кафе «Кавказский дворик» расположенный по ул. им. ФИО16 

<

адрес> г. ФИО2 им был замечен во время попрошайничества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что занимается попрошайничеством по просьбе своего отца ФИО4, из за не хватки денежных средств на проживание и питание.(л.д. 6)

Справкой с администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики, согласно которой в отделе опеки и попечительства при администрации Урус-Мартановского муниципального района сведения на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о лишении родительских прав отсутствует.(л.д. 167)

Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения и потерпевшего, суд отмечает, что они последовательны и логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, с заключениями судебных экспертиз, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие виновность ФИО4, в совершении инкриминируемого ему преступления. Получены эти доказательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не имеется.

По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин для оговора подсудимого, а у ФИО4, для самооговора в связи с чем, признает их достоверными и допустимыми.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО4, в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 151 УК РФ – то есть вовлечение несовершеннолетнего в занятие попрошайничеством, совершенное родителем.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО4, его возраст (больше 70 лет), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так ФИО4, совершил преступление средней тяжести, направленное против семьи и несовершеннолетних. На стадии предварительного расследования и в суде он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, желая тем самым значительно способствовать экономии сил и средств, затрачиваемых на судопроизводство по данному делу, давал последовательно признательные показания, в содеянном раскаивался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет детей, один из которых малолетний, другой несовершеннолетний,, которого воспитывает один без постоянного заработка, научете в ГКУ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит.

В соответствиис ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими ФИО4, наказание обстоятельствами суд учитывает признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, его преклонный возраст.Наличие малолетнего ребенка у виновного, с учетом совершения им преступления с вовлечением этого же ребенка, судом не учитывает.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, (ст. 63 УК РФ) судом не установлено. 

При назначении наказания суд принимает во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания, (ст.ст. 2, 43 УКРФ). Суд также учитывает поведение ФИО4, на стадии предварительного следствия и в суде, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление, на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и то, что подсудимый один воспитывает детей, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4, следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, без дополнительного наказания, поскольку он является пенсионером.

Суд полагает, что именно такое наказание, за совершенное ФИО4, преступление, в наибольшей мере отвечает целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит основания для назначения ему иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 151 УК РФ. 

Суд также не усматривает основания для применения приназначении подсудимому наказание правил ст. 53.1 УК РФ, постановки приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, а также применения к нему правил, предусмотренных ст. 64 и ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности содеянного. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату. 

С учетом того, что адвокат участвовал в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда, согласно ч.5 ст. 50 УПК РФ, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные по принадлежности подлежат оставлению по месту хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 151 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО4, исполнение следующих обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе. 

Меру пресечения в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Испытательный срок ФИО4, исчислять с момента вступленияприговорав законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашенияприговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт на имя ФИО4 - 9603 №, свидетельство о рождении на имя ФИО3 II - ОЖ № и свидетельство об установлении отцовства КОЖ №, возвращенные их законным владельца оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд г. ФИО2 в течение 10 суток со дня его провозглашения, 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья И.

<

адрес>