№ 1-30/2023 УИД 55RS0028-01-2023-000270-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием гос.обвинителя Камауовой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника Бусыгина М.Г., при пом.председателя суда ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., ранее не судим;

обвиняется в совершении преступления по ст. 264.1. ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

07.03.2023 он постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 04.04.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, в связи с чем по состоянию на 07.04.2023 он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

07.04.2023, в период с 22-10 ч. до 22-39 ч., ФИО1, находился в состоянии опьянения, у дома 

<

адрес>, умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, запустил двигатель, и управляя автомобилем «Тоyоtа Соrоllа», г.р.з. №, совершил поездку по дороге общего пользования на 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после совместной консультации с адвокатом и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат Бусыгин М.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Камауова Н.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что подсудимый понял существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии адвоката заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а у стороны обвинения нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку объективную сторону данного преступления это нарушение ПДД РФ не образует.

Данные юридически значимые обстоятельства дела не были учтены органом дознания МВД РФ, а также не были учтены прокурором, утвердившим обвинительный акт в такой редакции, а также не были учтены гос.обвинителем, поддержавшим обвинение в такой редакции. Указанное исключение, по мнению суда, не влечет изменение фактических обстоятельств совершенного преступления и не требуют исследования собранных по делу доказательств по правилам общего порядка рассмотрения уголовного дела судом.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1. ч. 1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно окружающей его обстановке, понимал смысл задаваемых вопросов и давал развернутые ответы на них, признаков расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не имелось.

В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает личность подсудимого, который в быту имеет положительные характеристики, ранее не судим, а также его имущественное и семейное положение, условия жизни его семьи, состояние его здоровья по установленным медицинским диагнозам, в т.ч. не состоит на учете у психиатра, ..., не работает;

степень общественной опасности совершенного преступления – совершение преступления небольшой тяжести с умышленной формой вины и обстоятельства его совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: способствование расследованию преступления, признание вины и раскаянье в содеянном, состояние здоровья виновного;

обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, не находя достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 76.2. УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и по правилам ст. 49, ст. 47, ст. 60 УК РФ назначает ему основное наказание в виде обязательных работ, а также с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в пределах санкции ст. 264.1. ч. 1 УК РФ, что будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений;

В соответствии со ст. 104.1. ч. 1 п. «д» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 14.07.2022 № 258-ФЗ), конфискации имущества подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного, в т.ч. ст. 264.1. УК РФ.

Судом установлена принадлежность автомобиля «Тоyоtа Соrоllа», г.р.з. №, непосредственно ФИО1, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. ч. 1 УК РФ, следовательно, данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного, обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями – хранить в материалах дела.

Автомобиль «Тоyоtа Соrоllа», г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Косенко