№2-919/2025 (56MS0073-01-2025-001141-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орск 20 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Челнаковой В. С.

при секретарях судебного заседания Митрохиной Ю.В., Косенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом увеличения исковых требований, в котором просил взыскать с АО «Альфа Страхование» неустойку в размере 143 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 27 500 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lifan 215800, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Истец обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта и предоставил все необходимые документы. В ответ на заявление ответчик выплатил страховое возмещение в размере 41 523 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения не было достаточно, обратился в страховую компанию с претензией, однако ему было отказано. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения также принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу истца взыскана недополученная часть страхового возмещения, убытки, в общем размере 46 900 рублей, которая перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области.

22 июля 2025 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Совкомбанк Лизинг», ПАО «САК «Энергогарант», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 41 523 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй судебного участка №7 Ленинского района города Орска в пользу ФИО1 взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 5 377 рублей, убытки в размере 26 00 рублей, штраф в размере 2 688 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, всего 46 665 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено. В случае удовлетворения иска, полагает, что подлежит начислению неустойка на сумму 5 377 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении иска в полном объёме, просит применить положения части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными и завышенными. Полагает, что размер судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Совкомбанк Лизинг», ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lifan 215800, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – «СТОА») ИП Б.Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию поступило письмо от СТОА, согласно которому ИП Б.Д.С. отказался от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 41 523 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска требования истца удовлетворены частично, со Страховой компании в пользу ФИО1 взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 5 377 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, убытки в размере 26 600 рублей, штраф в размере 2 688,50 рублей, а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 46 900 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 73 500 рублей. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда истцу перечислена сумма в размере 46 665 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в размере 141 787,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила заявителя о принятом решении осуществить выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 неустойку и проценты в размере 24 683,43рублей, удержав налог в размере 3 688 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесла решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Судом установлено и никем не оспорено, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 41 523 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 46 665,50 рублей, из которой недополученная сумма страхового возмещения составляет 5 377 рублей. 

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам представителя ответчика, судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено, и в материалах дела не имеется.

Как сказано в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения, от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Соответственно неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

46 900 рублей х 1 %/100% х 358 дней = 167 902 рубля.

Таким образом, размер неустойки с учётом выплаченной суммы в размере 24 683 рублей составляет 143 219 рублей.

При этом, суд считает необоснованным довод о том, что неустойка подлежит начислению на сумму 5 377 рублей, взысканную по решению суда, поскольку осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, так как действия финансовой организации, выплатившей страховое возмещение не в полном объёме не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть более выгодной, чем своевременность исполнения.

Значительность размера неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым надлежит производить её снижение. Напротив, произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствовать принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не выявлено. Суд приходит к выводу, что основания для снижения заявленной истцом неустойки отсутствуют.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения его прав.

Нарушения прав истец связывает с несвоевременной страховой выплатой. Ранее решением суда в его пользу уже взыскана компенсация морального вреда за то же самое нарушение, следовательно, оснований для взыскания в его пользу соответствующей компенсации у суда не имеется. При этом суд учитывает, что требование о компенсации морального вреда, как и требование о взыскании неустойки являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения. По настоящему делу основание иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда является аналогичным, поскольку оно вновь основано на том, что имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения. Исковое заявление не содержит иных обстоятельств (оснований) причинения истцу морального вреда по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО4, следует, что стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей.

Из расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 25 000 руб. заказчиком переданы исполнителю ФИО5 в полном объеме. Данная сумма складывается следующим образом: досудебное, судебное урегулирование спора, составление заявлений и жалоб, представление интересов в суде.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность рассматриваемого спора, с учетом объема оказанной им правовой помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы частично в сумме 15 000 рублей. 

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов по данному гражданскому делу в размере 2 500 рублей. Данные расходы подтверждены справкой нотариуса П.Л.А.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 297 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 219 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда — отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в размере 5 297 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 3 сентября 2025 года.

Судья В. С. Челнакова