Дело № 2-222/2024 УИД 77RS0027-02-2023-005024-66 изг. 04.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в Ярославской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО5 обратился с исковыми требованиями к МВД России, УМВД России по Ярославской области, Министерству финансов России, УФК в ЯО о возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи от 09.02.2016 года, заключенного с ФИО6 01.12.2015 года транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № у ФИО6 было изъято в ходе производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и помещено на автостоянку УМВД России по ЯО. Постановлением следователя от 10.08.2016 года транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. 30.06.2022 года на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 09.03.2022 года транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № возвращено ФИО5 При получении транспортного средства истцом обнаружены повреждения автомобиля, отсутствовавшие при изъятии данного автомобиля 01.12.2015 года, выявлены царапины и трещины переднего бампера, повреждения лакокрасочного покрытия передней правой двери, задней правой двери, накладки двери, накладки арки крыла, крыла заднего правого, заднего бампера, обивки дверей, колесных дисков. Согласно предварительному заказ-наряду на выполнение ремонтных работ транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 7 587 505 руб.

Истец просит взыскать с МВД России в лице Министерства финансов России в возмещение причиненного материального ущерба 100 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что на основании постановления Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.11.2015 года транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежавшее ФИО6 было изъято в ООО «Тойота Центр Ярославль», в рамках расследования уголовного дела №, и помещено на стоянку УМВД России по Ярославской области. 09.02.2016 года ФИО6 заключила договор купли-продажи данного транспортного средства с истцом ФИО5 При заключении договора купли-продажи транспортного средства автомобиль ФИО5 не передавался, автомобиль истец не осматривал, поскольку допуск к данному автомобилю отсутствовал. В 2016 году на стоянке УМВД России по Ярославской области находилось одновременно несколько транспортных средств по уголовному делу №. Забирая одно из транспортных средств в территории стоянки, ФИО6 обнаружила, что на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № имеются повреждения. Она сообщила об этом ФИО5 ФИО5 обращался по данному поводу в правоохранительные органы, точные даты обращений он назвать не может. Вместе с тем, поскольку возможность оценить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства появилась у истца только при получении транспортного средства с автостоянки УМВД России по Ярославской области в 2022 году, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ЯО по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № возникли в период нахождения автомобиля на хранении на автостоянке УМВД России по Ярославской области. Транспортное средство было изъято следователем СЧ СУ УМВД России по ЯО ФИО2 01.12.2015 года с территории открытой стоянки, автомобиль был загрязнен, покрыт снегом, в связи с чем у следователя отсутствовала возможность выявить и зафиксировать все имевшиеся на транспортном средстве повреждения на момент изъятия. Кроме того, поскольку следователь не является специалистом в области технического состояния и ремонта транспортных средств, у него отсутствовала возможность в полном объеме описать повреждения, которые имелись на автомобиле в момент изъятия. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что о наличии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, ФИО6 и ФИО5 было известно в марте 2016 года, с указанного периода времени у ФИО5 имелась возможность обратиться с исковыми требованиями о возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства, однако исковое заявление было подано только в 2023 году. Пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 01.12.2025 года на основании постановления старшего следователя СЧ СУ УСВД России по Ярославской области ФИО2. от 01.12.2015 года транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО6, было изъято в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступлении, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1., и помещено на хранение на автостоянку УМВД России по ЯО. 

09.02.2016 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, составлен акт приема-передачи транспортного средства. Однако фактически автомобиль ФИО5 передан не был, ФИО5 автомобиль не осматривал, техническое состояние автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не установлено.

Постановлением следователя СЧ СУ УСВД России по Ярославской области ФИО2. от 06.05.2016 года арест, наложенный на транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, отменен.

Постановлением следователя СЧ СУ УСВД России по Ярославской области ФИО2. от 10.08.2016 года транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № признано вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступлении, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, и приобщено к материалам уголовного дела. Местом хранения транспортного средства определена автостоянка УМВД России по ЯО.

30.06.2022 года на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 09.03.2022 года транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № возвращено собственнику ФИО5 При осмотре транспортного средства ФИО5 обнаружено, что автомобиль находится в ненадлежащем техническом состоянии. 

Актом осмотра эксперта-техника 

<

данные изъяты> от 19.07.2022 года установлено наличие повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он являлся обвиняемым по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступлении, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Он являлся фактическим собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, оформленного им на имя падчерицы ФИО6 В рамках расследования уголовного дела транспортное средство 01.12.2015 года было у него изъято. В феврале 2016 года данный автомобиль был продан ФИО5, цена стоимости автомобиля предана ФИО5 ФИО6 На момент заключения договора купли-продажи ФИО5 автомобиль не осматривал, так как для осмотра автомобиля его не допустили. 18.03.2016 года ФИО6 и супруга свидетеля ФИО3. забирали на стоянке УМВД России по ЯО иное транспортное средство- автомобиль 

<

данные изъяты>. На стоянке они сфотографировали автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, который располагался рядом. На фотографиях отчетливо видно, что на автомобиле имеются повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № весной 2016 года собственнику выдан не был по причине отказа следователя в выдаче автомобиля. С февраля 2016 года ФИО5 неоднократно обращался с жалобами в органы внутренних дел, прокуратуру Ярославской области по вопросу ненадлежащего хранения принадлежащего ему имущества, по вопросу повреждения автомобиля на автостоянке УМВД России по Ярославской области, вопросу возврата автомобиля, однако жалобы ФИО5 были оставлены без удовлетворения. Затем данный автомобиль был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и до 06 марта 2020 года находился при уголовном деле. ФИО5 смог забрать автомобиль только в 2022 году, поскольку были утрачены ключи от данного автомобиля. Он присутствовал при получении автомобиля ФИО5 в территории автостоянки УМВД России по ЯО. При осмотре автомобиля были выявлены повреждения, которые отсутствовали на момент его изъятия. 

Свидетель ФИО4. пояснил, что 01.12.2015 года он работал в ООО «Тойота Центр Ярославль» в должности 

<

данные изъяты>, как работает и в настоящее время. 01.12.2015 года он присутствовал при изъятии автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № сотрудниками полиции. Автомобиль на момент изъятия находился на открытой стоянке сервисного центра, ожидал проведения сервисных работ, до постановки на стоянку автомобиль был вымыт, поскольку условием передачи автомобиля для проведения сервисного обслуживания является предварительная мойка автомобиля. Автомобиль поступил на плановое сервисное обслуживание, находился в нормальном эксплуатационном состоянии, имелась только одна вмятина или царапина на заднем крыле. Изъятие транспортного средства производилось на эвакуаторе. Перед изъятием транспортного средства автомобиль был сфотографирован сотрудниками полиции, снег с автомобиля был очищен. Повторно автомобиль поступил в сервисный центр через 3-4 года, примерно в 2018-2019 году, был доставлен на эвакуаторе. Колеса автомобиля были сдуты, покрыты ржавчиной, шины потрескались, диски прогнили, сломан задний бампер, от прямого солнечного света выгорел салон. У автомобиля была незначительная разница в пробеге. До настоящего времени автомобиль находится на стоянке ООО «Тойота Центр Ярославль». 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Порядок хранения вещественных доказательств по уголовному делу установлен Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами». (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. № 34/15).

В соответствии с п. 12 Инструкции, изъятые предметы должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение. После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания.

В данном случае протокол осмотра вещественного доказательства- транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № в материалах уголовного дела № отсутствует, что не позволяет оценить состояние автомобиля на момент его изъятия и приобщения к материалам уголовного дела. 

В соответствии с п. 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно п. 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Согласно п. 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств производится по письменному поручению следователя, прокурора соответствующими службами органов внутренних дел (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственниками или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Расписка ответственного хранителя в материалах уголовного дела № также отсутствует.

Доказательств соблюдения положений Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами». (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. № 34/15) при хранении принадлежащего ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчиками МВД России, УМВД России по Ярославской области не доказали отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по хранению вещественного доказательства- автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №.

Вместе с тем, суд полагает доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям заслуживающими внимания.

Как следует из пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО1., данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, о том, что в задней части автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № появились повреждения, отсутствовавшие на момент его изъятия, ФИО5 стало известно в марте 2016 года, после того, как 18.03.2016 года предыдущий собственник автомобиля ФИО6 произвела фотографирование автомобиля на стоянке УМВД России по Ярославской области. Следовательно, уже в марте 2016 года у истца имелась возможность обратиться с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения принадлежащего ему имущества. 

Далее 06.05.2016 года постановлением следователя СЧ СУ УСВД России по Ярославской области ФИО2. от 06.05.2016 года арест, наложенный на транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, был отменен. 

Следовательно, в период с 06.05.2016 года и до производства выемки автомобиля 10.08.2016 года и приобщения автомобиля к уголовному делу в качестве вещественного доказательства у истца ФИО5 имелась возможность получить автомобиль с автостоянки УМВД России по ЯО, оценить техническое состояние автомобиля и предъявить требования о возмещении убытков. Суд обращает внимание на то, что из пояснений свидетеля ФИО1. следует, что повреждения автомобиля возникли до 18.03.2016 года. Однако в период с 06.05.2016 по 10.08.2016 каких-либо мер к получению транспортного средства ФИО5 принято не было.

При этом ФИО5 было достоверно известно о наличии возможности получить транспортное средство, поскольку его представитель адвокат ФО5 присутствовал при рассмотрении 29.04.2016 года Кировским районным судом г. Ярославля ходатайства следователя о продлении ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №. Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.04.2016 года в удовлетворении ходатайства начальника отдела № 3 СЧ СУ УСВД России по Ярославской области о продлении срока ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № было отказано.

Каких-либо доказательств того, что в период с 06.05.2016 по 10.08.2016 у ФИО5 отсутствовала возможность получить транспортное средство, осмотреть его и предъявить требования о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по хранению транспортного средства, материалы дела не содержат. 

Кроме того, вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу № ( номер дела в суде первой инстанции №) решался при рассмотрении уголовного дела судом, у истца имелась возможность в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции заявить ходатайство о возвращении ему вещественного доказательства. Приговор в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу № был постановлен 14.03.2020 года, однако с заявлением о возвращении вещественного доказательства- транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № истец обратился в Кировский районный суд г. Ярославля только 31.01.2022 года. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку материалами дела установлено, что о наличии повреждений в задней части автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № ФИО5 стало известно в марте 2016 года, возможность получить автомобиль в период с 06.05.2016 по 10.08.2016, с 14.02.2020 года у истца имелась, с исковыми требованиями о возмещении убытков ФИО5 обратился только 31.03.2023 года, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 

<

***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Управлению Федерального казначейства в Ярославской области ( ИНН 

<

***>) о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева