ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Цыреновой Л.Д.,

при секретаре Ботогоевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Борголова П.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИОКА,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, пенсионера, инвалида второй группы, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него на почве ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, взял с кухонного стола нож, и используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес один удар ножом в поясничную область ФИО2, причинив тем самым непроникающее колото-резаное ранение поясничной области справа, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, после чего нанес второй удар в область живота, причинив тем самым последнему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1, в присутствии защитника- адвоката Борголова П.М., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Борголов П.М. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель- - Сопходоева Л.З. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1, государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании ведет себя адекватно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст, состояние здоровья, инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 указал, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии преступление бы не совершил.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Как личность ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП №1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» характеризуется удовлетворительно на учете в полиции № 1 не состоит, со стороны жителей жалобы и заявления в администрацию не поступали, ранее привлекался к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующие материалы дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, совокупность вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания исправления подсудимого, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, нецелесообразным.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, трико хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», при вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Борголова П.М., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 на период испытательного срока, встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.

Меру принуждения - обязательство о явке, при вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: - нож, трико, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», при вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Борголова П.М., отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий Л.Д.Цыренова