Дело ***

УИД 22RS0065-01-2025-000786-98

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 09 июня 2025 г. 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В. рассмотрев жалобу ООО СМК «Троя» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО5 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО СМК «Троя» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО СМК «Троя» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО6 от 13.01.2025 указанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ООО СМК «Троя» обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что с постановлением не согласны, поскольку ООО СМК «Троя» не являлось ни владельцем автомобиля Ситрак per. знак В7160М122, ни работодателем водителя ФИО3, и не может быть субъектом правонарушения. Никакими нормативными документами не предусмотрено оформление путевого листа при сдаче автомобиля в аренду без экипажа. Соответственно все предрейсовые технические осмотры должен организовывать арендатор. Должностным лицом не представлено каких-либо доказательств того, что арендатор ФИО3 являлся работником ООО «СМК «Троя». Напротив, Обществом при подаче жалобы предоставлена справка об отсутствии трудовых отношений между ООО «СМК «Троя» и ФИО3 Помимо этого, арендатор ФИО3 пояснил, что путевой лист ему был оформлен грузоотправителем 16.09.2024, что также подтверждается транспортной накладной от 16.09.2024. Однако в обжалуемом постановлении и решении должностными лицами утверждается об отсутствии путевого листа 17.09.2024. Утверждение вышестоящего должностного лица о том, что собственник автомобиля ООО «СМК «Троя» является владельцем автомобиля, так как зарегистрирован в системе «Платон», противоречит норме права, а именно пункту 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. У собственника транспортного средства нет обязанности по перерегистрации бортового устройства на иное лицо в ООО «РТИТС» при сдаче транспортного средства в аренду. Утверждение должностного лица о том, что якобы лизинговая компания не давала согласия на передачу транспортного средства в аренду не соответствует действительности и не имеет правого значения при вынесении постановления в отношении ООО «СМК «Троя», так как затрагивает лишь правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем. Каких-либо возражений от лизинговой компании не поступало. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ООО СМК «Троя» и его защитник не явились, извещены надлежаще. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12. 1995 № 196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Приказом Минтранса России от 30.04.2021 № 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил настоящие Правила обязательны, в том числе для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на основании договора перевозки.

При организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в пункте 2 этих Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны, в числе прочего обеспечивать безопасность транспортных средств, эксплуатируемых субъектом транспортной деятельности; безопасные условия перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 9 Правил безопасность транспортных средств обеспечивается посредством: использования транспортных средств, соответствующих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090; проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ (не распространяется на физических лиц).

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 22405001851 от 24.10.2024, 17.09.2024 в 13 часов 03 минуты (время указано согласно акту постоянного рейда № 22405001827 от 17.09.2024), на ППВК-1, расположенном на автомобильной дороге К-10 «Катунское - Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай», км. 57 + 090, водитель ФИО3 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с грузом (бутовый камень, ТТН *** от ДД.ММ.ГГГГ) марки «SITRAK», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), по маршруту; 

<

адрес>) - с. 

<

адрес> (

<

адрес>), с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно: транспортное средство не прошло предрейсовый технический осмотр, что подтверждается отсутствием путевого листа с отметкой о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства до начала выполнения рейса, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (

<

адрес>) собственником (владельцем) транспортного средства марки «SITRAK», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), является ООО «СМК «ТРОЯ» (ОГРН: ***, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленная официальным сайтом Федеральной налоговой службы РФ, юридическое лицо ООО «СМК «ТРОЯ», зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ОГРН: ***, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: ***, Генеральный директор: ФИО4. Одним из дополнительных видов деятельности юридического лица является - «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (***

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО СМК «Троя» производства по делу об административном правонарушении является то, что ООО СМК «Троя» допустил 17.09.2024 в 13 часов 03 минуты осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом на автомобиле марки «SITRAK», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), принадлежащем ООО СМК «Троя» на праве собственности, под управлением водителя ФИО3 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно транспортное средство не прошло предрейсовый технический осмотр, что подтверждается отсутствием отметки в путевом листе о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства до начала выполнения рейса, чем нарушила ч.2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" подпункт 13 пункта 2 Раздела II приказа Минтранса РФ от 28.09.2022 № 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа", п.13 Приказа Министерства транспорта РФ от 15.01.2021 №9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств». 

Факт совершения ООО СМК «Троя» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 24.10.25024, актом постоянного рейда от 17.09.2024, протоколом осмотра ТС от 17.09.2024, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда, протоколом задержания транспортного средства, а также договором лизинга. 

Таким образом, ООО СМК «Троя» является владельцем транспортного средства «SITRAK», государственный регистрационный знак ***. Принадлежность транспортного средства подтверждена материалами дела и не оспаривается заявителем. 

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО СМК «Троя» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации данного правонарушения выбыло из владения ООО СМК «Троя» и было передано по договору аренды транспортного средства №6 от 01.09.2024 ФИО3, не может нести ответственность за данное правонарушение, объективными данными не подтверждены. 

Представленный договор аренды автотранспортного средства, акт приема-передачи ТС к договору аренды транспортного средства в совокупности с другими представленными документами не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Наличие указанных документов не являются безусловными обстоятельствами, подтверждающими факт его выбытия из владения и пользования собственника 17.09.2024 в 13:03 часов. К имеющимся в материале объяснениям ФИО3 судья относится критически, поскольку последний при даче объяснений не предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний. Доказательств фактической оплаты по договору (кассового чека) не представлено. Приложенный к договору приходный кассовый ордер № 5 не свидетельствует о реальности заключенного договора аренды транспортного средства. Документов, подтверждающих факт задержания транспортного средства с 16 по 17 сентября 2024 г. не представлено. 

Кроме того, согласно договору лизинга, автомобиль марки «SITRAK», государственный регистрационный знак *** передан ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга ООО СМК «ТРОЯ», срок окончания лизинга 29.02.2028. По п. 3.4 Приложения к указанному договору, лизингополучатель не имеет права без письменного согласия лизингодателя заключать договоры залога, сублизинга, субаренды с третьим лицом. Согласно ответу 10.12.204 ООО «РЕСО-Лизинг» не выдавало данного согласия лизингополучателю ООО «СМК «ТРОЯ». Запросов на субаренду с третьим лицом от ООО «СМК «ТРОЯ» лизингодателю не поступало. 

Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ООО СМК «Троя» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

С учетом установленного факта собственности (владельцем) ООО «СМК «ТРОЯ» транспортным средством марки «SITRAK», государственный регистрационный знак ***, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства *** в силу положений пунктов 1, 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ, ООО СМК «Троя» должна была организовывать проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления и решения не является.

Постановление о привлечении ООО СМК «Троя», к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Мотивы, которые ООО СМК «Троя» приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении данной жалобы. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было. 

Между тем согласно ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «СМК «Троя» зарегистрировано в реестре, в связи с чем полагает с учетом указанного обстоятельства и большой суммы наложенного штрафа снизить размер штрафа до половины его фиксированной величины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО СМК «Троя» - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО5 *** от 14.11.2024 о привлечении ООО СМК «Троя» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО6 от 13.01.2025, изменить, снизить размер наказание до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Купальцева