ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Владимир 

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Комочкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мансимовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № ХХХ, проходившего военную службу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес>, с высшим образованием, 

<

данные изъяты>, заключившего контракт о прохождении военной службы в 

<

данные изъяты> года, приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 

<

данные изъяты>, с изменением категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и двух ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ноября 2015 года по июль 2018 года 

<

данные изъяты> Шорников проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты> войсковой части № ХХХ дислоцированной в 

<

данные изъяты>, и в силу положений ст.ст. 34 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту УВС ВС РФ) по своему служебному положению и воинскому званию являлся начальником в отношении военнослужащих вверенного ему подразделения.

В первой декаде сентября 2017 года, около 21 часа, Шорников, находясь в канцелярии 3 учебной танковой роты (далее по тексту – 3 УТР) войсковой части № ХХХ, будучи недовольным тем, что П. разговаривал по сотовому телефону, желая наказать его за это, действуя в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 67, 75, 78, 79 и 81 УВС ВС РФ и ст.ст. 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ), нанес потерпевшему не менее 2-х ударов ладонью по лицу, после чего схватил правой рукой за левое ухо, а потом толкнул в сторону шкафа, об который он ударился головой.

Указанными действиями ФИО2 потерпевшему были причинены физическая боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов на охрану здоровья и личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве воинской дисциплины в части.

Он же, 11, 15 и 20 ноября 2017 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с помощью банковской карты АО «Газпромбанк», принадлежащей Б. которую последний, ранее передал ФИО2, сообщив ее ПИН – код, во исполнение требования о сдаче по 2000 рублей, за себя и военнослужащих М.., Е.., Л.., С., на ремонт помещений казармы, с лицевого счета потерпевшего 

<

данные изъяты>, снял 8000 рублей, 11700 рублей и 8000 рублей, соответственно, а всего денежных средств на общую сумму 27700 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В один из дней октября – ноября 2017 года Шорников, находясь в казарменном помещении 3 УТР войсковой части № ХХХ, действуя из корыстных побуждений, желая обратить в свою пользу денежные средства подчиненного ему личного состава роты, используя свое служебное положение, на построении роты, приказал нижеуказанным военнослужащим сдать по 500 – 800 рублей, сообщив при этом заведомо ложные сведения, что указанные денежные средства пойдут на обеспечение успешной сдачи выпускных экзаменов (военнослужащих по призыву).

Будучи введенными в заблуждение относительно действительного предназначения собираемых денежных средств, в указанный выше период, З. и К.. сдали по 700 рублей, а А.., Б. Б.И. Б.К., Б.Л.., В., Д. О. С. Ф.., К.., М. К.А.., П.., З. Р.., С.А.., М.А. П.А.. и П.А. и О.А., по 500 рублей, которые последний передал подсудимому. 

Полученными от указанных военнослужащих денежными средствами, на общую сумму 11400 рублей, Шорников распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В результате изложенных действий ФИО2 каждому из упомянутых выше потерпевших был причинен материальный ущерб в размере сданных ими денежных средств.

Подсудимый Шорников виновным себя в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия преступления, хищениях денежных средств путем злоупотребления доверием и обмана потерпевших признал полностью, об обстоятельствах совершенных преступлений дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что хищения совершил с целью расходования похищенных денег на свои собственные нужды, а насилие к П. применил, желая наказать за пользование сотовым телефоном в неустановленное время. 

Кроме того, Шорников пояснил, что в ходе предварительного следствия он, желая смягчить свою ответственность за содеянное, давал несоответствующие действительности показания в части того, что насилия к П. не применял, а денежные средства собранные им в первом эпизоде были потрачены им на текущий ремонт казарменного помещения роты, а во втором – на приобретение продуктов, для дополнительного питания военнослужащих во время сдачи ими выпускных экзаменов. 

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, из протокола допроса потерпевшего П. (т.2 л.д. 52 - 54) видно, что в первой декаде сентября 2017 года, около 21 часа, командир роты Шорников, в канцелярии 3 УТР предъявив ему претензии, за использование им сотового телефона в неустановленное время, нанес потерпевшему не менее 2-х ударов ладонью по лицу, после чего схватил правой рукой за левое ухо и удерживая, таким образом, толкнул в сторону шкафа и он ударился об него головой. 

От примененного насилия он, П., испытал физическую боль и нравственные страдания, поскольку все происходило в присутствии других военнослужащих, а поэтому было для него унизительным. 

Также П. пояснил, что по состоянию на сентябрь 2017 года подсудимый являлся для него начальником по своему служебному положению и воинскому званию. 

Аналогичные по своему содержанию показания дал допрошенный в качестве свидетеля военнослужащий войсковой части № ХХХ М.

Из показаний свидетеля О.А.. видно, что в сентябре 2017 года, со слов П. ему стало известно о примененном к нему капитаном ФИО2 насилии, за использование сотового телефона в неположенное время.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ и командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ Шорников был назначен на должность 

<

данные изъяты> и принял дела и должность. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 

<

данные изъяты> П.. был зачислен в списки личного состава воинской части.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ и командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ Шорников был уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава части.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б. видно, что в один из дней октября - начала ноября 2017 года, в канцелярии 3 УТР во исполнение распоряжения капитана ФИО2 о сдаче денежных средств, военнослужащими постоянного состава роты, в размере 2000 рублей, он, доверяя подсудимому, передал ему свою банковскую карту, сообщив ее ПИН – код, для снятия с его счета 

<

данные изъяты> по 2000 рублей, за себя, М., Е.., Л. и С. а всего в сумме 10000 рублей.

В последствие он узнал, что Шорников, воспользовавшись его доверием, без разрешения снял с его карты 11, 15 и 20 ноября 2017 года, денежных средств на большую сумму, а именно 27700 рублей.

На какие цели Шорников истратил похищенные у него денежные средства, он не знает, какого - либо ремонта в помещениях роты не проводилось.

В результате данных действий подсудимого, ему - Б. был причинен материальный ущерб в размере снятых с его карты денежных средств.

Также Б. показал, что поскольку его банковская карта находилась у ФИО2, ему в командировке пришлось занять 10000 рублей у У.

Прибыв в часть из командировки Шорников вернул ему банковскую карту, но денежных средств на ней не было, а поэтому он долг У. отдать не смог. Через несколько дней после возвращения из командировки, в ноябре 2017 года, он прибыв в канцелярию роты, где он ФИО2, в присутствии У.., сообщил о своей задолженности перед последним. О том, что Шорников после его ухода из канцелярии вернул У. за него 10000 рублей, ему никто не сообщил, в том числе и подсудимый. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. (т. 2 л.д. 234 - 236) видно, что в один из дней октября - ноября 2017 года в канцелярии 3 УТР войсковой части 30616-8, Шорников довел до него, а также 

<

данные изъяты> М.А. 

<

данные изъяты> Е.., 

<

данные изъяты> Л.., 

<

данные изъяты> И. 

<

данные изъяты> С. и Б. о необходимости сдать ему по 2000 рублей каждому, на текущий ремонт и иные хозяйственные нужды. Выполнять данное незаконное распоряжение подсудимого он выполнять отказался, о чем ему и сообщил.

Другие военнослужащие какого – либо недовольства не высказывали, но денежные средства не сдали, поскольку не имели такую сумму при себе.

На следующий день Б.. ему сообщил, что Шорников приказал ему сдать денежные средства за всех указанных военнослужащих роты, путем передачи ему своей банковской карты и сообщения ПИН – кода от нее, какую конкретно сумму обналичил Шорников, Б, ему не рассказывал. 

Согласно выписки по счету АО «Газпромбанк» (т. 1, л.д. 51 - 59) видно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № ХХХ, принадлежащего Б. снимались денежные средства в размере 8000, 11700 и 8000 рублей соответственно, а всего на общую сумму 27700 рублей.

Из показаний свидетеля У. видно, что действительно, он в командировке дал в долг 10000 рублей, так как у Б. банковская карта отсутствовала. По приезду из командировки в ноябре 2017 года Б. ему деньги не вернул, о чем он сообщил, в канцелярии 3 УТР, 

<

данные изъяты> ФИО2, последний вызвал потерпевшего и убедившись у него, об имеющемся перед ним долге, после его ухода, передал ему 10000 рублей.

О том, что Шорников возвратил ему за Б. долг, он последнему не сообщал. 

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что один из дней октября – ноября 2017 года 

<

данные изъяты> Шорников, на построении в казарменном помещении 3 УТР войсковой части № ХХХ, распорядился сдать ему по 500 – 800 рублей, на обеспечение успешной сдачи выпускных экзаменов (военнослужащих по призыву). Во исполнение указанного требования он сдал 500 рублей, которые его сослуживец, 

<

данные изъяты> О. собранные с военнослужащих, передал подсудимому, но фактически на результаты экзаменов это не повлияло.

На какие цели в действительности ФИО2 были потрачены данные денежные средства, он не знает.

В результате указанных действий подсудимого ему был причинен материальный ущерб в размере 500 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов потерпевших А.., Б.., Б.И.., Б.К. Б.Л. В.., Д. О.., С.., Ф. К., М.А., К.А.., П.., З.., Р.., С.А.., М.., П.А. и О.., видно, что они дали аналогичные по своей сути показания, а З. и К. также пояснили о сдаче ими по 700 рублей. 

Помимо изложенного в протоколах каждого из вышеперечисленных потерпевших усматривается, что в результате неправомерного сбора денежных средств им был причинен материальный ущерб в размере 500 рублей, а З. и К.. в размере 700 рублей.

Аналогичные по своему смыслу показания содержатся в протоколах допросов свидетелей Ж. Г.. и П.А..

Согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 

<

данные изъяты> Шорников был назначен на должность 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Согласно копии приговора Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что Шорников был осужден за совершение 5 декабря 2017 года преступления, предусмотренного п. «а» 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления на менее тяжкую, на одну категорию, с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Из копии квитанции видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уплачен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из анализа положений ст.ст. 34 и 36 УВС ВС РФ, по своему служебному положению и воинскому званию Шорников являлся начальником в отношении всех потерпевших по уголовному делу. 

В силу ст.ст. 16, 19, 67, 75,78, 79 и 81 УВС ВС РФ военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении них грубости и издевательства. Он должен соблюдать правила воинской вежливости и поведения. Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих.

Военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Они должны помнить, что по их поведению судят не только о них, но и о Вооруженных Силах в целом.

Командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание и воинскую дисциплину.

Командир (начальник) на основе задач, решаемых в государстве и Вооруженных Силах, обязан постоянно воспитывать подчиненных военнослужащих, развивать у военнослужащих чувство войскового товарищества и взаимовыручки, активно использовать в этих целях личный пример воспитанности и ревностного отношения к службе, проявлять чуткость и внимательность к подчиненным, не допускать в отношении их бестактности и грубости, сочетать высокую требовательность и принципиальность с уважением их личного достоинства.

Командир (начальник) обязан постоянно поддерживать воинскую дисциплину и высокое морально-психологическое состояние личного состава, руководствуясь федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, незамедлительно докладывать обо всех преступлениях и происшествиях в подчиненной воинской части (подразделении) непосредственному начальнику.

Согласно ст. 3, 6, и 7 ДУ ВС РФ воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов; поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, крепить войсковое товарищество; оказывать уважение друг другу, соблюдать правила воинской вежливости.

В целях поддержания воинской дисциплины в воинской части (подразделении) командир обязан поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между ними, сплачивать воинский коллектив, организовывать правовое воспитание, проводить работу по предупреждению преступлений, происшествий и проступков, воспитывать подчиненных военнослужащих в духе неукоснительного выполнения требований воинской дисциплины и высокой исполнительности, развивать и поддерживать у них чувство собственного достоинства, сознание воинской чести и воинского долга, создавать в воинской части (подразделении) нетерпимое отношение к нарушениям воинской дисциплины, обеспечивать на основе гласности их правовую и социальную защиту.

Командир (начальник) не должен допускать грубости и унижения личного достоинства подчиненных, он обязан служить образцом строгого соблюдения законов Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации и требований общевоинских уставов, быть примером нравственности, честности, скромности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 и 41 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на личную неприкосновенность и на охрану здоровья.

Кроме того, давая оценку противоречивым показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и судебном заседании в части, цели сбора денежных средств с военнослужащих, их размера, а также реализации полученных денег, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в суде, поскольку они полностью согласуются с уже приведенными в настоящем приговоре доказательствами, а также с показаниями свидетелей.

Оценив приведенные данные в их совокупности, суд считает доказанным, что в первой декаде сентября 2017 года, около 21 часа, в канцелярии 3 учебной танковой роты войсковой части № ХХХ, будучи недовольным тем, что П. разговаривал по сотовому телефону, желая наказать его за это, нанес потерпевшему не менее 2-х ударов ладонью по лицу, после чего схватил правой рукой за левое ухо, а потом толкнул в сторону шкафа, об который он ударился головой, чем причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Изложенные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 на охрану здоровья и личную неприкосновенность, а также законных интересов общества и государства, выразившихся в подрыве воинской дисциплины и правопорядка в части, совершенное с применением насилия.

Также суд считает доказанным, что 11, 15 и 20 ноября 2017 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с помощью банковской картой АО «Газпромбанк» принадлежащей Б. которую последний, ранее передал ФИО2, сообщив ее ПИН – код, во исполнение требования о сдаче по 2000 рублей, за себя и военнослужащих М. Е. Л., С. на ремонт помещений казармы, с лицевого счета потерпевшего № ХХХ, снял 8000 рублей, 11700 рублей и 8000 рублей, соответственно, а всего денежных средств на общую сумму 27700 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Изложенные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Суд также считает доказанным, что в один из дней октября – ноября 2017 года Шорников, находясь в помещении канцелярии роты войсковой части № ХХХ дислоцированной 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, желая обратить в свою пользу денежные средства подчиненного личного состав, используя свое служебное положение, путем обмана получил от З. и К. по 700 рублей, а от А.., Б. Б.И., Б.К.., Б.Л. В., Д., О. С.., Ф., К.., М.., К.А., П., З.., Р., С.А., М.А., П.А. и П.У. и О.А., по 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив каждому из них материальный ущерб на указанную сумму.

Изложенные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении ФИО2 наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в период прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, в настоящее время уволен с военной службы, вследствие чего его общественная опасность снизилась.

В качестве обстоятельств смягчающих, при назначении ФИО2 наказания, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также те данные, что он принял меры к возмещению причиненного потерпевшим преступлениями вреда.

Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а поэтому считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ – более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей УК РФ, а именно штраф. 

Размер штрафа определить с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого, поскольку это в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Принимая во внимание количество потерпевших лиц от преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть фактические обстоятельства этого преступления и степень его общественной опасности, а также учитывая, что ФИО2 совершено три тяжких преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения подсудимому категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Его же, признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которых с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание:

по эпизоду 11, 15, 20 ноября 2017 года в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

по эпизоду в один из дней октября - ноября 2017 года в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Владимирского гарнизонного военного суда от 09 апреля 2018 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В окончательное наказание засчитать отбытое полностью наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей по приговору Владимирского гарнизонного военного суда от 09 апреля 2018 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

- 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу (подпись) В.А. Комочкин