Гр. дело № 2-243/2026 (2-6359/2025;)

66RS0001-01-2025-005498-88

Решение

 изготовлено в окончательной форме 17.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2026 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при помощнике судьи Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, в обоснование указав следующее.

28.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, транспортного средства Форд транзит г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащее ООО «Уралкрафтстрой», и транспортным средством Тойота Ленд Крузер г.н. 

<

адрес> под управление ФИО3, принадлежащем истцу ФИО1

Причиной данного ДТП стало нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ.

В результате ДТП от 28.01.2025 автомобиль истца получил механические повреждения.

Причинение ущерба транспортному средству истца произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серия ТТТ №, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

17.03.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

23.03.2024 был проведен осмотр транспортного средства с участием представителя страховой компании.

31.03.2025 страховая компания без согласования с истцом выплатила ему страховое возмещение в размере 251 000 руб. путем перечисления денежных средств.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно, поэтому истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 1 109 513 руб., что превышает сумму выплаты страхового возмещения составляет на 858 513 руб.

11.04.2025 истцом была направлена претензия в страховую компанию с требованием произвести доплату выплаты страхового возмещения и убытков. Однако заявленные требования были удовлетворены частично, 12.05.2025 страховой компанией была выплачена доплата страхового возмещения в размере 106 100 руб., неустойка в размере 38 160 руб. (НДФЛ в размере 4 961 руб. был удержан страховой компанией и перечислен в ФНС РФ), расходы на оплату услуг эксперта 7 990 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 1 500 руб., а также доплата неустойки в размере 200 руб. (НДФЛ в размере 26 руб. был удержан страховой компанией и перечислен в ФНС РФ).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 353 900 руб., штраф в размере 176 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 010 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на подачу досудебной претензии в размере 2 000 руб., неустойку за период с 08.04.2025 по 22.10.2025 в размере 400 000 руб., проценты по ст. 395 с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 353 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения требований возражала.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3, ООО «Уралкрафтстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 ГК РФ, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, транспортного средства Форд транзит г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащее ООО «Уралкрафтстрой», и транспортным средством Тойота Ленд Крузер г.н. № под управление ФИО3, принадлежащем истцу ФИО1

Определением от 29.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Причиной данного ДТП стало нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ.

В результате ДТП от 28.01.2025 автомобиль истца получил механические повреждения.

Причинение ущерба транспортному средству истца произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серия ТТТ №, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

17.03.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

23.03.2024 был проведен осмотр транспортного средства с участием представителя страховой компании.

31.03.2025 страховая компания без согласования с истцом выплатила ему страховое возмещение в размере 251 000 руб. путем перечисления денежных средств.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно, поэтому истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 1 109 513 руб., что превышает сумму выплаты страхового возмещения составляет на 858 513 руб.

11.04.2025 истцом была направлена претензия в страховую компанию с требованием произвести доплату выплаты страхового возмещения и убытков. Однако заявленные требования были удовлетворены частично, 12.05.2025 страховой компанией была выплачена доплата страхового возмещения в размере 106 100 руб., неустойка в размере 38 160 руб. (НДФЛ в размере 4 961 руб. был удержан страховой компанией и перечислен в ФНС РФ), расходы на оплату услуг эксперта 7 990 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 1 500 руб., а также доплата неустойки в размере 200 руб. (НДФЛ в размере 26 руб. был удержан страховой компанией и перечислен в ФНС РФ).

Оспаривая решение страховой компании, истец указывает, что поскольку ответчик не произвел ремонт, несмотря на указание истцом формы страхового возмещения, предусмотренного Закона об ОСАГО, истец просит взыскать со страховой компании убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.п. 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 Закона об ОСАГО.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просила осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

По ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведением которой поручено эксперту 

<

ФИО>7

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта составляет 859 800 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы 

<

ФИО>7, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено заключения судебной экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивирован объем подлежащих выполнению работ с учетом сведений о ДТП, указаны позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Заключение согласуется с иными собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Ввиду изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде рыночной стоимости в размере 353 900 руб., исходя из расчета: 859 800 руб. – 251 000 руб. – 106 100 руб. – 148 800 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф на основании закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка и штраф на основании положений Закона об ОСАГО не может быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, и взыскиваемые в порядке положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения была определена в размере 318 200 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме и в части определения размера страхового возмещения не оспаривается.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО N 40-ФЗ, Законом о финансовом уполномоченном от 04.06.2018 N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Глава 59 ГК РФ, регламентирующая обязательства вследствие причинения вреда, не содержит положений о том, что на сумму ущерба вследствие причинения вреда подлежат начислению проценты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены лишь на сумму убытков в размере 353 900 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по фактическую уплату убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не организации ремонта транспортного средства, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и установления баланса интересов сторон, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда до 5 000 руб.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, свидетельствующих о причинении морального вреда в большем размере и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 2 010 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии в размере 2 000 руб., данные расходы являлись необходимыми для обращения с исковыми требования, их несение документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 46,94 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате услуг эксперта в размере 943 руб. 49 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 470 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии в размере 938 руб. 80 коп.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 348 руб. (11 348 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 353 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 26 291 руб. 09 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 353 900 руб. с момента вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета в размере 14 348 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская