Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд 

<

адрес> ей было подано исковое заявление к ответчику ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении морального и имущественного ущерба в размере 232 656,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> вынесено определение о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства были приняты отделом судебных приставов по КАО УФССП России по 

<

адрес>, а также было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО3 перед ней составляет 258 456,44 рублей. По настоящий момент должник ей данную сумму долга не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска на сумму заявленных исковых требований. Автомобиль Mersedes Benz Е 320, 2004 года выпуска, с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО5, которая является родственницей ФИО3 Ответчик не имеет доказательств фактической передачи автомобиля, что не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль. Таким образом, доказательств фактической передачи автомобиля не существует. Вышеизложенное доказывает, что на момент судебных заседаний, возбуждения исполнительного производства должник продолжал владеть и пользоваться указанным автомобилем. А сделка передачи автомобиля третьему лицу, в тот период времени, когда ФИО3 уже знала о наложении ареста на недвижимое имущество в рамках обеспечения иска и судебном разбирательстве о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении морального и материального ущерба в ее пользу, является незаконной. Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по собственному заявлению прекратила деятельность ИП. Также ДД.ММ.ГГГГ после совместного выезда судебного пристава и представителя на адрес места проживания ФИО3 было установлено, что со съемной квартиры она съехала. По месту прописки ответчика также не оказалось. Считает, что ответчик всеми путями скрывает свое имущество, чтобы не исполнять решение суда в рамках исполнительного производства в ее пользу. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства № года выпуска, с государственным номером № недействительным; применить последствия недействительности сделки к данному договору; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 исковое заявление поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО3 имеет долг в размере 258 000 рублей перед ФИО2 По данному факту были возбуждены исполнительные производства. Летом 2017 года был совершен выезд вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО10 на адрес, указанный в определении Кировского районного суда 

<

адрес>, где ФИО3 снимала жилое помещение по договору найма. На месте было установлено, что ФИО3 съехала с данного жилого помещения. В этот же день ими был сделан выезд на место прописки, там судебным приставом было обнаружено, что ФИО3 по регистрации не проживает, соседи пояснили, что длительное время, более пяти лет они ее по данному адресу не видели. Также в феврале 2017 года ФИО3 было подано в налоговую инспекцию заявление о прекращении деятельности ИП. То есть, после вынесения решения Куйбышевским районным судом 

<

адрес> индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратила свою деятельность как ИП. Указала, что оспаривается сделка купли-продажи автомобиля, который был продан в то время, когда в Кировском районном суде уже находился иск, и в рамках гражданского дела судом вынесено определение по обеспечительным мерам, исполнительный лист направлен судом в службу судебных приставов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения иска, указав, что ФИО3 с июня 2015 на ведет совместное хозяйство с ФИО7, что подтверждается исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей с/у № В Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> вынесено определение о прекращении дела №, в связи с отказом ФИО3 о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ между супругами - ФИО16, подписано соглашение о разделе имущества супругов. Согласно п. 4 соглашения, супруги по взаимному согласию договорились разделить нажитое ими в период брака имущество, указанное в пункте 2.1. Соглашения, следующим образом:

Супруге - ФИО3 переходит в собственность:

- HYUNDAI IX35, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, Цвет кузова: БЕЛЫЙ.

ФИО6 переходит в собственность:

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320, 2004 года выпуска, VIN №, цвет-черный, кузов (кабина, прицеп): №. 

Поскольку у сына ФИО4 - ФИО7 имелись денежные обязательства перед третьими лицами, поэтому спорное имущество было оформлено на ответчика – ФИО4, согласно п. 9 соглашения о разделе имущества супругов. ФИО16 Нат.Анат. с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником автомобиля марки: Mersedes Benz E 320, 2004 года выпуска, VIN №, цвет-черный, кузов (кабина, прицеп): №. Во исполнение п. 9 соглашения о разделе имущества супругов, ФИО3 оформила на мать ФИО7 - ФИО4 спорное имущество, путем подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было в неисправном состоянии, что подтверждается заказ-нарядом № ГМСС003690 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому регистрация перехода права собственности автомобиля на ФИО3 в регистрирующем органе была осуществлена лищь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, спорный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании у ее сына ФИО7. Также пояснила, что на дату составления соглашения о разделе имущества, нотариальное удостоверение не требовалось, оно требовалось до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому супруги оформили соглашение как двустороннюю сделку. На сегодняшний момент данное соглашение не оспорено. Поскольку у ФИО7 имелись денежные обязательства перед третьими лицами, поэтому ФИО7 настоятельно требовал, чтобы данное транспортное средство было оформлено на его маму - ФИО4. С марта 2016 года ФИО7 является полноправным собственником, он ездил на данном автомобиле, материалами дела подтверждается данный факт, имеются административные штрафы. Со стороны истца не представлено относимых, в том числе допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сделка мнимая. Стороны определили, что стоимость транспортного средства 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ подписан договор, ФИО7 указал, конкретную дату, когда необходимо оформить сделку. Сделка купли-продажи между ФИО16 Нат. Анат. и ФИО4 была оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Ни одним относимым, допустимым доказательством в обосновании правовой защиты со стороны истца не представлено. Также указала, что имеется определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где суд определил именно наложить арест на имущество. Исполнительный лист должны были направить в ССП и уже непосредственно ССП должна была работать по розыску имущества и накладывать арест на автомобили в том числе. Со стороны истца также не представлено относимых и допустимых доказательств, о том, что ФИО3 владеет и пользуется спорным имуществом.

Третье лицо Управление ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенное, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, представило в материалы дела отзыв, согласно которому оно является структурным подразделением УМВД России по 

<

адрес>, обеспечивающим, проведением государственного технического осмотра и регистрацию автотранспортных средств. Подразделения Госавтоинспекции не определяет право собственности на транспортное средство, а лишь при предъявлении необходимых документов, совершают регистрационные действия по постановке на регистрационный учет для допуска технически исправного транспортного средства к участию в дорожном движении. 

Представитель третьего лица ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО16 Нат. Анат. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ее матерью ФИО12 и ЗАО «Миард» заключен договор об оказании услуг по продаже квартиры. Кроме того, с ФИО13 (представитель ЗАО «Миард») достигнута договоренность по подбору двух квартир. Представитель ЗАО «Миард» обратилась к ИП ФИО3 по оказанию помощи по подбору двух квартир для покупки. С ИП ФИО3 никаких договоров не заключалось. После просмотра предложенных ответчиком вариантов ДД.ММ.ГГГГ совершены сделки по продаже квартиры и приобретению двух других. Приобретенные квартиры оформлялись на истца ФИО2 и бабушку ФИО14 Оплата квартир была осуществлена через ОАО «Газпромбанк» на счет ЖСК «Новосел». За 

<

адрес> истцом внесен паевой взнос в размере 1 233 000 рублей. После оплаты квартиры и получения документов о членстве в ЖСК и справки об оплате, к матери истца подошла ФИО3 и, воспользовавшись ситуацией, взяла у нее деньги в качестве доплаты за квартиру в размере 197 000 рублей, выдав квитанцию.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству, при этом, определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и денежные средства ФИО16 Нат. Анат., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах 232 656,38 рублей.

На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ направлен судом в отдел СП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> для исполнения.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. 

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело принято к производству, присвоен номер гражданского дела №.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ИП ФИО16 Нат. Анат. в ее пользу взыскано 258 456,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Нат. Анат. подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, поскольку ответчиком не была оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, срок для устранения недостатков предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО16 Нат. Анат. возвращена в связи с не устранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, исполнительный лист № № получен взыскателем ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен ею в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительные производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> легковой автомобиль Mersedes Benz E 320, 2004 года выпуска, VIN №, цвет – черный, гос. знак 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а с ДД.ММ.ГГГГ на имя – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ФИО3. При этом, ФИО4 заявление о постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя подано в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ответом на запрос суда транспортное средство Mersedes Benz E 320, 2004 года выпуска, VIN №, цвет-черный, гос. знак 

<

***>, застраховано в АО ГСК «Югория», страхователем является ФИО4, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования составляет 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ОСАГО, право управления транспортным средством предоставлено ФИО7, у ФИО4 водительского удостоверения не имеется. 

Разрешая данный спор суд пришел к выводу об обоснованности исковых требовании ФИО2 и соответственно необходимости их удовлетворения.

Так, пунктом 2 статьи 38 СК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, начало действия редакции - ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО7 и ФИО16 Нат. Анат. заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому супруги по взаимному согласию договорились разделить нажитое ими в период брака имущество, согласно которому ФИО6 переходит в собственность Mersedes Benz E 320, 2004 года выпуска, VIN №, цвет – черный, кузов (кабина, прицеп); №.

В соответствии с пунктом 9 соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Нат. Анат. обязуется по требованию ФИО7 предоставить документы на вышеуказанное имущество и произвести регистрацию данного имущества на мать ФИО7 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Между тем, представленное ответчиком соглашение о разделе ДД.ММ.ГГГГ имущества в нарушение п. 2 ст. 38 СК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, начало действия редакции - ДД.ММ.ГГГГ) нотариально не удостоверено, таким образом данное соглашение не может быть принято судом как допустимое доказательство обоснованности позиции ответчиков.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с иском к ФИО16 Нат. Анат. в Кировский районный суд 

<

адрес> (материалы гражданского дела №) между тем, отчуждение спорного автомобиля было осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение требований законодательства, а также в период вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО16 Нат. Анат.

Таким образом, при совершении сделки по отчуждению транспортного средства целью ответчиков являлось исключение возможности наложения ареста на автомобиль, тем самым сделав невозможным в последующем исполнение решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес>.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Арест имущества является наиболее распространенной мерой и состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом.

Любое распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, признается недействительным, как сделка, не соответствующая закону.

Наложение Кировским районным судом 

<

адрес> ареста на имущество ФИО16 Нат. Анат. является мерой, отвечающей целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в действие в момент его вынесения и его действие не обусловлено какими-либо событиями. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел отчуждение спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации сделки в ГИБДД), то есть после вынесения судом определения о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему имущество, при том, что в его адрес была направлена копия указанного судебного акта.

Применительно к положениям указанных выше норм права, с момента наложения ареста на имущество и денежные средства, ФИО16 Нат. Анат. лишена права совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, находящимся под арестом. 

Довод ответчика и его представителя, что договор купли-продажи транспортного средства заключен во исполнение соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО16, которое не оспорено, судом откланяется, поскольку данное соглашение в нарушение ст. 38 СК РФ не удостоверено нотариально, в связи с чем не может быть принято судом как надлежащее доказательство этих обстоятельств. 

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу, что данный договор является мнимой сделкой, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде передачи ФИО3 автомобиля Mersedes Benz E 320, 2004 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами заявленное истцом основание - мнимость сделки доказано, договор купли-продажи действительно заключен ответчиками без намерений создать соответствующие ему правовые последствия, а именно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца. На момент заключения оспариваемой сделки ФИО16 Нат. Анат. знала о существовании у нее долговых обязательств перед истцом, о которых не мог не знать и ее супруг ФИО7 Однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, а совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, заключая данный договор, ответчики действовали недобросовестно, злоупотребили принадлежащими им правами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя и оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О предусмотрено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

ФИО2 вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «СибБалтикГрупп» внесена оплата за юридические услуги в размере 35 000 рублей. 

Вместе с тем, заявленные истцом расходы на представителя в размере 35 000 рублей, по мнению суда, являются чрезмерно завышенными и исходя из категории, сложности дела, количества судебных заседаний, подлежат снижению до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что именно совместными действиями ответчиков нарушены права истицы, то соответственно судебные расходы в размере 10 300 рублей подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи автомобиля Mersedes Benz E 320, 2004 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности данного договора купли-продажи в виде передачи ФИО3 автомобиля Mersedes Benz E 320, 2004 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ