Дело № 12-30/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 24 октября 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шумасова А.Р., 

при секретаре Максименко И.А., 

с участием: 

защитника – адвоката Писного В.Д., представившего удостоверение № 1511 и ордер № 105 от 09 октября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 28 февраля 2017 года, которым: 

ФИО4, ранее административным наказаниям не подвергавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного Тюменской области от 28 февраля 2017 года ФИО4 признан виновным в том, что 13 января 2017 года в 01 час 31 минуту местного времени около (Адрес обезличен), управляя автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покрово, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пунктов 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия ФИО4 мировым судьей квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

С указанным постановлением ФИО4 не согласился, не отрицая факта употребления алкогольных напитков, в жалобе он просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что административное правонарушение он не совершал, поскольку после употребления алкогольных напитков автомобилем он не управлял, попросил водителя указанного автомобиля подвезти его домой и сел на заднее сиденье, надлежащих доказательств тому, что автомобилем управлял ФИО4 не имеется и в судебном заседании не получено, поэтому полагает постановление мировым судьей вынесено незаконно и подлежит отмене. 

В судебном заседании защитник жалоб поддержал полностью по основаниям, в ней изложенным. 

ФИО4 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в известность о причинах неявки суд не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

Защитник Писный В.Д. на участии ФИО4 и представителя ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области в судебном заседании не настаивал. 

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав защитника Писного В.Д., свидетелей, изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения, по следующим основаниям. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции инспектором ДПС и был очевидцем тому, как в (Адрес обезличен) ехал подозрительный автомобиль. Свидетель с напарником инспектором ДПС ФИО1 на патрульном автомобиле проследовали за ним и несколько раз предложили остановиться, однако автомобиль продолжал двигаться, затем он подъехал к дому и с водительской стороны вышел ФИО4, у которого были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В автомобиле находился на переднем пассажирском сидении еще один человек. ФИО4 отказался проходить освидетельствование и подписывать процессуальные документы. Кто управлял автомобилем свидетель не видел, но у ФИО4 не было времени перелезть на другое место и он вышел в дверь водителя автомобиля. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 13 января 2017 года в 01 час 31 минуту местного времени возле (Адрес обезличен), управлял автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО4 были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен. От объяснения и подписей в протоколе ФИО4 отказался. 

ФИО4 был отстранен от управления автомобилем 13 января 2017 года в 01 час 15 минут, от подписи в протоколе отказался. 

Автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) был задержан 13 января 2017 года в 02 часа 10 минут, управление им передано ФИО2, от подписи в протоколе ФИО4 отказался. 

ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и от подписи в акте отказался. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения ФИО4 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе ФИО4 также отказался. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3 ФИО4 был остановлен на автомобиле (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), из полости его рта исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на месте прибором, от которого он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 также отказался. 

ФИО4 имеет водительское удостоверение. 

Имеется свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен). 

Отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 проводилось с применением видеозаписи, при просмотре которой никаких процессуальных нарушений при применении указанных выше мер обеспечения производства по данному делу со стороны сотрудников ОГИБДД не установлено. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, управлял им незнакомый ему человек, который по просьбе ФИО4 подвез последнего от магазина домой, после чего увидели патрульный автомобиль. После того, как автомобиль остановился возле дома ФИО4, водитель перепрыгнул на пассажирское сиденье, полагает, что поэтому сотрудники ДПС подумали, что за рулем находился ФИО4. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2017 года водитель ФИО4 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила). 

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался, в связи с чем был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи. 

Однако ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства. 

На основании указанных выше доказательств, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы жалобы ФИО4 и его защитника о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, находился в нем в качестве пассажира, изучены при рассмотрении дела мировым судьей, и им на основании совокупности всех изученных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции, также указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1 не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не сбивчивы. Стороной защиты оснований не доверять показаниям данных свидетелей не приведено никаких. 

Вопреки доводам жалобы ФИО4 о том, что отсутствуют надлежащие доказательств тому, что автомобилем управлял именно он, и в судебном заседании не получено, данное обстоятельство подтверждается указанной выше совокупность доказательств, имеющимися в материалах дела. 

Кроме того никаких замечаний и ходатайств ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось, все процессуальные действия были осуществлены должностным лицом с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому суд расценивает указанные выше доводы жалобы как способ защиты, с целью избежать ответственности. 

Довод защиты о том, что видеозапись не содержит сведений о том, что именно ФИО4 управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку в действующем законодательстве нет требований о том, что факт управления автомобилем лицом должен быть доказан только с помощью видеозаписи, данные факт может быть доказан любыми доказательствами, собранными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, указанный Кодекс содержит лишь требование об обязательной видеофиксации лишь процедуры оформления правонарушения, а не его совершения. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правомерно действия ФИО4 квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена верно. 

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом и отсутствием обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй нарушен не был. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления в судебном заседании не установлено. 

Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 28 февраля 2017 года – без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья подпись

Решение вступило в законную силу 24 октября 2017 года.