Дело №2-167/2019 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 14 февраля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карпычева А.Н., при секретаре Новиковой С.С., с участием истца, представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Просит признать ФИО3 утратившим право общей долевой собственности в отношении 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу по основанию приобретательной давности.

В обоснование своих требований указывает, что в настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес> фактически проживают ФИО4, которая занимает жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> ФИО3, который занимает жилую комнату площадью 

<

данные изъяты>.; ФИО2, который занимает жилую комнату площадью 

<

данные изъяты>.

В течение около 15 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, включая 

<

данные изъяты>, которая на протяжении 

<

данные изъяты> лет не имеет собственника.

Истец на протяжении более 15 лет исправно несет бремя содержания этой ? доли в жилой квартире и постоянно оплачивает коммунальные платежи, ведет учет, контроль за правильностью начисления платежей за коммунальные услуги, переписку с ресурсоснабжающими организациями в сфере ЖКХ, включая участие в судебных разбирательствах по восстановлению прав и законных интересов, которые предоставлены собственнику жилой квартиры.

Ответчик на протяжении более 15 лет систематически уклоняется от исполнения бремени содержания указанной квартиры, что предусмотрено ст. 153 ЖК РФ. Ответчик самоустранился от всяческого ухода за жилой квартирой включая комнату, в которую он занимает, ведет антисоциальный образ жизни, не имеет постоянного источника дохода, живет на пенсию матери ФИО4

Более того, на протяжении более 15 лет ответчик никак не выражает свою правовую позицию относительно правильности начисления платежей за коммунальные услуги со стороны ресурсоснабжающих организаций в сфере ЖКХ. Ни на одном судебном заседании по восстановлению прав и законных интересов жильцов квартиры в сфере ЖКХ ответчик не принимал участия, несмотря на получение судебных извещений.

На сегодняшний день ответчик категорически уклоняется от уплаты коммунальных услуг за жилую квартиру в размере 

<

данные изъяты> доли и имеет задолженность около 

<

данные изъяты> рублей, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, задолженность перед МУП «МП» Водоканал» МО г.Балахна до сих пор не погашена.

Более того, ресурсоснабжающие организации в сфере ЖКХ, имея непогашенные задолженности по оплате коммунальных платежей за 

<

данные изъяты> доли в жилой квартире, выставляют свои имущественные требования в досудебном порядке и через суд к истцу, как единственному собственнику ? (трёх четвёртых) долей в жилой квартире.

В судебном заседании истец и представитель истца свои исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N № "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Положение ч. 1 ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность судебных органов обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

Согласно Конвенции прекращение (лишение) права собственности возможно только на условиях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность удовлетворения иска о признании права связана с установлением факта владения недвижимым имуществом. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, о чем дано разъяснение в пунктах 58 и 59 постановления N №.

Судом установлено, что на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 

<

дата> АО «Волга» передало в общую долевую собственность гражданам ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по ? (одной четвёртой) доле каждому.

На основании указанного договора право общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, о чём в реестровой книге БТИ 

<

дата> сделана запись №, о чём свидетельствует соответствующая отметка на договоре, что соответствовало требованиям ч. 2 ст. 7 Закон РФ от 

<

дата> N №"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 

<

дата>, действовавшей на момент заключения договора.

При этом ни Федеральный закон от 

<

дата> N №-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни Федеральный закон от 

<

дата> N №ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не содержат положений, обязывающих собственника жилых помещений производить повторную регистрацию своих прав при изменении требований законодательства относительно порядка регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Напротив, указанные нормативные акты содержат прямое указание на то, что они применяются к правоотношениям, возникшим после дня их вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня их вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня их вступления в силу.

В этой связи суд отвергает доводы истца о том, что ФИО3 не зарегистрировал своё право собственности в установленном законом порядке, о том, что ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> не имеет собственника.

На основании договора дарения долей в квартире от 

<

дата> ФИО4 подарила ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом, не принимает мер по его содержанию.

Как прямо указано самим истцом в своем исковом заявлении, в соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Вместе с тем, как следует из представленных документов и подтверждается истцом, ФИО3 в настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, фактически пользуется и владеет им, то есть осуществляет свои правомочия собственника.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 не принимаются меры по содержанию данного имущества. Суд обращает внимание истца, что определение порядка и объёма содержания недвижимого имущества с учётом финансового и материального положения является правом собственника и не может ограничиваться другими собственниками при условии соблюдения требований, предъявляемых действующим законодательством, в частности ст.17 ЖК РФ.

Аналогично не может свидетельствовать об отказе от права собственности утверждение истца об отказе ответчика от выражения своей правовой позиции относительно правильности начисления платежей за коммунальные услуги со стороны ресурсоснабжающих организаций в сфере ЖКХ, отказ от участия в судебных заседаниях по восстановлению прав и законных интересов жильцов квартиры в сфере ЖКХ.

При этом поведение третьих лиц в части предъявления исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности не может влиять на права и обязанности ответчика ФИО3, равно как не может на них влиять и процессуальное поведение ответчика, образ жизни ФИО3, поскольку действующим ГПК РФ прямо предусмотрено право лиц, участвующих в деле просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из представленных документов, ФИО2 в течение всего срока, указываемого им в качестве срока добросовестного владения достоверно знал о том, что по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 

<

дата>, спорная квартира была передана в собственность четверым проживающим в указанном жилом помещении лицам, то есть не мог не осознавать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. 

В соответствии суд с ч.1 ст.57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата>, на которых имеется подпись и фамилия с инициалами истца. Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о том, что данные документы подтверждают факт несения им расходов по содержанию жилого помещения в течение 15 лет.

Помимо отсутствия соответствующих квитанций за период до 

<

дата>, суд обращает внимание на следующее.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с ноября 

<

дата> года по октябрь 

<

дата> года.

Указанным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> на организации, перечисленные в решении также возложена обязанность заключить с ФИО2, отдельные договоры по оплате коммунальных услуг из расчёта приходящихся на ФИО2 ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру с выдачей отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, с учётом раздела лицевых счетов факт несения ФИО2 расходов по оплате коммунальных платежей не свидетельствует о принятии им мер по сохранению остальной части квартиры.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что согласно ч.1 статьи 446 ГПК РФ на жилое помещение, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания, взыскание обращено быть не может, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки.

Доказательств наличия у ФИО3 иного жилого помещения суду не представлено. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, признании за ФИО2 права собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 8, 130, 213 ГК РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании ФИО3 утратившим право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, признании за ФИО2 права собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-167/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь С.С. Новикова