Дело №1-262/2020 28RS0004-01-2020-000028-40 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск 25 февраля 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Благовещенска Абрамова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Макеева А.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 21 февраля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся *** в ***, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющая на иждивении двоих детей-инвалидов *** года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, не судимой.

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

20 июля 2018 года ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8, вступившим в законную силу 21 августа 2018 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Водительское удостоверение в государственную инспекцию дорожного движения сдано 23 августа 2018 года. 

Следовательно, в силу статьи 4.6, статьи 31.1, статьи 32.2, части 1 статьи 32.6, статьи 32.7 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по состоянию на 27 апреля 2019 года с 21 августа 2018 года.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и 27 апреля 2019 года около 05 часов 36 минут, находясь по адресу: ул. ФИО2, 135 г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управляла автомобилем «NissanPresage», государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

27 апреля 2019 года около 05 часов 36 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «NissanPresage», государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 135 по ул. ФИО2 г. Благовещенска Амурской области была остановлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

27 апреля 2019 года ФИО1 в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

...>, была освидетельствована врачом психиатром-наркологом на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 855 от 15 мая 2019 года, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 27 апреля 2019 года в 08 часов 12 минут составило 0,705 мг/л, 27 апреля 2019 года в 08 часов 27 минут составило 0,715 мг/л. (обнаружен этанол 2,75 г/л).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объёме, суду показала, что 26 апреля 2019 года в вечернее время она употребляла спиртные напитки - пиво. 27 апреля 2019 года в утреннее время она управляла автомобилем и в районе улиц Пролетарская - ФИО2 г.Благовещенска была остановлена сотрудниками ГИБДД. При установлении её личности сотрудниками ГИБДД она назвала неверные сведения о себе, в связи с чем она была доставлена в отдел полиции, где её личность была установлена. Сотрудники ГИБДД неоднократно проводили её освидетельствование на состояние опьянения, но поскольку результат был отрицательным, она была направлена в наркологический диспансер, где она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На момент управления транспортным средством 27 апреля 2019 года ей было достоверно известно о том, что она была лишена права управления транспортным средством за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой 14 июня 2019 года, согласно которым, 20 июля 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления сроком на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании она присутствовала. О назначенном наказании знала. Постановление суда не обжаловала. Водительское удостоверение ею сдано в ГИБДД 23.08.2018 года, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 20.07.2018 года. Ей известно, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В ее собственности имеется автомобиль марки «NissanPresage», государственный регистрационный знак ***. 25 апреля 2019 года в вечернее время она употребляла алкогольные напитки- пиво, выпив около 3 литров, у себя дома по адресу ***, после чего легла спать. 26.04.2019 года она находилась дома, занималась домашними делами, в течении дня алкогольных напитков не употребляла. 27 апреля 2019 года около 05 часов 00 минут она ехала в районе пересечения улиц-50 лет Октября-Тенистая г. Благовещенска, возвращалась от подруги ЮК, так как ей у нее нужно было срочно забрать документы для сестры, которая уезжала. Алкогольных напитков также не употребляла. Двигаясь по ул. ФИО2 г. Благовещенска Амурской области около 05 часов 36 минут 27 апреля 2019 года на принадлежащем ей автомобиле марки «NissanPresage», государственный регистрационный знак ***, в зеркало правого вида она увидела патрульный экипаж с включенными проблесковыми маячками сине - красного цвета, после этого ею было принято решение остановиться. Она остановила автомобиль в районе дома по ул. ФИО2 д. 135 г. Благовещенска Амурской области. К правой передней двери автомобиля подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил документы на автомобиль, которые она предъявила, водительское удостоверение она не предъявила, так как оно сдано в ГИБДД. Так как она испугалась ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения, она представилась как ЕА, *** г.р. После чего от сотрудника ГИБДД поступило предложение пройти вместе с ним в патрульный автомобиль, на что она согласилась. В последствии она назвала сотрудникам ГИБДД свои данные. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения, а именно присутствует запах алкоголя изо рта, в связи с этим в отношении нее сотрудники ГИБДД будут составлять административный материал. Далее сотрудник полиции ей пояснили, что в патрульном автомобиле производится съемка на видеорегистратор. Сотрудник полиции разъяснил ей права и обязанности, после чего ее ознакомили с протоколом об отстранении транспортным средством. Сотрудники полиции предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора«Юпитер», разъяснив ей порядок работы прибора и погрешность. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она согласилась, после чего сотрудник полиции предоставил ей мундштук, который был запечатан в полимерный пакет прозрачного цвета, при ней произвел вскрытие полимерного пакета, вытащил мундштук алкотектора «Юпитер», вставил мундштук в алкотектор «Юпитер», после чего она сделала выдох в мундштук алкотектора «Юпитер», результат освидетельствования ей озвучен не был, протокол на руки не выдавался. Освидетельствование производилось трижды с нулевым результатом. После этого сотрудники ГИБДД предложили ей пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что она, находясь в салоне патрульного автомобиля в 07 часов 40 минут 27.04.2019 года согласилась, о чем сделала запись в протоколе. После чего она сотрудниками полиции на служебном автомобиле была доставлена в Амурский областной наркологический диспансер. Находясь в Амурском областном наркологическом диспансере, ей провели освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, процесс освидетельствования происходил следующим образом: около 08 часов 12 минут ее освидетельствовали при помощи алкотектора, после чего её отвели в отдельный кабинет, где у нее был взят анализ мочи, около 08 часов 27 минут ее повторно освидетельствовали при помощи алкотектора. Результаты освидетельствования ей не предъявлялись, акт на руки не выдавался. С результатами освидетельствования она не согласна, так как была трезва. О результатах узнала лишь 21.05.2019 года от сотрудников ГИБДД. 

(л.д.63-67)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашённые показания подтвердила частично, не подтвердив свои показания в части даты уплаты штрафа.

Несмотря на полное признание подсудимой ФИО1 в судебном заседании своей вины по предъявленному ей обвинению, её вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания 13 июня 2019 года, согласно которым,в настоящее время он несет службу в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в должности инспектора дорожно - патрульной службы. С 20 часов 00 минут 26 апреля 2019 года до 08 часов 00 минут 27 апреля 2019 года он заступил на службу в ночную смену, которую нес в составе авто патруля № 386. 27 апреля 2019 года работая в составе экипажа 386, около 05 часов 36 минут в районе дома № 135 по ул. ФИО2 г. Благовещенска экипажем был остановлен автомобиль марки «NissanPresage», государственный регистрационный знак ***, за рулем которого находилась женщина с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, шаткая походка), которая представилась - ЕА, *** г.р., у данной гражданки при себе не было документов, удостоверяющих личность. Для оказания помощи по оформлению административного материала, в связи с отсутствием времени и занятостью другим материалом, ими был вызван экипаж 387, которому была передана ЕА В последующем от экипажа №387 ему стало известно, что остановленная ими девушка предоставила неверные данные, ее данные ФИО1.

(л.д. 57-58)

показаниями свидетеля Свидетель №2 Е.А.данными в ходе дознания 16 июня 2019 года, согласно которым,в настоящее время он несет службу в СБ ДПС ГИБДД УМВД по Амурской области, в должности инспектора дорожно - патрульной службы. С 20 часов 00 минут 26 апреля 2019 года до 08 часов 00 минут 27 апреля 2019 года он заступил на службу в ночную смену, которую нес в составе авто патруля № 387. В границы патрулирования экипажа входит территория г. Благовещенска Амурской области. 27 апреля 2019 года, работая в составе экипажа 387, около 05 часов 40 минут им поступил вызов от экипажа 386 для оказания помощи по оформлению административного материала, в связи с отсутствием времени и занятостью другим материалом. Прибыв по адресу ул. ФИО2, 135 г. Благовещенска, сотрудники экипажа № 386 пояснили, что около 05 часов 36 минут их экипажем был остановлен автомобиль марки «NissanPresage», государственный регистрационный знак ***, за рулем которого находилась женщина с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, шаткая походка), которая представилась - ЕА, *** г.р., у данной гражданки при себе не было документов, удостоверяющих личность. ЕА была передана им для оформления административного материала. Во время разговора с водителем, от последней исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед процедурой освидетельствования, для установления личности, ЕА была доставлена в отдел полиции № 1, расположенный по ул. Загородная, 56 г. Благовещенска. После установления личности по средствам базы «Паппилон», было установлено, что задержанная гражданка сообщила ложные данные о своей личности. После чего в ходе беседы с данной гражданкой она представилась как ФИО1, *** г.р. Предоставленные ФИО1 данные были проверены по средствам информационной базы МВД. После проверки личности ФИО1 была проведена в салон патрульного автомобиля, припаркованного по ул. Загородная, 56 г. Благовещенска. В салоне патрульного автомобиля, припаркованного по ул. Загородная, 56 г. Благовещенска, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, ФИО1 была уведомлена о проведении видеосъёмки посредством видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. В связи с тем, что во время разговора с водителем от последней исходил запах алкоголя изо рта, ими было принято решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с использованием технического средства измерения - алкотектор «Юпитер». На время освидетельствования в патрульном автомобиле, припаркованном по адресу: 

<

...>, был составлен административный протокол 28 АК 011934 об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомилась и поставила свою подпись. Процедура освидетельствования производилась следующим образом, 27 апреля 2019 года ФИО1 был предоставлен распечатанный в ее присутствии из герметичной упаковки мундштук, подсоединенный к алкотектору «Юпитер». ФИО1 было разъяснено, что ей необходимо произвести выдох в мундштук алкотектора до прекращения звукового сигнала. После чего ФИО1 сделала выдох в мундштук алкотектора, однако алкотектор результат не выдал, в связи с тем, что ФИО1 специально неправильно производила выдох в мундштук алкотектора. В связи с тем, что произвести освидетельствование гражданки ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектор «Юпитер» на месте не представилось возможным, в связи с тем, что ФИО1 неоднократно нарушила правила освидетельствования, при этом имела признаки опьянения (нарушение речи, изменение кожных покровов лица), протокол об освидетельствовании ФИО1 на месте не составлялся и им был составлен административный протокол 28 ВА 056977 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном по ул. Загородная, 56 г. Благовещенска в 07 часов 40 минут собственноручно указала, что согласна на прохождение медицинского освидетельствования, и была их экипажем доставлена в наркологический диспансер, расположенный по ул. Больничная, 32 г. Благовещенска для прохождения медицинского освидетельствования, где ФИО1 была освидетельствована врачом психиатром - наркологом, состояние опьянения ФИО1 было установлено. Затем ФИО1 была проверена по базе АДИС - водитель, где было установлено, что ранее она привлекалась к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Административный материал и видеосъёмка с камеры портативного видеорегистратора были сданы в административную практику ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

(л.д. 71-74 )

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания 02 ноября 2019 года, согласно которым,он работает в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенный по ул. Больничная, 32 г. Благовещенска Амурской области, в должности врача психиатра - нарколога, где в его непосредственные обязанности входит осуществление процедуры по медицинскому освидетельствованию граждан на состояние опьянения (наркотическое, алкогольное). При освидетельствовании граждан, управляющих транспортным средством, на состояние опьянения доктора-наркологи руководствуются приказом Министерства здравоохранения России от 18.12.2015 года за № 933 н, где при проведении исследования лица по определенным позициям - внешним проявлениям, клиническим обследованиям биологических жидкостей выносят свое заключение, в котором фиксируется установлено состояние опьянение, либо не установлено. Согласно Приказа № 933н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», гражданин производит выдох в алкотектор с целью установления алкогольного опьянения. Производится 2 выдоха с разницей 15 минут. Перед процедурой медицинского освидетельствования с ФИО1 была проведена устная беседа с целью установления обстоятельств имеющих значение для освидетельствования. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что 26.04.2019 года она употребляла алкоголь. Так же ФИО1 была визуально осмотрена им, в ходе осмотра проверено состояние зрачков, реакция на свет, двигательная сфера, речь, походка. Согласно акта за № 855, он 27.04.2019 года проводил медицинское освидетельствование гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшей транспортом средством, где согласно совокупных данных им было зафиксировано состояние опьянения последней, а в частности наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном исследование на аппарате АКПЭ - 01.01 М № 5629 (до 19.11.2019 года). В 08 часов 12 минут составило 0,705 мг/л., при исследовании через 15 минут на том же аппарате наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,715 мг/л, в связи с чем было установлено состояние опьянения. Согласно приказа Министерства здравоохранения России от 18.12.2015 года за № 933 н, при установлении состояния опьянения, указание вещества (средства), вызвавшего опьянение в заключении акта не отмечается.

В виду наличия в выдыхаемом воздухе ФИО1 паров этанола, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 81-82)

протоколом осмотра предметов от 12 июня 2019 года, согласно которому, был осмотрен DVD- диск с видеозаписью от 27.04.2019 года с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

(л.д. 53-55)

постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 26 апреля 2019 года, согласно которой, АВ, Свидетель №1 несли службу на территории г. Благовещенска Амурской области в составе авто патруля № 386 с 20 часов 00 минут 26 апреля 2019 года до 08 часов 00 минут 27 апреля 2019 года; ЯМ, Свидетель №2 несли службу на территории г. Благовещенска Амурской области в составе авто патруля № 387 с 20 часов 00 минут 26 апреля 2019 года до 08 часов 00 минут 27 апреля 2019 года.

(л.д. 23)

выпиской из приказа № 199 л/с от 27 апреля 2018 года, согласно которой, Свидетель №1 был назначен инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» с 28 апреля 2018 года.

(л.д. 24)

выпиской из приказа № 745 л/с от 06 мая 2014 года, согласно которой майор полиции ЯМ был переведён на должность инспектора группы розыска отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» с 1 мая 2014 года.

(л.д. 25)

выпиской из приказа № 453 л/с от 27 октября 2017 года, согласно которой, старший сержант полиции АВ был назначен инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» с 23 октября 2017 года. 

(л.д. 26)

выпиской из приказа *** л/с от 17 сентября 2018 года, согласно которой, Свидетель №2 был назначен инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» с 20 сентября 2018 года. 

(л.д. 27)

должностными регламентами инспекторов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», согласно которым, Свидетель №1, ЯМ, АВ, Свидетель №2 имели право на принятие решений в соответствии с их должностными обязанностями, а также обязаны осуществлять производство по делам об административным правонарушениях.

(л.д. 28-47)

протоколом 28 АК 011934 от 27 апреля 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1 была отстранена от управления автомобилем марки «NissanPresage», государственный регистрационный знак ***

(л.д. 5)

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 855 от 15 мая 2019 года, согласно которому, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 27 апреля 2019 года в 08 часов 12 минут составило 0,705 мг/л, 27 апреля 2019 года в 08 часов 27 минут составило 0,715 мг/л., в моче обнаружен этанол 2,75 г/л. Установлено состояние опьянения ФИО1

(л.д. 7)

постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 20.07.2018 года, вступившим в законную силу 21.08.2018 года, согласно которому, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

(л.д. 18-20)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самой ФИО1 (в той части, в которой они признаны судом достоверными), а также показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколе осмотра предметов, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе дознания, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно–процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия дознавателя не обжаловали. Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания указанных свидетелей суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 в суде и в ходе дознания суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимает их только в той части, в которой они не противоречат другим признанным судом достоверными доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а именно в части того, что ФИО1 не отрицала, что 26 апреля 2019 года в вечернее время она употребляла спиртные напитки; что в утреннее время 27 апреля 2019 года, будучи лишённой права управления транспортными средствами, она управляла принадлежащим ей автомобилем и была остановлена сотрудниками ГИБДД; что сотрудникам ГИБДД она назвала недостоверные данные о своей личности; что в этот же день в отношении неё было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимой суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимой в совершении преступления.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления.

По смыслу закона, ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 20 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ, данное постановление, согласно представленным материалам, не пересматривалось.

Следовательно, у суда отсутствуют какие-либо основания для проверки его законности и обоснованности. Обстоятельства, установленные данным судебным решением, признаются судом установленными без их дополнительного исследования и анализа. 

Указанное постановление вступило в законную силу 21 августа 2018 года и обращено к исполнению.

Согласно представленным суду сведениям, административный штраф уплачен ФИО1 18 апреля 2019 года.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 20 июля 2018 года вступило в законную силу 21 августа 2018 года, ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с 21 августа 2018 года до 20 февраля 2021 года.

Таким образом, на момент управления 27 апреля 2019 года транспортным средством, ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что в момент управления транспортным средством 27 апреля 2019 года подсудимая ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ, поскольку данный факт подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №855 от 15 мая 2019 года.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая преступление, подсудимая ФИО1 осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала наступления этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные, характеризующие её личность, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что ФИО1 не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей-инвалидов, состояние здоровья детей подсудимой.

Содержащиеся в материалах уголовного дела письменные объяснения ФИО1 не могут расцениваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как явка с повинной, поскольку указанные объяснения отобраны у ФИО1 после её задержания сотрудниками полиции; преступление было совершено в условиях очевидности и личность подсудимой была установлена непосредственно после его совершения. Таким образом, на момент написания объяснений органы полиции располагали всеми данными о совершенном преступлении и о лице его совершившем, при этом, подсудимой это было достоверно известно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимой ФИО1 в связи с тем, что она официального места работы не имеет, а, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении несовершеннолетних детей-инвалидов (на момент совершения преступления), в связи с чем данный вид наказания будет не исполним, также назначение наказания в виде штрафа отразится на её материальном положении и материальном положении её семьи. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО1, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия её жизни и её семьи, её отношение к содеянному, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учётом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью от 27.04.2019 года с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, хранящуюся в материалах уголовного дела - следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью от 27.04.2019 года с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский